Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОМАКС" (123060, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, ДОМ 17, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНОМАКС» (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37, СТРОЕНИЕ 24, ЭТАЖ 1 ПОМ10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)

ИП (ОГРНИП: <***>) ФИО2,

о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Третье лицо:

1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ 30, 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

При участии: согласно протокола судебного заседания от 29 июля 2021 года и 05 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-315975/2019 по иску ФИО1 (далее - Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>) (далее -Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>) (далее - Ответчик 2), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик 3) о признании недействительными договоров по отчуждению исключительного права на товарный знак и применении последствий недействительности.

14.08.2020 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение:

- признать недействительным договор по отчуждению исключительного права на Товарный знак под государственным номером №РД0233261 от 04.10.2017;

- применить последствия недействительности договора об отчуждении исключительного права на Товарный знак:

обязать ИП ФИО2 возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>) исключительное право на товарный знак «NANOMAX» (Свидетельство на товарный знак №614732);

обязать Общество с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>) вернуть ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченных по платежному поручение №1 от 19.08.2017 г.;

обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся договоров отчуждения исключительного права на Товарный знак №614732, от 04.10.2017 №РД0233261 и от 28.01.2020 №РД0323643;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей.

10.12.2020 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-315975/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу отменено в части применения последствий недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и распределения судебных расходов по делу и направлено в этой части на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящее время сохраняет свою силу судебное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по настоящему делу в части признания недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.10.2017 № РД0233261 (далее Договора № 1).

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, в частности, указал, что:

из мотивировочной части решения от 14.08.2020 не следует, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на 28.01.2020 № РД0323643, соответствующие выводы по указанному договору отсутствуют;

суд первой инстанции, признав недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 04.10.2017 № РД0233261 согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, мог применить последствия недействительности только к указанному договору.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании от 29 июля 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05 августа 2021 года.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований в окончательной редакции:

Признать недействительным Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.01.2020 № РД0323643.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключительное право на товарный знак №614732.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, полученные по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак №РД0233261 от 04.10.2017;

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, полученные по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак №614732 от 28.01.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате
государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 6000 рублей.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОМАКС" (ИНН: <***>) не возражало против удовлетворения исковых требований, представил заявление о признании иска.

Ответчики ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАНОМАКС» (ИНН: 9715305416), Курманаева А.К. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как ранее установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 года 04 марта 2016 года в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано Общество «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), далее - Ответчик 1, Общество-1, ООО «НАНОМАКС»-1.

Учредителями ООО «НАНОМАКС»-1 выступили ФИО1 (доля в уставном капитале 70%), именуемый далее - Истец, и ФИО3 (доля в уставном капитале 30%).

Единоличным исполнительным органом Общества 1 Генеральным директором при учреждении был назначен ФИО3.

Целью создания ООО «НАНОМАКС»-1 являлось получение прибыли от производства и продажи средств для бытовой химии для очистки одежды и обуви.

Уставный капитал ООО «НАНОМАКС»-1 при создании был определен в размере 3 000 000 рублей.

28.04.2017 г. в Федеральной службе по интеллектуальной собственности под регистрационным номером № 614732 был зарегистрирован товарный знак «NANOMAX» (далее - Товарный знак) на владельца ООО «НАНОМАКС»-1.

с 05.06.2019 единоличным исполнительным органом ООО «НАНОМАКС»-1 является ФИО4.

По условиям Договора об отчуждении Товарного знака (Ответчик 1), являясь владельцем товарного знака «NANOMAX» по свидетельству №614732, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28 апреля 2017 года уступает в полном объеме, а Приобретатель (Ответчик 2) принимает исключительное право на Товарный знак Правообладателя на условиях и в порядке, предусмотренных Договором об отчуждении Товарного знака.

Договор об отчуждении Товарного знака зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.10.2017 за государственным номером РД0233261.

По условиям п. 3.1 Договора об отчуждении за отчуждение Товарного знака Приобретатель оплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы было решено признать недействительным договор по отчуждению исключительного права на Товарный знак под государственным номером №РД0233261 от 04.10.2017.

В остальной части: применения последствий недействительности договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и распределения судебных расходов решение суда было отменено.

Кроме того, 11 сентября 2019 года между ООО «НАНОМАКС»- Ответчиком 2 в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО2 был заключен Договор об отчуждении исключительного права на Товарные знаки.

Согласно п. 1.1 Договора, Правообладатель, являясь владельцем товарных знаков: NANOMAX по свидетельству № 614732, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 28 апреля 2017 года:

- cleanersport.ru по свидетельству № 715569, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 10 июня 2019 года, уступает, а Приобретатель принимает исключительное право на Товарные знаки Правообладателя на условиях и в порядке, предусмотренные настоящим Договора.

Согласно п. 3.1 За отчуждение Товарных знаков Приобретатель оплачивает Правообладателю сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Суду представлена квитанция о внесении денежных средств от лица ИП ФИО2 на счет ООО «Наномакс» - Ответчика 2 – 1000 рублей.

Таким образом, в настоящем споре при рассмотрении иска следует установить правомерность сделки – договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.01.2020 № РД0323643 и вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что также - 28 января 2020 года в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) была совершена государственная регистрация отчуждения исключительного права №РД0323643 на товарный знак по указанному Договору от даты заключения – 11 сентября 2019 года.

В соответствии с договором об отчуждении товарного знака, на основании которого была внесена данная запись в реестре, Ответчик 2 передал исключительное право на Товарный знак новому правообладателю — Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчику 3).

Из представленной Ответчиками 2 и 3 копии Договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ними, следует, что указанный договор был заключен 11 сентября 2019 года. Государственная регистрация перехода исключительного права на основании данного договора была совершена 28.01.2020.

При обращении с иском общество "НАНОМАКС"-1 ссылалось на недействительность сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 93 постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд отмечает, что ключевым условием применения рассматриваемого состава недействительности сделки является наличие доказательств сговора (совместных действий), нацеленного на причинение ущерба интересам юридического лица, либо доказательств явного ущерба, который был бы очевиден для другой стороны сделки в момент ее заключения.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ состав недействительности не является формальным, а предполагает доказывание сговора и ущерба, либо явного ущерба, очевидного сторонам.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) бремя доказывания указанных выше обстоятельств относится на истца как на лицо, заявляющее о наличии сговора его представителя (генерального директора) с другой стороной сделки и об ущербе (либо явном ущербе) на стороне истца от совершения такой сделки, о котором другая сторона знала или должна была знать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее, при вынесении Решения Арбитражным судом города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-315975/2019, которое в этой части оставлено без изменения, были сделаны выводы о том, что: «Признавая установленным совокупность необходимых правовых условий, для признания спорного договора недействительным в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд исходит из того, что Ответчик 2- в лице единоличного исполнительного органа Курманаевой А.К. не мог не знать о том, что данная сделка носит для ООО «НАНОМАКС» ответчика 1 явно убыточный характер, поскольку ответчик 2 получило товарный знак, которые также активно использует в своей деятельности, что также следует из открытых источников: www.nano-max.ru/cjntact; сами затраты на регистрацию товарного знака превышают цену, которую уплатило общество 2 обществу 1. Так, например, пошлины, взимаемые за регистрацию Товарного знака, без учета иных расходов связанных с регистрацией, в общей сложности составили 34 500 рублей, то есть в 2,3 раза больше чем размер вознаграждения по Договору об отчуждении, а именно:

- 15 600 руб. за проведение экспертизы по заявке (Приложение №15 к настоящему исковому заявлению);

- 2 700 руб. за регистрацию заявки (Приложение №14 к настоящему исковому заявлению);

- 16 200 руб. за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства (Приложение №16 к настоящему исковому заявлению).

Также обращает внимание тот факт, что деятельность Общества 2 абсолютна идентична виду деятельности Общества 1: ОКВЭД: 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами. Само Общество 2 было создано 02.08.2017 - за 5 дней до заключения договора об отчуждении Товарного знака.

Кроме того, суду не представлены со стороны ответчиков доказательства экономической целесообразности заключения спорной сделки для Общества 1, тогда как следует из анализа банковской выписки Ответчика 1, до отчуждения спорного товарного знака, Общество 1 активно вело предпринимательскую деятельность, получая экономическую выгоду при использовании в товарообороте спорного товарного знака.

При этом, исходя из анализа вида деятельности Общества 2 и идентичного наименования Общества 2 Обществу 1- «НАНОМАКС», становится очевидным, что данная сделка была экономически выгодна как раз для Общества 2.

Так, например, к дате заключения Договора об отчуждении продукция под Товарным знаком, в соответствии с выпиской по расчетному счету Ответчика 1 (Приложение №17 и №18 к настоящему исковому заявлению), активно продавалась не только Ответчиком 1, но и таким крупными торговыми сетями, как «Спортмастер» (ООО «Спортмастер»), а также другим контрагентам.

Тогда как, учитывая также вид деятельности Общества 2 очевидна выгода данной сделки для Общества 2, получившего в свой актив спорный товарный знак по цене 15 000 руб.»

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-315975/2019 в этой части выводов оставлено без изменения.

Суд, считает, что сделка по отчуждению товарного знака NANOMAX по договору от 11 сентября 2019 г. также была совершена с явной недобросовестностью обеих его сторон в лице одного лица – ФИО2, которая одновременно представляла интересы ООО «НАНОМАКС» - ответчика 2 и ИП ФИО2

Ответчик 3 на момент совершения сделки заведомо знала обстоятельства совершения указанной сделки, а именно о том, что исключительное право на Товарный знак было получено Ответчиком 2 у Ответчика 1 незаконным путем, а также о том, что между Истцом и Ответчиком 2 имеется спор по поводу исключительного права на Товарный знак. Данный довод подтверждается тем самими же объяснениями ФИО2, которая утверждала, что поскольку она являлась автором произведения дизайна. И узнав о незаконном использовании произведения дизайна Ответчиком 1, таким образом – путем последовательных цепочек сделок – решила восстановить свое право обладание спорным товарным знаком.

- исключительное право на товарный знак было отчуждено Ответчиком 2 Ответчику 3 за одну тысячу рублей, что свидетельствует об отсутствии намерения отчуждателя получить равноценное встречное предоставление по сделке, а также о намерении недобросовестно вывести исключительное право из-под взыскания.

- при этом, госпошлина за регистрацию товарного знака по Договору от 11 сентября 2019 года составила 25 000 руб., то есть, сама сделка по отчуждению товарных знаков не покрыла даже необходимые расходы для регистрации.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена ранее предъявления иска по настоящему делу не свидетельствует о добросовестности Ответчика 3, которому на момент совершения сделки было известно о наличии спора о принадлежности исключительного права и не опровергает доводы Истца о недобросовестном поведении Ответчиков 2 и 3.

Тогда как сам же Истец узнал о состоявшейся сделке лишь после предъявления иска к Ответчику 2 по настоящему делу.

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак был заключен с очевидной целью воспрепятствовать возврату товарного знака его первоначальному правообладателю - Ответчику 1 и причинить ему вред.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подлежат учету и нормы о последствиях ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 (далее - Постановление №25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.01.2020 №РД0323643, заключенный между Ответчиком 2 (продавец) и Ответчиком 3 (покупатель) является недействительной и по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 ГК РФ.

В настоящее время в законную силу вступило решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым ФИО2 признана автором произведения дизайна – словесных и комбинированных изображений, логотипов согласно заявленному в исковом заявлении комбинированного описания.

С даты вступления в законную силу решения суда запрещено ООО «НАНОМАКС» использовать произведение дизайна (логотипа), созданных ФИО2 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НАНОМАКС» посредством размещения произведений дизайна на продаваемых товарах, продукции, на упаковке, в рекламной компании, презентационных материалах, в фирменном наименовании.

Взыскано с ООО «НАНОМАКС» в пользу ФИО2 в счет компенсации за нарушение исключительных прав 1 000 000 руб. в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Ответчик 3 полагала, что в настоящее время товарный знак «NANOMAX» принадлежит ИП ФИО2 как законному правообладателю, и автору данного произведения дизайна.

Вместе с тем, суд отклоняет данную позицию ответчика, поскольку как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 декабря 2014 года №СО1-1203/2014 по делу №А55-23991/2013, в соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. При этом товарный знак не отнесен к объектам авторских прав в соответствии со статьей 1259 ГК РФ. Таким образом, вывод судов о нарушении ответчиком исключительных авторских прав противоречит статьям 1259, 1477 ГК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 данные доводы ответчика были уже оценены и отклонены судом, при этом, в этой части, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего спора не может переоценивать выводы вышестоящего суда.

В части применения последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с ИП ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, полученных по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак №614732 от 11 сентября 2019 года, в этой части суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку ответчиком 2 и 3 не представлены доказательства и пояснения относительно разграничения стоимости отдельно каждого из товарных знаков - NANOMAX и cleanersport.ru, что не лишает стороны урегулировать этот вопрос в ином судебном порядке, или добровольно, с учетом и того, что фактически сделка совершена в лице от Ответчика -2 – ФИО2 – ИП ФИО2

При этом, признавая Договор от 11 сентября 2019 года недействительной сделкой именно в части отчуждения товарного знака NANOMAX, суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Передача прав по договору от 11 сентября 2019 года, на товарный знак cleanersport.ru была возможна и фактически произведена. Основания для признания договора недействительным в соответствующей части отсутствуют.

Таким образом, для восстановления нарушенного права на товарный знак Ответчика 1 в порядке применения последствий недействительности сделки необходимо признать за ним неправомерно отчужденное исключительное право на товарный знак с целью восстановления записи о нем как о законном правообладателе в Государственном реестре прав на товарные знаки.

Права же приобретателей по договорам №РД0233261 от 04.10.2017 подлежат восстановлению путем взыскания судом в их пользу уплаченных за приобретение исключительного права на товарный знак денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Суда по интеллектуальным правам настоящее дело направлено на новое рассмотрение в том числе в части распределения судебных расходов.

При предъявлении настоящего иска Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а при подаче настоящего заявления об изменении (уточнении) исковых требований - 12 000 рублей (пп. 2 и 4 п. 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 судебные расходы суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Договор от 11 сентября 2019 года недействительным в части отчуждения исключительного права на товарный знак NANOMAX зарегистрированный по свидетельству № 614732 Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 28.01.2020 № РД0323643.

Применить последствия недействительности договора в части.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «НАНОМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исключительное право на товарный знак NANOMAX по свидетельству № 614732.

Взыскать с ИП (ОГРНИП: <***>) ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко