Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Унистейт" (125438, Москва город, Автомоторная улица, 1/3, стр.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1 в лице законного представителя действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2

третьи лица: 1. ФИО3,

2. ФИО4,

3. Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа - Отдел социальной защиты населения Басманного района Управы Басманного района города Москвы (105064, Москва, ФИО5 переулок, дом 5, строение 11)

о признании действий участника Общества с ограниченной ответственностью «Унистейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, заведомо противоречащими интересам общества; об исключении ФИО1 из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Унистейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унистейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО6 в лице законного представителя действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 о признании действий ФИО1 заведомо противоречащими интересам общества, об исключении из числа участников общества "Унистейт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа - Отдел социальной защиты населения Басманного района Управы Басманного района города Москвы в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Ответчика, третьего лица Отдела социальной защиты населения Басманного района Управы Басманного района города Москвы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования.

Явившиеся третьи лица высказали позицию по спору.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование требований Истец указывает, что 20 мая 2012г. умер ФИО7, завещаний ФИО7 не составлялось.

Наследниками ФИО7 по закону являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые вступили в наследство.

Частью общего наследуемого имущества являлись 50% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Унистейт», ранее принадлежавшие наследодателю ФИО7.

П. 5.11. Устава Общества установлено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц только с согласия остальных участников Общества.

Второй участник Общества ФИО8, которая владела 50% доли в уставном капитале Общества, дала свое согласие о вступлении в Общество наследников умершего участника Общества.

ФИО3, ФИО4 вступили в ООО «Унистейт» с согласия участника Общества ФИО8.

Далее, по Договору мены, ФИО8 переуступила участникам Общества ФИО3, ФИО9 в равных долях принадлежащие ей 50% доли Уставного капитала.

27 октября 2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Унистейт» письмом обратилось к ФИО1 с просьбой оформить право участника Общество с ограниченной ответственностью «Унистейт».

Однако, наследник ФИО1 до текущего времени свою долю Уставного капитала Общества не оформил.

Таким образом, на 31 декабря 2021г. Общество с ограниченной ответственностью «Унистейт» состоит из участников:

ФИО4, владеющего долей в размере равном 5/12 уставного капитала, номинальной стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

ФИО3, владеющая долей в размере равном 5/12 уставного капитала, номинальной стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

При этом доля в размере равная 1/6 уставного капитала, номинальной стоимостью 200 000 рублей в ЕГРЮЛ ООО «Унистейт» принадлежит наследодателю ФИО7.

15 июля 2021г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Унистейт» письмо от 15.07.2021г. №06-12/0544239/22, в котором было изложено решение налогового органа о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об участнике Общества с ограниченной ответственностью «Унистейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7, с требованием предоставить, в соответствии с п.4.2. ст.9, п.6 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», достоверные сведения.

13 августа 2021г. Общество с ограниченной ответственностью «Унистейт» письмом №13-08-01/21 от 13.08.2021г. известило МИФНС №46 по г. Москве о невозможности предоставления достоверных сведений ввиду действий Ответчика, заведомо противоречащих интересам Общества.

26 августа 2021г. МИФНС №46 по г. Москве письмом уведомило ООО «Унистейт» о внесении записи в ЕГРЮЛ о предоставлении недостоверных сведениях Обществом.

По мнению Истца, на текущий момент в результате действий (бездействия) Ответчика (участника Общества) Общество с ограниченной ответственностью «Унистейт» может быть ликвидировано, в связи с чем подан настоящий иск.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 указано, что систематическое уклонение участника ООО без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, может являться основанием для исключения такого участника из общества.

В пп. "в" п. 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества, обладающий также статусом единоличного исполнительного органа, несет ответственность в виде исключения из состава участников за действия, нарушающие права общества и иных участников общества, при исполнении обязанностей руководителя юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного следует заключить, что ФИО1 принял наследство в полном объеме, в том числе долю в ООО "Унистейт" с учётом полученного согласия второго участника общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10107/11).

Вместе с тем, ФИО1 является несовершеннолетним (2011г.р.)

Содержание любого имущественного права несовершеннолетнего составляют конкретные правомочия несовершеннолетнего либо его законного представителя: выбирать возможное поведение (совершать определенные действия или, наоборот, воздерживаться от действия) и пользоваться социальным благом; требовать соответствующего поведения от других лиц; обратиться за содействием в защите к государству. При этом на родителей либо на лиц, их заменяющих, возлагается обязанность не только защищать, но и в известной мере реализовать вместо ребенка его имущественные права.

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

До достижения ребенком совершеннолетия распоряжение его имуществом осуществляют законные представители (родители, усыновители или попечители) (ст. 26 ГК РФ).

Определением от 30 сентября 2019 года N 2424-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма, направленная на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, - на защиту имущественных прав несовершеннолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1669-О, от 7 декабря 2017 года N 2789-О и др.), не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей, в том числе с учетом того, что в деле по иску ФИО11 суд апелляционной инстанции указал, что доказательства совершения сделки к выгоде детей или ее направленности на улучшение их жилищных условий отсутствуют и что в случае ее совершения жилищные права детей будут ущемлены.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве").

В соответствии с нормам части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, обязательным условием участия родителей в представлении интересов ребенка является получение согласия органов опеки и попечительства в случае совершения сделок с имуществом несовершеннолетнего.

В данном случае суд отмечает, что исключение ФИО1 из состава участников общества не отвечает имущественным интересам малолетнего.

Кроме того, Отделом социальной защиты населения Басманного района Управы Басманного района города Москвы подготовлено заключение по настоящему делу, из которого усматривается, что мать малолетнего обращалась в отдел соцзащиты для получения разрешения на выход малолетнего сына ФИО1 из состава участников общества.

Для получения предварительного разрешения законным представителем в том числе был предоставлен отчет №4-373 об оценке действительной стоимости 16,6% доли ООО "Унистейт" на 31.12.2019г., согласно которому доля оценена в размере 57 607 000, 00 руб.

При этом согласно мнению уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, исключение малолетнего ФИО1 из числа участников общества "Унистейт" не будет отвечать интересам малолетнего, между тем отдел полагает, что наиболее полно интересам малолетнего ФИО1 будет соответствовать продажа доли в уставном капитале.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения участником (являющийся малолетним) каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела. Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Относительно требования Истца о признании действий ФИО1 заведомо противоречащими интересам общества, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Между тем, способ защиты нарушено права в виде признания действий заведомо не отвечающим интересам Общества, не предусмотрен положениями законодательства РФ.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В этой связи, требования, заявленные истцом, с учётом преследуемого материального интереса, при обращении в суд с настоящим иском истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его материального права или реальной защите законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова