Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Очировым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Дятлова Евгения Вячеславовича (ИНН 231119638301)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛИНА ЭКСПЕРТ» (109029, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МИХАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 66, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМНАТА 5, ПОДВАЛ, ОГРН: 1177746884490, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН: 7724417930)

о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 15-S-12.19 , в соответствии с которым ответчик осуществлял поставки истцу продукции марки «EVOLUTION" различных наименований.

Согласно пункту 1.4 договора номенклатура товара и его стоимость определяется сторонами в счетах, товарных накладных и иных документах.

В ходе ведения переговоров сторонами была достигнута договоренность о поставке партии косметических гелей для лица, имеющих декларации ЕАЭС № RU Д-РЯ.АЖ16.В.07460 и ЕАЭС № RU fl-FR.HB32.B01705/19 , согласно которым поставляемая продукция изготовлена в соответствии с Регламентом № 1223/2009 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О косметической продукции» и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года №799, TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Декларации соответствия выданы на основании протоколов испытаний: № 99Л/3-17.10/17 от 17.10.2017 года и № 26792П от 13.12.2019 года, выданные Испытательной лабораторией «LIGHT GROUP" Испытательного центра ((CERTIFICATION GROUP", регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21AH 63, Испытательным центром Астанинского филиала АО НаЦЭкС номер аттестата аккредитации KZ.T.01.0210.

Кроме того, ответчик обязался поставлять несколько видов медицинских изделий, имеющих регистрационное удостоверение от 05.10.2016 года № РЗН 2016/4839, допущенные к обращению на территории Российской Федерации приказом Росздравнадзора от 05 октября 2016 года № 10655.

В соответствии с п. 5.1.4 договора поставки декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-FR.A)K16.B.07460, ЕАЭС № RU fl-FR.HB32.B01705/19, а также регистрационное удостоверение № РЗН 2016/4839 от 05.10.2016 года на поставляемую продукцию были предоставлены ответчиком с использованием электронного почтового сервера «Mail» с учетной записью elena@selinaexpert.ru.

С данного электронного почтового сервера поступали все документы, связанные с заключением и исполнением договора поставки.

02.12.2019 года ответчиком выставлен счет на оплату № ХТ-314 на общую сумму 301 790,52 руб.

Платежным поручением №58 от 04.12.2019 истцом счет был оплачен в полном объеме.

Согласно товарной накладной ХТ-322 от 03.12.2019 года ответчиком была отгружена продукция, из которой стоимость медицинских изделий составила 214153,50 руб., а косметических средств 86 137 руб.

09.01.2020 ответчиком выставлен счет на оплату № ХТ-1 на общую сумму 159 505 руб.

Платежным поручением №3 от 09.01.2020 истцом счет был оплачен в полном объеме.

Согласно товарной накладной № ХТ-1 от 09.01.2020 ответчиком была отгружена продукция, из которой стоимость косметических средств составила 157 005 руб.

17.02.2020 ответчиком выставлен счет на оплату № ХТ-42 на общую сумму 303 704,01 руб.

Платежным поручением №9 от 20.02.2020 истцом счет был оплачен в полном объеме.

Согласно товарной накладной № ХТ-37 от 17.02.2020 ответчиком была отгружена продукция, из которой стоимость медицинских изделий составила 168 606,01 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей, а косметических средств 130 098 (сто тридцать тысяч девяносто восемь) рублей.

17.03.2020 ответчиком был выставлен счет № ХТ-80 на общую сумму 163 845 руб.

Платежным поручением № 18 от 18.03.2020 истец оплатил полученную косметическую продукцию в полном объеме.

Согласно товарной накладной ХТ-82 от 17.03.2020 ответчиком продукция была отгружена.

Поступившая продукция была размещена на складе истца.

09.07.2020 в принадлежащем истцу помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе нефтяников, 37/3 сотрудниками ОБЭП и ПК по поручению следователя СК Гряда О. В. был произведен обыск.

Следственное действие проводилось в рамках уголовного дела № 12002030077000016 от 31.01.20, возбужденного по ч. 2 ст. 238.1 УК РФ в отношении неизвестных истцу Овсянниковой В. А., Овсянниковой В. М. и Тихоновой Е. В.

В результате обыска сотрудники полиции изъяли поставленную ответчиком косметическую продукцию на общую сумму 224 072 (двести двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля, а также документы: договор поставки, товарно-транспортные накладные, счета.

При этом сотрудники полиции пояснили истцу, что поставленная ответчиком продукция является медицинскими изделиями, а не косметической продукцией.

Таким образом, именно после изъятия полицией продукции, поставленной ответчиком, у истца возникли сомнения относительно назначения поставленной ответчиком продукции, и он смог узнать об основаниях недействительности сделок.

Со ссылкой на статьи 167, 168, 178, 179, 1102 истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Овсянникову Викторию Адольфовну (ИНН 616100062117), Федеральную Службу по Аккредитации, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонсалтинг», Общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и метрологии» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не обосновано каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В частности, истец просил истребовать следующие доказательства:

1.У Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация):

- заверенную копию Декларации соответствия ЕАЭС № RU H,-FR.A)K16.B.07460 зарегистрированную 17.10.2017 г.

- заверенную копию Декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-Т^.НВ32.В.О1705/19 зарегистрированную 13.12.2019 г.

- заверенную копию протокола испытаний № 100Л/3-17.10/17 от 17.10.2017 года, выданного Испытательной лабораторией "LIGHT GROUP" Испытательным центром "CERTIFICATION GROUP", регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21AH63, на основании которого выдана Декларация соответствия ЕАЭС № RU fl-FR.A)K16.B.07460 зарегистрированная 17.10.2017 г.

- заверенную копию протокола испытаний № 26792П от 13.12.2019 года, выданного Испытательным центром Астанинского филиала АО НаЦЭкС, номер аттестата аккредитации KZ.T.01.0210, на основании которого выдана Декларация соответствия ЕАЭС № RU fl-FR.HB32.B01705/19 зарегистрированная 13.12.2019 г.

2. УООО "ТРАНСКОНСАЛТИНГ":

- заверенную копию протокола испытаний № 100Л/3-17.10/17 от 17.10.2017 года, выданного Испытательной лабораторией "LIGHT GROUP" Испытательным центром "CERTIFICATION GROUP", регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21AH63, на основании которого выдана Декларация соответствия ЕАЭС № RU n-FR.A)K16.B.07460 зарегистрированная 17.10.2017 г.

3. У ООО "ЦЕНТР ИСПЫТАНИЙ И МЕТРОЛОГИИ":

- заверенную копию протокола испытаний № 26792П от 13.12.2019 года, выданного Испытательным центром Астанинского филиала АО НаЦЭкС, номер аттестата аккредитации KZ.T.01.0210, на основании которого выдана Декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-РКНВ32.В01705/19 зарегистрированная 13.12.2019 г.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, 16.04.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании у Ленинского районного суда г. Краснодара, рассматривающим уголовное дело № 1-526/2021 копии следующих документов. подписанных между Индивидуальным предпринимателем Дятловым Е.В.:

договора поставки от «04» декабря 2019 г. № 15-S-12.19 ;

товарной накладной № ХТ-322 от 03.12.2019 года,

товарной накладной № ХТ-1 от 09.01.2020 года,

товарной накладной № ХТ-37 от 17.02.2020 года,

товарной накладной № ХТ-82 от 17.03.2020 года,

счета на оплату от 02.12.2019 года № № ХТ-314,

счета на оплату от 09.01.2020 года № ХТ-1,

счета на оплату от 17.02.2020 года № ХТ-42,

счета на оплату от 17.03.2020 года № ХТ-80.

А также копию Заключения эксперта от 18.01.2021 судебной экспертизы, проведенной в ФГБУ «Всероссийский научно исследовательский и испытательский институт медицинской техники» на предмет установления родовой принадлежности продукции к медицинским или к косметическим изделиям.

Ходатайство удовлетворено в части предоставления копий договора, счетов-фактур и товарных накладных.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1-2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

В исковом заявлении истец утверждает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Письмом от 20.07.2020 истец направил запрос в территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю следующего содержания: «Согласно протоколов испытаний: № 99Л/3-17.10/17 от 17.10.2017 года и № !00Л/3-17.10/17 от 17.10.2017 года, выданные Испытательной лабораторией «LIGHT GROUP" Испытательного центра «CERTIFlCATION GROUP" , регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21AH 63, косметическая продукция для ухода за кожей: Anti Cellulite formula, Drainage Complex, DMAE FIRMING FORMULA, Revita Action, Slim Complex, Amino Balance, AntiR Formula, Anti acne complex, BioHA 0.5, BioHA 0.8, BioHA 1.8, BioHA 2.0. BioHA 2.7S BioHA 3.0, BioHA 3.6, Prolong Eyes, Prolong Lips, Prolong Neek, Lifting Biopeptide Complex, Skin Tightening Biopeptide complex, Regeneration biopeptide complex, Evolution Boost, Evolution Fibroface, Hair Complex, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года №799, TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности прошу дать разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы:

1. Располагает ли орган Росздравнадзора информацией о несоответствии
вышеперечисленной продукции требованиям законодательства РФ, ограничивающей ее
свободный оборот?

2. Имеется ли в органах Росздравнадзора информация ставящая под сомнение
результаты вышеперечисленных испытаний, проведенных лабораторией «LIGHT GROUP"?».

Письмом от 29.07.2020 территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю сообщил Дятлову Е.В. о том, что представленная в письме информация не позволяет сделать вывод о принадлежности указанной парфюмерно-косметической продукции к лекарственным средствам либо медицинским изделиям.

В ходе рассмотрения дела Федеральная служба по аккредитации на запрос суда письмом от 24.07.2020 сообщила, что в едином реестре деклараций о соответствии имеются сведения о декларациях о соответствии от 17.10.2017 № ЕАЭС № RU Д-FR.АЖ16.В.07460, от 13.12.2019 № ЕАЭС № RU Д-FR.HB32.B.01705/19 со статусами «Действует» и представил информацию из указанного реестра в отношении перечисленных деклараций о соответствии, сформированную с помощью федеральной государственной информационной системы Росаккредитации.

А также представила протокола испытаний от 13.12.2019 № 26792П, послужившего основанием для регистрации декларации о соответствия от 13.12.2019 № ЕАЭС N RU Д-РК.НВ32.В.01705/19.

Согласно декларации о соответствии представленная продукция является косметическими средствами, изготовленными в соответствии с Регламентом Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О косметической продукции».

Кроме того, в дополнение к ранее представленной информации по запросу суда Федеральная служба по аккредитации письмом от 23.06.2021 №15360/04-ОД направило копию протокола испытаний от 17.10.2017 № 100Л/3-17.10/17, послужившего основанием для выдачи сертификата соответствия от 17.10.2017 № ЕАЭС N RU Д-РЯ.АЖ16.В.07460, представленную письмом испытательной лаборатории «LIGHT GROUP» испытательного центра ((CERTIFICATION GROUP» ООО «Трансконсалтинг» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21 АИ63) от 15.06.2021 № 1-15.06/2021 Л.

Истец с указанными документами не ознакомился.

Свою позицию с учетом представленных документов не уточнил.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Дятлова Евгения Вячеславовича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Овсянникову Викторию Адольфовну (ИНН 616100062117), Федеральную Службу по Аккредитации, Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКонсалтинг», Общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и метрологии» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дятлова Евгения Вячеславовича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина