Гражданский кодекс часть 1

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России №29 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 31.10.2019 г. № 4-772920190275003 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что Заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и «ARENA TOUR S.L.» (Испания), был заключен договор от 20.10.2016 №06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок.

На указанный договор заключен паспорт сделки от 24.10.2016г №16100094/1326/0000/3/1 и ведомость банковского контроля в АО «АЛЬФА-БАНК».

В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлено, что налогоплательщиком осуществлена валютная операция, нарушающая требования, установленные ст. 12 «Счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации» Закона 173-ФЗ.

Так, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, 03Л1.2017 Общество приняло на свой счет №LV21 AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидента «ARENA TOUR S.L.» (Испания) в сумме 250 000 долларов США (входящий платёж №3650660233066150), по договору от 20.10.2016 №06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок.

Во главе 2 Закона №173-Ф3 содержатся требования к валютным операциям между резидентами и нерезидентами, к валютным операциям между резидентами, к счетам резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Частями 4-5.1 ст. 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Иные валютные операции, связанные с зачислением денежных средств на счета (вклады) резидентов в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, противоречат требованиям валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона № 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.

При этом наряду со случаями, указанными в ч. 5 ст.12 Закона №173-Ф3 пп.6 п.2 ст.19 Закона 173-ФЗ установлено, что при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций, резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Вывод о правомерности действий Общества в сфере валютного законодательства, может быть сделан только при наличии соответствующих документов, подтверждающих, перечисление всех денежных средств в целях указанных в п.6 ч.2 ст.19 Закона 173-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе анализа банковской выписки Общества перевод денежных средств, в уполномоченный банк, осуществленный впоследствии налогоплательщиком имеет оговорку как «перевод собственных средств», не имеющих отношения к внешнеторговому договору, заключенному с «ARENA TOUR S.L.» (Испания), поскольку денежные средства не поступили на счет общества в уполномоченном банке - АО «Альфа банк», в котором ранее на Договор от 20.10.2016 №06-10/2016 был открыт паспорт сделки и велась ведомость банковского контроля.

Назначение платежа от 03.11.2017 на сумму 206.000,00 долларов США не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Таким образом, инспекцией установлено, что налогоплательщик осуществил незаконную валютную операцию, не предусмотренную законом 173-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Документов, подтверждающих обратное, налогоплательщиком не представлено.

Постановлением ИФНС России № 29 по городу Москвы (Инспекция) от 31.10.2019 г. № 4-772920190275003 (далее - Постановление) Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6.573.113, 60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Кроме того, поступление денежных средств подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года, подтверждающими банковскими документами, Паспортом сделки №16100094/1326/0000/3/1, открытым обществом в АО «Альфа-Банк» во исполнение ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 законом 173-ФЗ, инструкцией банка от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», ведомостью банковского контроля.

В заявлении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие, несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, а так же из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

25.10.2019 Инспекцией вынесено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях. 28.10.2019 Определение направлено Обществу по ТКС.

Обществом представлены документы на иностранном языке.

Согласно п.5 ст.23 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке. Документы, исходящие от государственных органов иностранных государств, подтверждающие статус юридических лиц - нерезидентов, должны быть легализованы в установленном порядке. Иностранные официальные документы могут быть представлены без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" в деятельности федеральных органов государственной власти РФ, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства, обязательному использованию подлежит государственный язык РФ - русский.

В силу ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке.

Ввиду того, что документы представленные Обществом в качестве доказательств по делу, подтверждающие, по мнению ООО «АЙ ФЛАЙ» объективные и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства РФ и, как следствие, отсутствия субъективной стороны, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что в данном случае зачисление валюты подпадает под исключение, предусмотренное Законом №173-ФЗ подлежит отклонению.

Расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств производятся согласно ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами РФ через счета, открытые в соответствии со ст. 12 Закона № 173-ФЗ в банках за пределами территории РФ, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом деянии отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку вменяемое налогоплательщику деяние не образует объективной стороны административного нарушения.

По мнению налогоплательщика, он был вправе зачислять денежные средства от любых совершенных им операций на счет за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 12 и п. 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Оспаривая совершенное действие, налогоплательщик указывает, что административное наказание не предусмотрено в случае, если не предусмотренное ч. 5 ст. 12 Закона № 173-ФЗ зачисление выручки по любым сделкам на собственные счета за пределами Российской Федерации имело целью погашение займа, полученного у нерезидента Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ. Следовательно, по мнению заявителя, даже зачисление денежной выручки от не предусмотренных законодательством Российской Федерации операций может быть законным, в случае, если предполагает использование в целях, предусмотренных законом.

Так же заявитель указывает, что является специальным субъектом административного права - лицензированным авиаперевозчиком, следовательно, несет расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, используемых при осуществлении основной деятельности.

Данный довод заявителя расценивается судом как способ уклонения от административной ответственности и отклонен ввиду следующего.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 упомянутого Закона на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Однако, и ст. 12, и ст. 19 Закона 173-ФЗ указывают на использование денежных средств, имеющихся на счете резидента за пределами Российской Федерации, которые поступили на счет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Упоминание о том, что в целях погашения займа по договору (цель, разрешенная Законом № 173-ФЗ) разрешено зачисление выручки по сделкам, не предусмотренным валютным законодательством РФ, в законе отсутствует. Таким образом, налоговым органом установлено, что причиной совершенного правонарушения является неверное толкование налогоплательщиком норм валютного и административного законодательства в части действий, образующих объективную сторону состава административного нарушения.

Кроме того, заявитель указывает, что представил достаточные доказательства того, что зачисление выручки по сделкам на счет налогоплательщика в банках за пределами Российской Федерации производилось в соответствии с перечнем разрешенных валютным законодательством РФ операций. В подтверждение своих доводов налогоплательщик ссылается на Договор о выполнении пассажирских перевозок от 20.10.2016 № 06-10/2016, полагая, что зачисление договорных платежей разрешено законодательством РФ.

При этом, заявитель указывает, что на основании п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе зачислять валютную выручку на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.

Между тем, указанная норма не может быть применена в случае привлечения к ответственности ООО «АЙ ФЛАЙ», поскольку она возлагает на лицо обязанность представления контролирующему органу подтверждения расходов именно на указанные в законе цели.

Несмотря на длящийся характер административного производства, в соответствии с документами о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, представленными суду в подтверждение позиции налогового органа, заявителем в налоговый орган не были представлены первичные документы на русском языке, которые позволяли бы Инспекции при проведении проверки деятельности Заявителя сделать вывод о назначении поступающих платежей. Таким образом, налоговый орган, действуя в интересах заявителя, произвел самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Законе № 173-ФЗ целей.

Назначение платежей, поступивших на расчетный счет заявителя 03.11.2017 не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты, возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Кроме того, в результате анализа представленных обществом платежных документов установлено, что обществом по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретными договорами по конкретным платежам от 03.11.2017 из них не усматривается.

Вместе с тем, из документов общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Субъективная сторона правонарушения выражается в игнорировании либо намеренном нарушении лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность при наличии возможности их соблюдения, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом представленные ответчиком доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований валютного законодательства Обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2,28.4,29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В рассматриваемом случае административным органом назначен штраф в виде минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, либо для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Доводы жалобы о неверном расчете штрафа опровергаются решением суда и доводами Инспекции.

Так, заявителем в налоговый орган не были представлены первичные документы на русском языке, которые позволяли бы Инспекции при проведении проверки деятельности Заявителя сделать вывод о назначении поступающих платежей, налоговый орган, действуя в интересах заявителя, произвел самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Законе № 173-ФЗ целей, определив какая часть из перечислений направлена на оплату услуг, предусмотренных п.6 ч.2 ст.19 Закона 3173-ФЗ, а какая квалифицируется как сумма незаконной валютной операции и используется для расчета штрафа. Контррасчет Обществом не был представлен.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что в действиях ООО "АЙ ФЛАЙ" содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 15.25, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «АЙ ФЛАЙ» (119415, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) к ИФНС России № 29 по Москве об оспаривании постановления от 31.10.2019 г. № 4-772920190275003 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.