Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № А40- 316039/19-142-2416 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИАМЕТЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2008) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 в размере 4 525 020 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность

Установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИАМЕТЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 в размере 4 921 540 руб.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: реквизиты, которые были предоставлены ответчику истцом, были не полными и представлялись не на все вагоны, истец не выдавал ответчику доверенности на право отправки этих вагонов, поэтому у ответчика отсутствовала возможность направления вагонов по представленным реквизитам; истец уклонялся от приемки арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 аренды вагонов.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами нефтепродуктов железнодорожные цистерны.

Вагоны в количестве 41 единицы переданы арендатору по акту от 01.08.2012.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора арендатор обязуется передать арендованные цистерны в том же техническом состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа без остатков ранее перевозимого груза и за свой счет организовать отправку цистерны на указанную арендодателем станцию, но не далее тарифного расстояния, согласованного в приложении №2.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения регламентированы разделом 5 договора. Приложением №12 от 13.07.2016 стороны согласовали размер арендной платы (230 руб. в сутки за одну цистерну).

Письмом от 01.11.2016 ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды с 01.01.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.12.2017 по делу № А40-139179/17-10-1213 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование вагонами в размере 1 871 740 руб. за период с сентября 2016 по апрель 2017 (решение вступило в законную силу).

В обоснование уточненного иска истец указал следующее: ответчик в период с 01.05.2017 по дату фактического возврата вагонов пользовался вагонами, однако плату не вносил, поэтому должен оплатить истцу задолженность в общем размере 4 921 540 руб., размер которой рассчитан следующим образом (вагон 50120708 возвращен истцу 18.07.2017, следовательно, за 79 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 18 170 руб.; вагон 50120252 возвращен истцу 26.08.2017, следовательно, за 118 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 27 140 руб.; вагон 50120310 возвращен истцу 10.02.2018, следовательно, за 286 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 65 780 руб.; вагон 50120211 возвращен истцу 23.02.2018, следовательно, за 299 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 68 770 руб.; вагон 50120286 возвращен истцу 24.02.2018, следовательно, за 300 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 69 000 руб.; вагон 50120609 возвращен истцу 24.02.2018, следовательно, за 300 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 69 000 руб.; вагон 50120245 возвращен истцу 01.03.2018, следовательно, за 305 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 70 150 руб.; вагон 50120187 возвращен истцу 11.03.2018, следовательно, за 315 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 72 450 руб.; вагон 50120203 возвращен истцу 19.03.2018, следовательно, за 323 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 74 290 руб.; вагон 50120278 возвращен истцу 09.04.2018, следовательно, за 344 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 79 120 руб.; вагон 51694263 возвращен истцу 01.05.2018, следовательно, за 366 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 84 180 руб.; вагон 51868933 возвращен истцу 03.05.2018, следовательно, за 368 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 84 640 руб.; вагон 50083617 возвращен истцу 08.05.2018, следовательно, за 373 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 85 790 руб.; вагон 50083542 возвращен истцу 11.05.2018, следовательно, за 376 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 86 480 руб.; вагон 51694271 возвращен истцу 11.05.2018, следовательно, за 376 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 86 480 руб.; вагон 50120336 возвращен истцу 13.05.2018, следовательно, за 378 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 86 940 руб.; вагон 50083435 возвращен истцу 19.05.2018, следовательно, за 384 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 88 320 руб.; вагон 51869519 возвращен истцу 19.05.2018, следовательно, за 384 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 88 320 руб.; вагон 50083468 возвращен истцу 20.05.2018, следовательно, за 385 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 88 550 руб.; вагон 50083526 возвращен истцу 20.05.2018, следовательно, за 385 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 88 550 руб.; вагон 50120377 возвращен истцу 20.05.2018, следовательно, за 385 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 88 550 руб.; вагон 51694297 возвращен истцу 20.05.2018, следовательно, за 385 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 88 550 руб.; вагон 50083575 возвращен истцу 21.05.2018, следовательно, за 386 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 88 550 руб.; вагон 50120666 возвращен истцу 01.10.2018, следовательно, за 519 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 119 370 руб.; вагон 50120351 возвращен истцу 07.04.2019, следовательно, за 707 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 162 610 руб.; вагон 50083559 возвращен истцу 02.11.2019, следовательно, за 916 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 210 680 руб.; вагон 51869030 возвращен истцу 18.12.2019, следовательно, за 962 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 221 260 руб.; вагон 51868826 возвращен истцу 31.12.2019, следовательно, за 975 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 224 250 руб.; вагон 51869352 возвращен истцу 31.12.2019, следовательно, за 975 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 224 250 руб.; вагон 51893840 возвращен истцу 31.12.2019, следовательно, за 975 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 224 250 руб.; вагон 51868776 возвращен истцу 02.01.2020, следовательно, за 977 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 224 710 руб.; вагон 57172728 возвращен истцу 17.01.2020, следовательно, за 992 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 228 160 руб.; вагон 51869022 возвращен истцу 21.01.2020, следовательно, за 996 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 229 080 руб.; вагон 51694289 по состоянию на 13.08.2020 не возвращен, следовательно, за 1201 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 276 230 руб.; вагон 51694305 по состоянию на 13.08.2020 не возвращен, следовательно, за 1201 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 276 230 руб.; вагон 51694313 по состоянию на 13.08.2020 не возвращен, следовательно, за 1201 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 276 230 руб.; вагон 51870145 по состоянию на 13.08.2020 не возвращен, следовательно, за 1201 дней пользования ответчик должен заплатить истцу 276 230 руб.).

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2017 по дату фактического возврата вагонов на общую сумму 4 921 540 руб., факт пользования вагонами в указанный истцом период не оспорил и не опроверг; размер задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды№ СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 с учетом подписания в двустороннем порядке Приложения №12 от 13.07.2016 о размере арендной платы, не оспорил, поэтому суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 в размере 4 921 540 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки арендованного имущества отклонен судом, поскольку ответчик не представил бесспорные и допустимые доказательства принятия мер к возврату арендованного имущества применительно к пункту 2.4 договора аренды.

Из представленной же в материалы дела переписки сторон оснований для вывода о соблюдении ответчиком условий пункта 2.4 договора аренды и уклонения арендодателя от принятия вагонов не усматривается.

Согласно пункту 5.4 договора в случае непредоставления арендодателем реквизитов по отправке цистерн согласно условий п.3.1.8 договора, арендатор вправе направлять цистерны на станцию приписки. Тарифное расстояние, превышающее расстояние, согласованное сторонами в Приложении 2 к настоящему договору для возврата цистерн из аренды, подлежит оплате арендодателем путем подписания акта зачета встречных однородных требований в счет оплаты арендатором арендной платы. Арендатор вправе, но не обязан, незамедлительно отправить к станции приписки все цистерны, начиная с первого дня просрочки исполнения арендодателем условия п.3.1.8 настоящего договора. Указанные действия арендатора не являются нарушением условий договора.

Согласно пункту 9.8 договора стороны согласовали использование в своих правоотношениях факсимильной и электронной почты, и признают юридическую силу факсимильного и электронного воспроизведения подписи и печати. Оригиналы документов в обязательном порядке должны быть направлены сторонами в течение 7 календарных дней с момента предоставления факсимильной (электронной) копии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

В настоящем случае факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан.

Приписка вагонов регламентируется Правилами приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки грузов по железнодорожным путям общего пользования к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, далее - Правила, утвержденными приказом Минтранса от 28.03.2006 г. № 35, действующими на территории Российской Федерации и всех стран - участников Соглашения о совместной использовании грузовых вагонов.

Правила определяют порядок взаимодействия владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с владельцами железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования (далее - железнодорожный подвижной состав), по вопросам, связанным с припиской такого железнодорожного подвижного состава к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Целью приписки железнодорожного подвижного состава к станциям является возможность определения владельцем инфраструктуры станции, на которую должен быть возвращен железнодорожный подвижной состав, не задействованный в перевозочном процессе и находящийся на других станциях, в случае, если на основании сведений, содержащихся в перевозочных документах, либо иных данных не представляется возможным определить станцию назначения, принадлежность железнодорожного подвижного состава, а также место нахождения его владельца и при этом отсутствуют указания владельца железнодорожного подвижного состава о станции, на которую должен быть отправлен железнодорожный подвижной состав.

В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил при предоставлении собственником зарегистрированных собственных вагонов во временное пользование (аренду) арендатор вместе с заявкой на регистрацию по месту приписки вагонов предъявляет соответствующий договор с собственником о передаче вагонов в аренду, с указанием срока аренды и согласия собственника на временное изменение станции приписки, акт передачи (приема) грузового вагона на баланс, а также технический паспорт вагона по форме ВУ-4М.

Ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий в соответствии с пунктом 5.4 договора направлять выведенные из аренды цистерны на станцию приписки, что могло обеспечить выполнение обязательств по возврату вагонов по данному договору.

Кроме этого, ответчик не представил бесспорных доказательств того, что он фактически не использовал арендуемые вагоны в спорный период, напротив, материалами дела, в том числе перепиской сторон установлен факт пользования ответчиком арендуемого имущества.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор от 20.10.2019 и платежное поручение от 14.11.2019 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, его характер и сложность, объем представленных суду доказательств, с учетом количества проведенных по делу заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользуИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИАМЕТЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2008) задолженность в размере 4 921 540 (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 625 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова