Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.08.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.05.2011)

о взыскании суммы неустойки в размере 434 287, 13 руб. по контракту от 28.11.2014г. № 279/14 УЭ (БГ)

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.05.2011)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.08.2008)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 782 366, 44 руб., суммы неустойки в размере 66 578, 81 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 01.10.2015 №84/15

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 08.07.2015 №10

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.08.2008) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.05.2011) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 877 621 руб. 90 коп. за период с 21.12.14г. по 27.03.15г. по государственному контракту №279/14 УЭ (БГ) от 28.11.14г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту №279/14 УЭ (БГ) от 28.11.14г., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года исковое заявление Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.08.2008) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-31608/15 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.05.2011) к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.08.2008), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 782 366 руб. 44 коп., неустойки в размере 166 651 руб. 26 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по контракту №279/14 УЭ (БГ) от 28.11.14г. в части оплаты выполненных работ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве, заявил об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика во встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Пунктом 15.3 Контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда, Стороны примут меры к его урегулированию в претензионной порядке.

Ответчиком представлена копия претензии от 19.03.2015 года за исх.№ 1213/1-1.

Между тем, на основании Распоряжения Мэра Москвы № 552-РМ от 10.06.2012 года в деятельность ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ внедрена работа с электронными документами в Системе Электронного документооборота Правительства Москвы (далее - Система ЭДО).

Инструкцией по делопроизводству в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, разработанной на основании ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», определен порядок приема, регистрации, учета, подготовки, оформления, контроля за исполнением, отправки документов, формирования их в дела на бумажных и электронных носителях.

Согласно условий Распоряжения Мэра Москвы № 552-РМ от 10.06.2012 года все документы, поступающие в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ регистрируются в системе ЭДО.

Пунктом 3.2.2. Распоряжения Мэра Москвы № 552-РМ от 10.06.2012 года установлено, что при регистрации документа в ЭДО: формируется электронная карточка документа, в которую путем заполнения полей карточки заносятся сведения о документе; документу присваивается регистрационный номер.

Регистрация созданных или поступающих бумажных документов включает в себя также создание электронных копий данных документов и прикрепление их к электронной карточке документа.

Электронная карточка документа содержит полный набор реквизитов, предусмотренных государственными стандартами по делопроизводству.

Учитывая изложенное, в случае поступления в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ претензии за исх. № 1213/1-1 от 19.03.2015 года, данный документ был бы зарегистрирован системе ЭДО, а отсканированная копия документа прикреплена к электронной карточке.

Однако при поиске документа в системе ЭДО, по исходящему номеру № 1213/1-1 от 19.03.2015 года, числиться документ, поступивший от ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ", а именно - сопроводительное письмо за исх. № 1213/15-1 от 19.03.2015 г. (вх. № 05-234 от 20.03.2015г.) о направлении в адрес Заказчика подписанного со стороны Подрядчика Дополнительного соглашения №1, в приложенных к письму документов сведений о претензии не имеется. Также из предоставленного со стороны Ответчика сопроводительного письма от 19 марта 2015 года, не усматривается, что в перечне приложенных к списку документов фигурирует претензия.

Также необходимо отметить, что надлежащие акты о приемке выполненных работ были направлены в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в апреле 2014 года, тогда как претензия якобы поступила адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в марте 2015 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ не поступала указанная претензия.

Таким образом, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.05.2011) к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.08.2008), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 782 366 руб. 44 коп., неустойки в размере 166 651 руб. 26 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

По результатам открытого конкурса между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ИНТЕГРАЛ АЙТИ" (Подрядчик) был заключен Контракт № 279/14 УЭ (БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы «Столичное здравоохранение» в клиническом филиале МНПЦ наркологии Департамента здравоохранения города Москвы от 28.11.2014 года.

Согласно статье 4 указанного Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контракту в соответствии с Календарными планами работ (далее по тексту Календарные планы) - 20 декабря 2014 г.

Однако Ответчик в установленные Календарными планами сроки работы не выполнил и не сдал.

В соответствии с п.14.4. государственного контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 26.02.15г. за исх. 05и-88 Подрядчику было направлено Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, настоящее решение вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, таким образом, датой расторжения считается 27.03.15г.

Документов, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки (отчетные документы), в материалы дела не представлено.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 11.3 указанного Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет Подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 21.12.14г. по 27.03.15г. составила 877 621 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

При этом истец указывает, что 02 декабря 2014 год Подрядчик принял объект: Клинический филиал ГБУЗ «МНПЦ Наркология ДЗМ», что подтверждается Актом открытия объекта.

03 декабря 2014 года в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ поступило обращение Подрядчика исх. № 0312/14-1, с обращением для уточнения количества встраиваемых светильников указанных в пункте 6.1. сметного расчета, а также места установки светильников согласно смете.

11 декабря 2014 года на обращение Подрядчика (исх.№0312/14-1 от 03.12.14г.) был дан ответ исх. № 05-1057, что количество светильников должно соответствовать сметной документации, а указание конкретных мест установки не требуется, так как происходит замена старого осветительного оборудования на аналогичное с установкой на то же место. Ответ был дан на основании протокола производственного совещания от 08.12.2014г.

Также Подрядчику было разъяснено, что для передачи строительных площадок в рамках контракта № 279/14 УЭ(БГ) от 28.11.2014г. Заказчику не были предоставлены: - приказ о назначении ответственного за ведение объекта; -списки рабочих для допуска на объект; - детализированный график поставки строительных материалов на объект; -детализированный график производства работ.

12 декабря 2014 года строительная площадка в производство работ была передана Подрядчику по Акту, однако к работам Ответчик так и не преступил, в связи с не предоставлением списка монтажников на выполнение работ по замене электросветильников в лечебно-профилактическое учреждение (далее-ЛПУ). Данный факт подтверждается подписанным между ООО «Интеграл Айти» и представителем ЛПУ Актом по выполнению работ на территории КФ № 1. Также в данном Акте указано, что список монтажников на выполнение работ по замене электросветильников был предоставлен в ЛПУ только 15.12.2014 года на 10 часов 15 минут.

16 декабря 2014 года при проверке строительной площадки, установлено, что со стороны Подрядчика имеет место ряд нарушений. Учитывая наличие на объекте технической документации на оборудование, предоставленные на согласование светильники 2x36 не имеют опознавательных знаков, сертификатов, паспортов, т.е. документации прилагаемой производителем. Также в протоколе указано, что при включенном состоянии отчётливо виден трансформатор, что нарушает эстетический вид осветительного оборудования. К работам Подрядчик притупил только 15.12.2014 года. Комиссией было принято решение, что установка вышеуказанных светильников запрещена в целях соблюдения норм пожарной безопасности.

При составлении и подписании протокола производственного совещания присутствовали представители Заказчика, Подрядчика и ЛПУ, однако своих возражений против принятого решения со стороны представителя Подрядчика не поступило.

23 декабря 2014 года на основании п. 5.2.5 Государственного контракта № 279/174УЭ(БГ) работы на объекте были приостановлены. Специалистом ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ был зафиксирован факт установки светильников в количестве 419 штук, тогда как локальной Сметой, являющейся неотъемлемой частью Контракта, установлено, что Подрядчик должен демонтировать осветительные приборы в количестве 3033 штук. Также подрядчику было предложено предоставить в адрес Заказчика комплект исполнительной документации на фактически выполненные работы с рок до 25.12.2014 года.

Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по Контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 контракта). Срок выполнения работ на объекте составляет - с момента подписания Контракта до 20 декабря 2014 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что именно со стороны Подрядчика имели место ряд нарушений, которые привели к нарушению сроков выполнения работ на объекте, а также повлекли за собой приостановку работ.

26 декабря 2015 года в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ со стороны Подрядчика предоставлен комплект исполнительной документации - Акт сдачи-приемки в эксплуатацию светильников, счет на оплату, акт, счет-фактура, КС-2, КС-3 и т.д.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В принятии исполнительной документации Заказчиком было отказано, поскольку в предоставленной документации объемы выполненных работ не соответствовали действительности, исполнительная документация была предоставлена на общий объем работ в размере 3033 шт., тогда как Подрядчиком было демонтировано только 419 светодиодных светильников. Также на установленных светильниках не была нанесена мотивировка «А» (аварийный), демонтированные светильники (419шт.) не утилизированы, а были брошены на территории ЛПУ. Отказ был оформлен письмом за № 05и-524 от 26.12.2015 года.

Следовательно, довод ответчика о том, что 26.12.2014 года им был предоставлен надлежащий комплект исполнительной документации на общую сумму 1 782 366,44 руб., а именно на фактически выполненный объем работ (419 светильников) не соответствует действительности.

Поскольку по состоянию на 24 февраля 2015 года обязательства по государственному контракту Подрядчиком исполнены не были, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 279/14УЭ(БГ). Данное решение со стороны Подрядчика оспорено не было.

Только 14 апреля 2015 года в адрес ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ был предоставлен надлежащий комплект исполнительной документации на общую сумму 1 782 366,44 руб., а именно на фактически выполненный объем работ (419 светильников).

Однако произвести приемку, а соответственно и оплату выполненных работ, не представляется возможным, поскольку Заказчик является государственной казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета города Москвы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.6.1.16. договора, подрядчик обязан в течение одного дня известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца о приостановлении работ по контракту в материалы дела не представлено. Ссылка на протокол производственного совещания от 23.12.14г. необоснованна, поскольку противоречит порядку приостановления работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд счел, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчика до 434 287 руб. 13 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.08.2008).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.05.2011) сумму неустойки в размере 434 287, 13 (четыреста тридцать четыре тысячи двести восемьдесят семь руб. 13 коп.), а также сумму госпошлины в размере 11 686 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб.) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.08.2008).

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.05.2011) к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.08.2008) о взыскании суммы в размере 1 947 017 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Айти" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.05.2011) сумму госпошлины в размере 31 899 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто девять руб.) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева