Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДЕФШОВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) трудового договора (контракт) № 2 от 22 мая 2018, заключенного между ООО «ДЕФШОВ» в лице залогодержателя доли уставного капитала ФИО2 и генеральным директором ФИО1 в части превышения установленной суммы оклада генерального директора окладу установленному штатным расписанием в размере 20 000 рублей в месяц ; о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ» убытки в виде необоснованной выплаты заработной платы в размере 7 487 478 руб. 60 коп., о взыскании с ФИО1 убытки причиненные истцу в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Дефшов» размере 1 456 128 руб. 57 коп.

Определением от 07.10.2020 принят отказ истца от иска в части признания недействительными пунктов 4.1 и 4.4 трудового договора № 2 от 22 мая 2018, заключенного между ООО «ДЕФШОВ» в лице залогодержателя доли уставного капитала ФИО2 и генеральным директором ФИО1. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования подлежат рассмотрению, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ» в сумме 6 818 546 руб. 91 коп. и убытков с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ» в сумме 1 233 614 рублей 62 коп.

Истец поддержал исковые требования, мотивирует их тем, что убытки, причиненные Обществу Генеральным директором ФИО1, выразились в совершении ответчиком недобросовестных действий а также бездействии, а именно: установление самой себе должностного оклада в сумме, значительно превышающей должностной оклад, установленный штатным расписанием ООО «Дефшов»; поездки ФИО1 за счет истца в командировки необоснованные производственной необходимостью, либо какими бы то ни было производственными целями; не своевременном перечислении налогов, что привело к начислению и выплате Обществом налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений; приобретении за счет средств Общества ноутбука в свою личную собственность.

Первый ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика-2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика-1, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 10 августа 2017 года между ФИО3 (залогодатель/заёмщик) и ФИО2 (залогодержатель/займодавец) был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Дефшов», в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 10 августа 2017 года от 10 августа 2017 года ФИО3 в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором передал в залог ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Дефшов» (далее – Общество) номинальной стоимостью 340 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала Общества. Согласно п.1.8. договора было установлено, что до 2 момента прекращения залога, права участника Общества осуществляются залогодержателем.

Решением залогодержателя доли от 13 мая 2018 года ФИО3 был освобожден от должности Генерального директора Общества, на должность генерального директора с 14 мая 2018 года назначена ФИО1

22 мая 2018 года между Обществом в лице залогодержателя доли уставного капитала ФИО2 и генеральным директором ФИО1 был заключен трудовой договор (контракт), пунктом 4.1., 4.4. которого были предусмотрен должностной оклад в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц и выходное пособие при досрочном расторжении трудового договора в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Решением единственного участника ООО «Дефшов» от 08 ноября 2018 года в связи с прекращением права залога доли уставного капитала, а также в связи с обнаружением существенных нарушений в деятельности ФИО1, последняя была уволена с должности генерального директора Общества на основании п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 обжаловала увольнение в Бассманный районный суд города Москвы. Решением Бассманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу 02-1266/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дефшов» отказано в полном объеме.

Постановлением Московского городского суда от 24.12.2019 решение Бассманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу № 02-1266/2019 отменено, вынесено новое решение с изменением даты увольнения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года по делу № 2-1266/2019 решение Басманного районного суда г. Москвы от дата – отменено, по делу принято новое решение - признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Дефшов» по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения ФИО1 с 08.11.2018 дата на 24 декабря 2019 года; взыскать с ООО «Дефшов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 280 938,15 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 466 787,07 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3 0000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Оценив приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям:

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора; при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Также в указанном постановлении разъяснено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Истец считает, что в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, ООО «Дефшов» были причинены убытки, в том числе в виде необоснованно завышенной суммы должностного оклада.

Между тем, определением от 07.10.2020 в рамках рассмотрения данного искового заявления принят отказ истца от иска в части признания недействительными пунктов 4.1 и 4.4 трудового договора № 2 от 22 мая 2018, заключенного между ООО «ДЕФШОВ» в лице залогодержателя доли уставного капитала ФИО2 и генеральным директором ФИО1. Производство по делу в указанной части прекращено. Судебный акт вступил в законную силу. Обжалования вышеуказанных пунктов трудового договора в ином порядке истцом не представлено.

В данном случае первый ответчик пояснил, что никаких экспертиз экземпляров трудовых договоров не проводилось, трудовой договор не обжалован, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также истец утверждает, что обществу были причинены убытки необоснованные производственной необходимостью, либо какими бы то ни было производственными целями.

Вместе с тем, первый ответчик пояснил, что все командировки генерального директора ООО «ДЕФШОВ» ФИО1 имели исключительно служебные цели, а именно, рабочее взаимодействие с основными подрядчиками строительства Крымского моста и дорог в Крыму – ООО «ДСК», ПАО «МОСТОТРЕСТ», которые являлись крупнейшими заказчиками услуг ООО «ДЕФШОВ». В подтверждение данных обстоятельств представлены акты КС-2, КС-3, доказывающие исполнение генеральным директором общества своих обязанностей во время служебных командировок.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 25.05.2018 (момент вступления ФИО1 в должность генерального директора) ООО «Дефшов» имело значительные задолженности (свыше 240 млн. руб.).

В период осуществления ФИО1 своих полномочий с качестве генерального директора ООО «ДЕФШОВ» произведена значительная работа по стабилизации положения общества, в том числе, произведены: реструктуризация предприятия и взыскание дополнительных резервов; выстраивание финансовой и товарной логистики на предприятии; внедрение прозрачных схем работы с заказчиками, поставщиками, подрядчиками; повышение зарплат по штатному расписанию; погашение задолженности перед бюджетом; погашение кредитов в Сбербанке; погашение кредита и снятие залога с доли ООО «ДЕФШОВ»; успешная сдача текущих объектов, подписание актов сдачи и пуско-наладки завершенных строительством объектов; заключение новых контрактов на строительство, в том числе, госконтрактов.

Также истцом не представлено доказательств того, что привлечение ООО «ДЭФШОВ» к ответственности за налоговое правонарушение, начисление пеней и штрафов в данном случае явилось прямым следствием виновного поведения генерального директора ФИО1, ее недобросовестных и неразумных действий.

Из совокупности всех представленных в материалы дела документов, доводов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, истцом не доказано, что ФИО1, являясь руководителем организации, исходя из объективных причин деятельности общества в спорный период, совершала какие-либо противоправные действия или руководствовался умыслом, реализовав который, причинила ущерб обществу. Также истцом не представлены документы, подтверждающие основания для солидарного взыскания убытков с ФИО1 и ФИО2, тогда как согласно ст.ст.65. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 названного Кодекса).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий требуемых для привлечения руководителя общества к ответственности в форме убытков, а именно: недоказанности истцом наличия вины ответчика ФИО1 ФИО2 в причинении Обществу убытков, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), неразумного поведения бывшего единоличного органа общества, наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДЕФШОВ» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 6 818 546 руб. 91 коп. и о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1 233 614 рублей 62 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева