Гражданский кодекс часть 1

о вызскании задолженности в размере 11 921 188,56 рублей, неустойки в сумме 14 327 444,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 413 526,14 рублей, суммы задатка 500 000 рублей

по встречному иску ООО "ДАС-ГРУПП"

к ИП ФИО1

о признании договора аренды незаключенным

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ФИО2 (адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, копр. 921, кв. 147)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ДАС-ГРУПП"(далее ответчик) о вызскании задолженности по договору субаренды от 01.03.2012: по постоянной части арендной платы в размере 10 626 611,47 рублей за период апрель 2012 года-январь 2013 года, неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по оплате арендной платы в сумме 8 730 849,16 рублей согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.02.2013 по 21.04.2016 в размере 2 824 640,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму подлежащей уплате неустойки в размере 2 320 731,47 рублей согласно расчету истца по сосояни на 21.04.2016, задолженности по переменной части арендной платы в размере 921 188 рублей 56 коп. за период с апреля 2012 года по 16.01.2013, неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по перечислению переменной части арендной платы в сумме 506 544,68 рублей, согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2013, аванса по договору аренды в размере 2 720 000 рублей, неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению аванса в сумме 4 542 400 рублей согласно расчету за 334 дня просрочки на 31.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму неустойки в размере 1 245 737,56 рублей, согласно расчету истца по состоянию на 21.04.2016, убытков в размере уплаченного истцом арендодателю задатка в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (задатком) в размере 137 123,29 рублей, согласно расчету истца по состоянию на 21.04.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а такжесумму уплаченной государственной пошлины 178 811 рублей.

ООО "ДАС-ГРУПП" предъявило к ИП ФИО1 встречный иск о признании договора субаренды от 01.03.2012 незаключенным. (т. 2 л.д. 104-105)

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. (т. 2 л.д. 96, т. 14 л.д. 133-136)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв третьего лица.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком и третьим лицом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

1 марта 2012 года между ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ООО «ДАС-групп» (ИНН <***>) был заключен договор субаренды здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 845,5 кв.м, (далее - Договор).

Из представленной истцом заверенной копии договора субаренды от 01.03.2012 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ИП ФИО1 и ООО "ДАС-ГРУПП". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Договор заключен на срок до 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора постоянная часть арендной платы составляет 1 300 рублей за квадратный метр или 1 100 000 рублей за все помещение в месяц, всего за 10 месяцев действия договора постоянная часть арендной платы составляет 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата производится помесячно до первого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора переменная часть арендной платы оплачивается на основании счетов, выставленных Арендодателем в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора коммунальные платежи оплачиваются до первого числа месяца, за который производится платеж.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом от 01.03.2012. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что здание, являющее объектом аренды передавалось арендатору по частям, что в свою очередь истец не отрицал. С учетом данного обстоятельства, истцом в материалы дела представлен новый расчет задолженности по постоянной части арендной платы, который ответчик не оспорил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика претензий к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по Договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Судом установлено, что в настоящее время объект аренды возвращен истцу.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик в предусмотренные договором сроки обязанности по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 10 626 611 рублей и задолженность по переменной части арендной платы в размере 921 188 рублей 56 коп. В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по постоянной части арендной платы в размере 10 626 611 рублей и задолженности по переменной части арендной платы в размере 921 188 рублей 56 коп.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих утверждения истца, изложенные в иске и озвученные в судебном заседании, а также позволяющих суду прийти к иному выводу.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке: в соответствии с пунктом 5.2. Договора пени за просрочку любых платежей по Договору составляют 0,5% от величины просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению по постоянной части арендной платы в размере 10 626 611 рублей и задолженности по переменной части арендной платы в размере 921 188 рублей 56 коп в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 8 730 849,16 рублей и 506 544,68 рублей соответственно. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере по перечислению постоянной части арендной платы в размере 10 626 611 рублей и задолженности по переменной части арендной платы в размере 921 188 рублей 56 коп. исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что после 31.03.2013 (дата на которую рассчитана сумма неустойки) он обязан уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 824 640,67 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта")

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" применению не подлежит, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащей уплате неустойки в размере 2 320 731,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму неустойки в размере 1 245 737,56 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению аванса в сумме 4 542 400 рублей согласно расчету за 334 дня просрочки на 31.01.2013 удовлетворению не подлежит, как противоречащее статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом при неполучении аванса истец имел право не передавать объект аренды ответчику, отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании задатка в сумме 500 000 рублей, как не основанного на положениях договора субаренды от 01.03.2012 и нормах Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что судом в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 г. № 57, что истцом и ответчиком сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора субаренды, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Устное заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения, поскольку его представитель в судебные заседания 04.03.2016, 21.04.2016 и 28.04.2016 в судебное заседание не явился, данное заявление не поддержал, в письменном виде в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В связи с этим судом отказано и в удовлетворении основанного на вышеуказанном заявлении о фальсификации ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по установлению давности подписания договора субаренды от 01.03.2012 № 1.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор от 14.02.2015 № 1402 и платежное поручение (т. 2 л.д. 80).

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени настоящего судебного заседания, заявление о необходимости уменьшения размера, подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой по его мнению является разумным и соразмерным, в суд не представил.

В отсутствие заявления ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных заявителем судебных расходов и вышеуказанных доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, уменьшение расходов, понесенных заявителем, является необоснованным.

Полное освобождение ответчика от доказывания неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, закрепленной в Определении КС РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором КС РФ указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 310774622800062, ИНН <***>, адрес: 124482, г. Москва, г. Зеленогрда, копр. 352, кв. 23) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 921, офис 147, дата регистрации: 31.05.2011) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАС-ГРУПП" в пользу Индивидуального предпринимателя Тихонова Роберта Робертович а задолженность по постоянной части арендной платы в размере 10 626 611 (десять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, задолженность по переменной части арендной платы в размере 921 188 (девятьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 56 коп., неустойку в сумме 8 730 849 (восемь миллионов семьсот тридцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 824 640 (два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 67 коп., 144 326 (сто сорок четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 80 714 (восемьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 22 коп.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть Инидивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 083 (двадцать пять тысяч восемьдесят три) рубля.

Во встречном иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.