Гражданский кодекс часть 1

о запрете Правительству Москвы, ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» а также иным лицам осуществлять фактические действия по ограничению доступа или сносу строений 1 и 2 расположенных по адресу: <...>.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2013 г. б/н,

от ответчиков:

Правительство Москвы – ФИО2, доверенность от 15.11.2012 г. № 4-47-1021/2;

ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» ФИО3, доверенность от 07.12.2012 г.,

Департамент строительства города Москвы – ФИО4, доверенность от 17.06.2013 г. № ДС-11-4594/13;

от третьих лиц:

1) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы – не явился, извещен;

2) Префектура ЮВАО г. Москвы – ФИО5, доверенность от 25.06.2013 г. № 384-исх 10;

3) 4) Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2, доверенность от 27.02.2013 г. № ДГИ-Д-121/3;

4) Управа района «Нижегородский» ЮВАО города Москвы – ФИО5, доверенность от 01.08.2013 . № 510-исх;

5) ОАО «Мосинжпроект» - ФИО6, доверенность от 31.07.2013 г. № 12-ЮО;

6) ГУП города Москвы «Управление развития строительных технологий» - не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей №4» обратилось в суд с требованиями к Правительству Москвы, ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о запрете ответчикам, а также иным лицам осуществлять фактические действия по ограничению доступа к строению I, расположенном по адресу: <...>. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета исковых требований).

Определением суда от 14.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен Департамент строительства города Москвы.

Свои требования истец со ссылкой на ст.ст. 304 ГК РФ, мотивирует ведение строительных работ вблизи строения, принадлежащего истцу, без установления забора, что ставит под угрозу единственный дополнительный въезд и выезд на территорию станции техобслуживания истца и зависит от усмотрения лиц, ведущих строительство, поскольку основной въезд-выезд перекрыт.

Ответчик, Правительство Москвы, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик, ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ», исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик, Департамент строительства города Москвы, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, Префектура ЮВАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управа района «Нижегородский» ЮВАО города Москвы позицию ответчиков поддержали.

Третье лицо, ОАО «Мосинжпроект», письменной позиции по спору не представило, позицию ответчиков поддержало.

Третьи лица, ГУП города Москвы «Управление развития строительных технологий» и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13 июня 2013 года между истцом, Департаментом строительства г. Москвы и ГУП «УРСТ» было заключено Соглашение об осуществлении компенсации за снос (ликвидацию) нежилого здания общей площадью 4,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Платежным поручением от 21.06.2013 №4676 Департамент строительства г. Москвы перечислил Истцу сумму в размере 470 000 руб., предусмотренную п. 3.2.1 Соглашения от 13.06.2013.

По Акту передачи нежилого здания под снос от 11.07.2013 строение 2 было передано Департаменту строительства г. Москвы и ГУП «УРСТ».

Вместе с тем, из выполненной ОАО «Мосинжпроект» проектной документации объекта городского заказа «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью» (Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 №467-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг.») следует, что по границе работ вдоль фасадной части строения 1 по улице Нижегородская вл. 74 должен быть установлен забор и организован дополнительный подъезд к территории ОАО «СТОА-4» со стороны улицы Нижегородская.

ОАО «Мосинжпроект» письмом от 05.04.2013 №21-128-М6 сообщило тстцу об имеющейся возможности запроектировать противопожарный въезд на территорию ОАО «СТОА-4» со стороны улицы Новохохловская, однако до настоящего времени изменения в проектную документацию не внесены. Напротив, 27-28 мая субподрядной организаций устанавливался столб освещения на улице Новохохловская, который полностью перекрывал бы единственный въезд-выезд Истцу.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время сложилась ситуация, когда без установки забора вблизи здания ОАО «СТОА-4» (стр. 1) ведутся работы с использованием тяжелой техники, основной въезд-выезд на территорию станции техобслуживания на улицу Нижегородская перекрыт, дополнительный въезд-выезд на улицу Нижегородская не сделан, а эксплуатация существующего единственного дополнительного въезда-выезда на улицу Новохохловская ставится под угрозу и остается на усмотрение лиц, участвующих в процессе строительства.

Как следует из преамбулы Соглашения об осуществлении компенсации б.н. от 13 июня 2013 года государственным заказчиком объекта городского заказа «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью» является Департамент строительства г. Москвы, а техническим заказчиком - ГУП «УРСТ». Считаем, что от решений и действий (бездействия) этих юридических лиц также зависит соблюдение прав и законных интересов ОАО «СТОА-4» как владельца строения 1, входящего в имущественный комплекс станции технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 74.

Угрозу нарушения прав истца по ограничению в доступе на указанную территорию со стороны ответчиков и иных лиц, истец ставит на будущее время и ссылается на возможное, а не реальное ограничений в доступе к строению № 1.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2013г. между ОАО «СТОА № 4», Департаментом строительства города Москвы и ГУП г. Москвы «УРСТ», осуществляющем функции технического заказчика (строительного контроля) на данном объекте капитального строительства, было заключено соглашение об осуществлении компенсации № б/н, в соответствии с которым Департамент строительства города Москвы выплачивает Истцу сумму денежной компенсации (убытков) (пункт 4.1.1 Соглашения) за снос (ликвидацию) нежилого здания общей площадью 4,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № 77 НН 015902 от 19.05.2000г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) № 77-01/06-03/2000-1322 от 19.05.2000г.), имеющее реестровый номер объекта 77121 в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб., а истец обязывался не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты поступления на его расчетный счет суммы возмещения за убытки, указанной в пункте 3.2.1 Соглашения, освободить от своего имущества вышеуказанное нежилое здание, а также подписать Акт передачи нежилого здания под снос (пункт 4.3.1 Соглашения).

Также, истец обязывался не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты поступления на его расчетный счет, суммы возмещения за убытки, указанной в пункте 3.2.1 Соглашения, обеспечить доступ ГУП. г. Москвы «УРСТ» и подрядной организации на земельный участок для сноса нежилого здания и проведения строительно-монтажных работ.

10.07.2013г. между истцом, Департаментом строительства города Москвы и ГУП г. Москвы «УРСТ» были подписан Акт передачи имущества для демонтажа № б/н находящегося на земельном участке расположенному по адресу: город Москва,

Нижегородская, вл. 74.

11.07.2013 г. между истцом, Департаментом строительства города Москвы и ГУП г. Москвы «УРСТ» были подписан Акт передачи нежилого здания под снос от № б/н по адресу: <...>,

В настоящее время нежилое здание по адресу: <...> снесено во исполнение Соглашения.

При этом, проектная документация на объект капитального строительства «Реконструкция Рязанского проспекта от Садового кольца до границ с Московской областью. 1-й этап. Участок от Садового кольца до МКАД» имеет положительное заключение ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» от 28.06.2012г. per. № 77-1-5-0354-12 и утверждена распоряжением заместителем Мэра Москвы в Правительства Москвы от 08.10.2012г. № 159-УПД, по которым снос нежилого здания по адресу: <...>. предусмотрен не был.

Согласно пояснениям ответчиков, нежилое здание по адресу: <...>, не попадает в зону строительных работ и доступ к нему не ограничивался.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам:

Определением суда от 14.08.2013 г. был назначен совместный осмотр объекта, расположенного по адресу: <...>, на предмет установления наличия/отсутствия ограничения доступа (свободного перемещения) к строению № 1 по адресу: <...>.

По результатам которого, сторонами ОАО «СТОА-4», ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ», Департамент строительства города Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района «Нижегородский» ЮВАО г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, ГУП города Москвы «Управление развития строительных технологий» представлен акт совместного осмотра от 04.09.2013 г. с протоколом разногласий.

Согласно представленному акту от 04.09.2013 г. строение 1 представляет собой одноэтажный производственный корпус станции технического обслуживания автомобилей, расположенный на земельном участке с кадастровым № 77:04:0001020:25. В строении 1 размещено несколько обособленных помещений (цехов), имеющих самостоятельные въезды для автотранспортных средств. Въезды осуществляются с внутренней территории станции. Земельный участок станции ТО обособлен от территории общего пользования и соседних участков, в том числе по внешним конурам строений ОАО «СТОА-4», а также железобетонным забором. Забор, отделяющий строение 1 от зоны строительных работ отсутствует. Единственный въезд на территорию станции технического обслуживания автомобилей осуществляется со стороны улицы Новохохловской. Въезд со стороны улицы Нижегородской отсутствует ввиду проведения строения работ по реконструкции рязанского проспекта. Асфальтовое покрытие на въезде со стороны улицы Новохохловской восстановлено после прекращения работ по установке мачты уличного освещения. Место установки мачты уличного освещения перенесено на 2 мета дальше от улицы Нижегородской.

Из протокола разногласий к акту осмотра от 04.09.2013 г. следует, что по результатам проведенного осмотра нежилого здания по адресу: <...>, на момент осмотра доступ к нежилому зданию не ограничен и к нему имеется доступ (въезд/выезд) со стороны ул. Новохохловская. Ограждение строительной площадки организовано в соответствии с проектом производства работ. Линия установки забора на проектной документации со стороны ул. Нижегородская не означает обязанности подрядной организации по установке такого забора. Работы по установке мачты освещения на въезде к нежилому зданию

со стороны ул. Новохохловская проводились в соответствии с проектной документацией. Однако, после обращения ОАО «СТОА-4» мачта была перенесена, а асфальтовое покрытие восстановлено. Данная мачта никак не препятствует доступу к нежилому зданию.

Протокол разногласий подписан всеми лицами, участвовавшими в акте осмотра.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде, с учетом представленного акта осмотра, доказательств фактического ограничения в доступе истцу на территорию стр. 1 не представлено.

Довод о том, что в силу абзаца 3 ст. 12 ГК РФ вправе пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав, то есть существует способ судебной защиты права до его нарушение, судом отклоняется. поскольку способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, по смыслу которой, а также ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий ( бездействия) граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению настоящего иска у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст.ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 11, 12, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 46, 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей 3 4» о запрете Правительству Москвы, ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ», Департаменту строительства г. Москвы и иным лицам, осуществлять действия по ограничению доступа к строению № 1 по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 74 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина