Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: АО КБ "КОРУНД-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления от 11.11.2019г. № 19-19432/3110-1 по делу № СЗ-59-ЮЛ-19-19432.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддерживает позицию ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, п.3 ст.30.9 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Банк России постановлением от 11.11.2019г. № 19-19432/3110-1 привлек АО КБ "КОРУНД-М" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках по ч.1 ст.15.19 КРФоАП с наложением штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО КБ "КОРУНД-М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.74 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, ответчиком соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ: «Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91 Закона № 208-ФЗ установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона № 208-ФЗ по требованию Акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ копии документов, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов на дату совершения правонарушения содержатся в Указании Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У).

Согласно пункту 3 Указания № 3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать, в том числе, конкретизированный по периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению.

Аналогичный срок предоставления документов установлен пунктом 3 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Закона № 208-ФЗ» (далее - Указание № 5182-У).

В соответствии с пунктом 15 Указания № 3388-У в случае если в требовании (в одновременно поступивших требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 Указания № 3388-У, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в требовании порядке.

Аналогичные требования о продлении срока исполнения требования о предоставлении документов установлены пунктом 24 Указания № 5182-У.

В Банк России поступило обращение, подписанное от имени ФИО4 ее представителем по доверенности - ФИО5, а также представителем общества с ограниченной ответственностью «Гетеборг» (далее -Заявитель) по доверенности ФИО6 и председателем ревизионной комиссии Общества ФИО7 , в отношении возможных нарушений Обществом законодательства об акционерных обществах (далее - Обращение).

В целях рассмотрения Обращения по существу Банк России в адрес Общества направил предписание от 14.06.2019 № 59-1-5/48073 о предоставлении документов (далее - Предписание).

Из Обращения, а также документов и сведений, предоставленных Обществом в ответ на Предписание, следовало, что Заявитель направил Обществу требование от 19.02.2019 № 4 о предоставлении документов (далее -Требование).

Требованием запрошены копии следующих документов: 1. Все действующие внутренние документы Общества, регулирующие внутреннюю деятельность органов и должностных лиц Общества, включая, без ограничения, положение об общем собрании акционеров Общества, положение о совете директоров Общества, положение о генеральном директоре Общества, положение об исполнительном директоре Общества, положение о директоре по экономике Общества, положение о временно исполняющем обязанности генерального директора Общества.

2. Трудовые договоры и должностные инструкции в отношении генерального директора Общества, исполнительного директора Общества, директора по экономике Общества, а также всех иных должностных лиц Общества, в названиях должностей которых употребляются слова «руководитель» или «директор», либо отнесенных по штатному расписанию к руководству Общества.

3. Штатное расписание Общества.

Требование получено 19.02.2019 и Общество обязано было его исполнить в срок не позднее 28.02.2019.

Однако документы, запрошенные пунктами 2 и 3 Требования не были конкретизированы по периоду создания, что не соответствовало пункту 3 Указания № 3388-У, следовательно, у Общества не возникла обязанность по их предоставлению.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Общества , представленным в ходе составления протокола от 24.10.2019 № СЗ- 59- ЮЛ- 19- 19432/1020-1 об административном правонарушении (далее - Протокол), в Обществе на дату предъявления Требования на хранении находилось положение о генеральном директоре Общества и положение об исполнительном директоре Общества. Документы, указанные в пункте 1 Требования, Обществом не составлялись и не утверждались.

28.02.2019 Общество сообщило Заявителю о продлении до 20.03.2019 срока предоставления запрошенных Требованием копий документов в связи со значительным объемом запрашиваемой информации. Однако, учитывая малый объем (всего 8 листов) имеющейся документации и учитывая требования пункта 15 Указания № 3388-У, у Общества не имелось оснований для продления срока исполнения Требования.

Таким образом, Обществу в срок не позднее 28.02.2019 надлежало предоставить Заявителю документы, запрошенные пунктом 1 Требования, однако, информацию, предусмотренную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, Общество не представило. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения Банк России составил Протокол и вынес оспариваемое Постановление.

Довод Общества о незаконности обжалуемого Постановления со ссылкой на злоупотребление Заявителем правом акционера является необоснованным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Обстоятельство наличия/отсутствия злоупотребления правом в действиях акционера в отношении общества устанавливается судом. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения административного дела судебный акт, устанавливающий факт злоупотребления правом в действиях Заявителя при направлении Требования, Общество не представило.

Кроме того, следует отметить, что согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ в случае, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что обществом первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено, Общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

Между тем, Обществом не предоставлено доказательство об исполнении в течение предыдущих трех лет требований Заявителя об обеспечении возможности ознакомиться с теми же документами, которые запрошены в Требовании.

В связи с этим довод о незаконности Постановления по основанию наличия у Общества права отказать в удовлетворении Требования, поскольку Заявителем фактически повторно запрошены документы, с которыми он имел возможность ознакомиться в ходе рассмотрения иных административных дел с его участием, считаем неправомерным.

Кроме того, довод о законности отказа Обществом в предоставлении Заявителю запрошенных в Требовании документов в связи с тем, что Заявитель не предоставил Обществу документы, подтверждающие приобретение акций, также является неправомерным.

Как следует из представленных АО «Альфа-Банк» в ответ на предписание Банка России от 14.06.2019 № 59-1-5/48070 о предоставлении документов, выписок по счету депо по состоянию на момент предъявленного Требования ООО «Гетеборг» являлся акционером АО «Конструкторское бюро «КОРУНД-М». Документы, подтверждающие факт лишения Заявителя прав акционера, Обществом не представлены. Таким образом, у Общества отсутствовали законные основания для отказа Заявителю в предоставлении запрошенных в Требовании документов.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличие события административного правонарушения в действиях АО КБ "КОРУНД-М", что подтверждается материалами административного дела.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении установленных законодательством требований судом не установлено.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него мелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтен характер совершенного заявителем правонарушения, степень вины правонарушителя, и иные обстоятельства, в связи с чем на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, Банком России оспариваемое Постановление было вынесено законно и обоснованно.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО КБ "КОРУНД-М" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина