Гражданский кодекс часть 1

ООО «АвтоРентаСервис 24» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фольксваген банк рус» о признании ООО «АвтоРентаСервис 24» добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGENPOLOVIN<***> 2015 года выпуска; о прекращении залога автомобиля VOLKSWAGENPOLOVIN<***> 2015 года выпуска и обязании Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" подать документы на исключение записи № 2018-002-739556-459 из нотариального реестра залогов автомобиля VOLKSWAGENPOLOVIN<***> принадлежащего ООО «АвтоРентаСервис 24»

Исковые требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке, о факте залога на данное имущество истец не знал и не мог знать, поскольку соответствующая запись появилась после отчуждения имущества спустя три года, в связи с чем, имеются основания для прекращения залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, а также для признания истца добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, 04 мая 2015 г. года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор (Кредитный договор) путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №0108774/1 от 04.05.2015 (далее -«Индивидуальные условия», Приложение 1), согласно которым Банк предоставил кредит на цель оплаты автомобиля, идентификационный номер (VIN) <***>, который Заемщик приобретает по договору купли-продажи №20525 от 04.05.2015 г. Банк перечислил на счёт Заемщика сумму кредита в размере 473 000 рублей РФ.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору от 04.05.2015 г. является залог приобретенного автомобиля, а именно VolkswagenPoloSedan, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно записям в Паспорте транспортного средства серии 40 ОВ №289828 выданного ООО «Фольксваген ГРУП РУС» 08.04.2015 года, ФИО3 приобрел автомобиль 10.06.2018 года у ФИО2, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр. д. 31 кв. 31., которая в свою очередь приобрела автомобиль 09.05.2015 года в ООО «Невская автомобильная компания», 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. д 154.

Далее, истец ООО «АвтоРентаСервис 24» на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 года приобрел указанный автомобиль VOLKSWAGENPOLOVIN<***> 2015 года выпуска, с ФИО3, паспорт <...> выдан Федеральной миграционной службой 03 мая 2014 года, зарегистрированного по адресу: РФ, <...>.

Согласно сведениям ПТС, ФИО3, автомобиль на регистрационный учет не ставил, поскольку приобрел у ФИО2 автомобиль в послеаварийном состоянии. Автомобиль с явными повреждениями не подлежит регистрационному учету, поскольку учетная регистрация транспортного средства (регистрационные действия МРЭО ГИБДД направленные на изменения сведений о собственнике транспортного средства) направлены на допуск регистрируемого транспортного средства к использованию на дорогах общего пользования.

Как указывает истец, с момента постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД 13.10.2018 года, указанный автомобиль открыто эксплуатируется Истцом. ФИО3 при продаже автомобиля не скрывал, что произвел ремонтные работы с автомобилем и указал на замененные и окрашенные детали. Приобретенный Истцом автомобиль 12.10.2019 поставлен на регистрационный учет МРЭО ГИБДД, Истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серии 9906 №107913

До приобретения автомобиля истец проявил в должной степени заботливость и осмотрительность и убедился с помощью сервиса gibdd.ru в отсутствии сведений о запретах и ограничениях на приобретаемый автомобиль. Также убедился в отсутствии зарегистрированных прав залогодержателя на автомобиль посредством сервиса https://www. reestr-zalogov. ru.

Однако, когда в августе 2019 года Истец хотел продать автомобиль, потенциальный покупатель сообщил, что согласно сведениям сайта (https://www.reestr-zalogov.ru) автомобиль находится в реестре залогов с 26.10.2018 года запись № 2018-002-739556-459. Залогодателем является ФИО2, а залогодержателем ООО "Фольксваген Банк РУС" (Ответчик).

Истец 09.09.2019 почтовым отправлением №19735036044633 09.09.19 направил Ответчику досудебную претензию, в которой со ссылкой на нормы права требовало прекратить залог на автомобиль. Однако, требование Истца получено Ответчиком, но осталось без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные основания прекращения залога были внесены на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (01.07.2014 года)

Таким образом, поскольку все сделки купли-продажи по указанному автомобилю были заключены после вступления данного Федерального закона в силу, то положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, распространяются на возникшие правоотношения, о чем так же указано в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Заключение договора залога предусматривает возможность обращения взыскания на залог в судебном порядке, однако в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом судыдолжны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В соответствии с действующим законодательством РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вне зависимости от даты заключения договора залога. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результатевозмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.

В факте приобретения Истцом автомобиля VOLKSWAGENPOLOVIN<***> 2015 года выпуска отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку он приобретен по возмездной сделке. Кроме того, на момент приобретения автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения. Ответчик, если и имел право на залог указанного автомобиля, то в связи с несвоевременным размещением информации в нотариальном реестре залогов движимого имущества, он утратил право на него ссылаться в отношениях с Истцом, поскольку Истец приобрел указанный автомобиль до даты регистрации сведений о залоге.

Следует отметить, что запись о залоге в нотариальном реестре возникла только 26.10.2018 года, в то время как первоначальный собственник и залогодатель приобрел автомобиль 09.05.2015 года. Таким образом, Ответчик своевременно не предпринял предусмотренных законом мер защиты своего права перед третьими лицами.

С учетом указанных обстоятельств истец является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после 01.07.2014, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

Требование об обязании ответчика подать документы на исключение зписи № 2018-002-739556-459 из нотариального реестра залога автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN <***> принадлежащего ООО «АВТОРЕНТАСЕРВИС 24» (ОГРН <***>), также является обоснованным с учетом установленных обстоятельств и исходя из положений ст. 12 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании правовой помощи от 06.11.2019 г., приказ по л/с от 06.11.2019 г. № 3, платёжное поручение м № 357 от 14.11.2019 г.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 40000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вывод суда сделан также с учетом позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в общей сумме 12.000 руб. платежными поручениями №417 от 25.12.2019 га сумму 6.000 руб., и №359 от 15.11.2019 г. на сумму 6.000 руб.

Госпошлина распределяется с учетом итогов рассмотрения дела в пользу истца с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 29.01.2020 допущена арифметическая ошибка в размере суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: вместо 12.000 руб. ошибочно указано 6.000 руб.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную арифметическую ошибку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления арифметической ошибки

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 339, 352, 353 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ООО «АВТОРЕНТАСЕРВИС 24» (ОГРН <***>) добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN <***> 2015 года выпуска.

Прекратить залог автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN <***> принадлежащего ООО «АВТОРЕНТАСЕРВИС 24» (ОГРН <***>).

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС» (ОГРН <***>) подать документы на исключение записи № 2018-002-739556-459 из нотариального реестра залога автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN <***> принадлежащего ООО «АВТОРЕНТАСЕРВИС 24» (ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН БАНК РУС» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 117485, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕНТАСЕРВИС 24» (ОГРН <***>, юр. Адрес: 197374, <...> д 7, лит. Ф, пом. 807) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская