Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация «Центр профилактики правонарушений и преступлений» (далее – Заявитель, АНО «ЦППП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 12.11.2019 по делу № 077/04/14.32-8686/2019 об административном правонарушении.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного Заявителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Согласно тексту поданного в суд заявления, АНО «ЦППП» выражает несогласие с оценкой, данной административным органом его действиям как представляющим собой факт антиконкурентного соглашения, ввиду чего настаивает на признании оспариваемого постановления незаконным и, как следствие, его отмене.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужил факт выявления контрольным органом устного антиконкурентного соглашения между Заявителем и государственным заказчиком — ГКУ «Организатор перевозок» при проведении ряда закупочных процедур, что было зафиксировано решением антимонопольного органа, признанным законным в судебном порядке. Также представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на соблюдении антимонопольным органом процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным и просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, полагает возложенную на него законом обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления исполненной, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие антимонопольным органом решения от 24.04.2019 по делу № 1-17-598/77-18 о нарушении Заявителем, а также ГКУ «Организатор перевозок» ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившемся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения между заказчиком и заявителем при проведении закупок с реестровыми номерами 0373200051916000076, 0373200051916000077, 0373200051916000078, 0373200051916000079, 0373200051916000080, 0373200051916000081, 0373200051916000082, 0373200051916000083, 0373200051916000084, что могло привести к созданию преимущественных условий для заявителя в ходе проведения торгов, а также могло ограничить конкуренцию в рамках названных закупочных процедур.

Впоследствии на основании ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным органом возбуждено и рассмотрено дело № 077/04/14.32-8686/2019 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением ему административного штрафа в размере 1 119 150 (один миллион сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению заявленного АНО «ЦППП» требования, исходя из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что Заявителем 17.10.2016 были опубликованы запросы котировок с реестровыми номерами 0373200051916000076, 0373200051916000077, 0373200051916000078, 0373200051916000079, 0373200051916000080, 0373200051916000081, 0373200051916000082, 0373200051916000083, 0373200051916000084, предметами которых являлось содействие в диспетчеризации Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» на различных транспортно-пересадочных узлах г. Москвы.

В рассматриваемых запросах котировок принял участие 1 хозяйствующий субъект - АНО «ЦППП». Снижение начальной (максимальной) цены контрактов составило 2.0%.

По итогам названных запросов котировок АНО «ЦППП» заключило контракты на общую сумму 4 383 000,00 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, все файлы заявок были созданы под учетной записью «Admin», а их редактирование было выполнено под учетной записью «Галутво Максим Григорьевич», наименование которой полностью совпадает с ФИО начальника отдела анализа и контроля стоимости закупок заказчика торгов - ГКУ «Организатор перевозок», согласно данным, представленным самим Учреждением.

В то же время, редактирование файлов данных заявок было произведено после времени рассмотрения заявок, что позволило административному органу прийти к выводу о том, что фактически процедура торгов не проводилась, сотрудник заказчика самостоятельно готовил, редактировал, изменял файлы заявок, и что фактически в рамках закупочных процедур за АНО «ЦППП» все необходимые действия осуществляло Учреждение.

В этой связи антимонопольным органом было установлено, что нарушение Заявителем, а также ГКУ «Организатор перевозок» ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении устного антиконкурентного соглашения, реализация которого могла привести к созданию преимущественных условий для Заявителя в ходе торгов, а также могла ограничить конкуренцию в рамках вышеуказанных запросов котировок.

Указанные обстоятельства установлены и зафиксированы в решении административного органа от 24.04.2019 по делу № 1-17-598/77-18, признанном законным судебными актами по делу № А40-187376/2019.

В этой связи, оценивая приведенные Заявителем доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, суд признает, что фактически эти доводы представляют собой попытку преодолеть преюдициальную силу судебных актов по упомянутому делу, что является недопустимым в контексте ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

При этом нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции в настоящем случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Родовым объектом допущенного Заявителем правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым – охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным – правоотношения, складывающиеся в процессе участия хозяйствующих субъектов в торгах, действия которых предполагают соперничество и конкуренцию.

Объективную сторону допущенного Заявителем правонарушения составляет заключение и исполнение антиконкурентного соглашения с ГКУ «Организатор перевозок».

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган обоснованно учитывал, что у Заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен в отсутствие законного представителя АНО «ЦППП», но при наличии у административного органа документального подтверждения его надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления. В свою очередь дело об административном правонарушении рассмотрено также в отсутствие законного представителя Заявителя при наличии документального подтверждения его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения упомянутого дела. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Административный штраф назначен АНО «ЦППП» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, рассчитан с учетом требований, установленных в примечании 4 к ст. 14.31 и является правильным, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, согласно примечанию 4 к ст. 14.31 КоАПРФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного, кроме прочего, названной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 названного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 названного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В то же время, как следует из материалов дела, НМЦК по девяти запросам котировок с реестровыми №№0373200051916000076. 0373200051916000077, 0373200051916000078, 0373200051916000079, 0373200051916000080, 0373200051916000081, 0373200051916000082, 0373200051916000083, 0373200051916000084, в котором участвовала АНО «Центр профилактики правонарушений и преступлений», составила 4 476 600 (четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч) руб.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность организации, установлено не было. При этом, контрольным органом было выявлено одно смягчающее обстоятельство, а именно добровольное исполнение Заявителем требований предписания административного органа, что было учтено последним при расчете административного штрафа, назначенного Заявителю.

Значения

Суммы

НМЦК

4 476 600

МаксШ (1/2 от стоимости торгов)

2 238 300 (50%)

МинШ (1/10 от стоимости торгов)

447 660 (10%)

БШ=(МаксШ-МинШ)/2+МинШ

1 342 980= (2 238 300 – 447 660)/2

+ 447 660

ОО (ОС)=(МаксШ-МинШ)/8

223 830 = (2 238 300 – 447 660)/8

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

ПШ=БШ+(ОО*n)-(ОС*n)

1 119 150 = 1 342 980 + (223 830 * 0) - (223 830 * 1)

где «МаксШ» - максимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; «МинШ» - минимальный размер административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; «БШ» - базовый штраф, применяемый для установления размера оборотного штрафа в каждом конкретном случае, составляющий административный штраф в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; «ОО (ОС)» - коэффициент, на который размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению (уменьшению) за каждое отягчающее (смягчающее) обстоятельство, составляющий одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения; «ПШ» - размер оборотного штрафа, применяемого в рассматриваемом случае.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, а также на основании расчетов, произведенных в соответствии с приложением 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, размер штрафа составил 1 119 150 (один миллион сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., т.е. 25% от НМЦК по девяти запросам котировок.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАПРФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 1.2 КоАПРФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

С учетом приведенных норм целью административного наказания является в том числе предупреждение совершения новых правонарушений, а не нанесение непоправимого экономического вреда, ведущего к банкротству юридического лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАПРФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение.

При этом, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (приказ Московского УФАС России от 19.04.2018 № 95 о возбуждении дела №1-17-598/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства).

Совокупный размер суммы выручки АНО «ЦППП» за 2017 год составил 64 431 000 руб.

При этом, одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, составляет 2 577 240 рублей.

В связи с тем, что рассчитанный от стоимости торгов размер штрафа не превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, в отношении АНО «ЦППП»за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, административным органом применена сумма штрафа в размере 1 119 150 (один миллион сто девятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., что составляет 25 % от НМЦК по девяти запросам котировок.

При таком положении административный орган, при наличии в действующем законодательстве альтернативных способов исчисления штрафа с целью соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица назначил Заявителю административное наказание в виде административного штрафа исходя из стоимости торгов (т. е. меньший штраф).

При этом, суд отмечает, что с математическим расчетом Ответчиком суммы назначенного Заявителю административного штрафа последний не спорит (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен: решение по делу № 1-17-598/77-18 принято 24.04.2019, а оспариваемое постановление вынесено 12.11.2019.

При таких данных, учитывая, что наличие события административного правонарушения установлено вступившими в законную силу судебными актами (ст. ст. 16, 69 АПК РФ), наличие состава административного правонарушения в действиях АНО «ЦППП» установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОФИЛАКТИКИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова