Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 6 126 250 руб., в том числе долга в размере 5 350 000 руб., неустойки в размере 776 250 руб., а также госпошлины в размере 53 631 руб.,

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСП-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 14 526 140 руб., а также госпошлины в размере 95 631 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 14.07.2019 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №643/2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 №642/2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСП-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 5 350 000 руб., неустойки в размере 1 215 244 руб., а также госпошлины в размере 53 631 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору №02/р от 03 августа 2017г. по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-317133/18 (л.д.1).

Определением Арбитражного суда от 27 мая 2019 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСП-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>)о взыскании долга в размере 14 526 140 руб., а также госпошлины в размере 95 631 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения исковых требований, встречное исковое заявление не признал по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТТ» и ООО «РСП-М» был заключен Договор № 02/р от 03 августа 2017 года, по которому ООО «РСП-М» (Заказчик) поручает выполнение работ по ремонту специального подвижного состава и обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную Договором цену, а ООО «НТТ» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить указанные работы.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ по Договору определяется суммой всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора. Оплата производится Заказчиком путем перечисления Подрядчику 25 % по каждому объекту за 15 (пятнадцать) рабочих дней до срока окончания работ в качестве предоплаты, а окончательный расчет по каждому объекту производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

На основании п. 8.1 Договора приемка работ осуществляется путем назначения Заказчиком комиссии, которая приступает к приемке работ в пятидневный срок после получения уведомления от Подрядчика о выполнении работ.

В соответствии со Спецификацией № 3 на выполнение ремонтных работ в 2017 г. от 01.11.2017 г. подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту машины РШП-48 № 004, стоимость указанной спецификации составила 10 350 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2.1 Договора Заказчик за 15 рабочих дней до срока окончания ремонтных работ выплачивает в качестве предоплаты 25% от стоимости работ по объекту, таким образом, предоплата по Спецификации № 3 составляет 2 587 500 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 12590 от 13.12.2017 г. и платежному поручению № 12645 от 14.12.2017 г. Заказчик перевел на счет Подрядчика 2 000 000 руб. 00 коп., что составляет только часть от предусмотренной Договором предоплаты. Таким образом, задолженность по предоплате составила 587 500 руб. 00 коп.

26. 01.2018 г. между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту первого объема ТР-1 машины РШП-48 № 004, приписки Дальневосточной ж.д., согласно которому комиссия, назначенная Заказчиком в соответствии с п. 8.1 Договора, отметила, что текущий ремонт первого объема машины РШП-48 № 004 выполнен в полном объеме и соответствует чертежам и требованиям «Руководства по текущему ремонту первого объема 3000.34-029.00.00.000-02 РТ-1», что машина испытана в соответствии с программой и методикой испытаний. Следовательно, никаких нареканий по выполненной работе у Заказчика не было.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязуется принять от Подрядчика выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном Договором. В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик обязан осуществить окончательный расчет по объекту в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с платежным поручением № 459504 от 14.02.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 753234 от 28.02.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 977352 от 12.03.2018 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 382869 от 19.04.2018 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., на расчетный счет ООО «НТТ» поступили денежные средства в качестве оплаты по Договору в обшей сумме 3 000 000 руб. 00 коп., из которых 587 500 руб. 00 коп. в качестве погашения задолженности по предоплате, предусмотренной п. 2.3 Договора. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО «НТТ», за выполнение работ по ремонту машины РШП-48 № 004 составила 5 000 000 руб. 00 коп. Оплата работ, предусмотренных Спецификацией № 3 к Договору, осуществлена не полностью и с просрочкой платежей.

Таким образом, задолженность, возникшая у Заказчика перед Подрядчиком, по истечении 5 рабочих дней с момента подписания Акта приемки работ составила 7 762 500 руб. 00 коп. В соответствии с расчетом процентов по задолженности и с учетом частичной оплаты задолженности сумма долга составила 5 350 000 руб. 00 коп.

Ответчик указывает на отсутствие на отремонтированных машинах клейма
предприятия, проводившего ремонт.

В соответствии с п. 1.4 Положения об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей обязательному клеймению Условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, а также его составные части согласно перечню, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Согласно Акту выполненных работ по профильному шлифованию рельсов поездом РШП-048 № 004 на Бикинской дистанции пути Дальневосточной ДИ-СП ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» от 14.05.2018 рельсошлифовальным поездом РШП -48 №004 отшлифовано 18 км/проходов.

В соответствии с Актом выполненных работ по профильному шлифованию рельсов поездом РШП-048 № 004 на Спасск-Дальневосточной дистанции пути Дальневосточной ДИ-СП ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» от 30.05.2018 РШП-48 № 004 отшлифовано 18,9 км/проходов.

Суд не соглашается с доводом Ответчика о том, что о том, что в результате отсутствия клейма предприятия, производившего ремонт, рельсошлифовальные поезда РШП и машины ПРСМ не были допущены для выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств не применения указанных машин в работе.

Ответчик в подтверждение доводов изложенных в отзыве на исковое заявление
прикладывает Оперативный приказ № 243 от 15.02.2019 и Оперативный приказ
начальника Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин.

В тоже время в оперативные приказы, на которые ссылается Ответчик, относятся к РШП 48 № 009 балансовой принадлежности ПЧМ-2 Базаиха, в свою очередь Истцом выполнялись работы по ремонту РШП-48 № 004 приписки Дальневосточной ж.д., что подтверждается спецификацией № 3 к Договору № 02/Р на выполнение ремонтных работ от 03.08.2017 г.

Таким образом, указанные оперативные приказы не относятся к настоящему делу.

В соответствии с Актом приемки работ, выполненных по текущему ремонту первого объема TP-1 машины РШП-48 № 004. приписки Дальневосточной ж.д. от 26.01.2018 комиссией по приемки машины было отмечено, что ремонт выполнен в полном объеме и в соответствии с требованиями Руководства по текущему ремонту первого объема 3000.34-029.00.00.000-02 РТ-1. также машина была испытана в соответствии с программой и методикой испытаний, изложенной в указанном Руководства, нарекания относительно качества выполненных работ отсутствовали, данный акт подписан начальником ДПМ и представителем ООО «РСП-М».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Однако Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 5 350 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно п. 10.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неисполненных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 215 244 руб. за период с 05.02.18г. по 16.08.19г.

Между тем, поскольку размер неустойки ограничен 10 % от стоимости неисполненных обязательств, то неустойка составляет 535 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 535 000 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление предъявлено на взыскание долга в размере 14 526 140 руб., а также госпошлины в размере 95 631 руб.

Истец по встречному иску указывает, что оплатил в общей сложности работы па сумму 14 526 140 руб., что подтверждается платежными поручениями и авансовыми отчетами.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Подрядчик (Ответчик) обязался выполнить Работы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом п. 5.1.1 Руководства по аттестации предприятий на право производства технического обслуживания и ремонта специального подвижного состава, утвержденного Распоряжением № 1737/Р от 29.08.2017 г., техническое обслуживание и текущий ремонт первого объема СПС, должны производиться аттестованными предприятиями.

Однако на момент выполнения работ, Ответчик не обладал необходимой аттестаций для выполнения ремонтных работ специального подвижного состава, и не мог выполнять работы такого вида.

В результате, на отремонтированных машинах отсутствовало клеймо предприятия, проводившего ремонт, рельсошлифовальные поезда РШП и машины ПРСМ не были допущены для выполнения работ.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства но договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

25 марта 2019 г. Истец обратился к Ответчику с претензией № Юр-05, уведомив его о своем отказе от исполнения Договора, а также потребовав возместить ранее отплаченные работы в сумме 14 526 140 рублей, однако до настоящего момента вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Анализируя предмет договора № 02/р от 03 августа 2017 года можно прийти к выводу, что указанный договор является разновидностью договора подряда в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»).

Согласно части 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Так пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливает, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Указанные доводы позволяют прийти к выводу о том, что договор № 02/р от 03 августа 2017 года являлся действующим, каких-либо оснований для признания его недействительным не имелось.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая общие положения закона ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», принявшее на себя обязательства по договору № 02/р от 03 августа 2017 года, было вынуждено исполнять их надлежащим образом, когда как ООО «РСП-М» мог в любой момент отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с условиями, установленными статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Так пунктом 4.3. Договора, устанавливается обязанность Заказчика осуществлять контроль и технический надзор за выполнением Работ, настоящее положение договора согласуется с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего понимания термина - «Технический надзор» - это прежде всего деятельность Заказчика, направленная на контроль качества производимых работ, применяемых материалов, инструментов, а в данном же случае это прежде всего контроль за тем выполняются ли работы в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД» или нет.

Таким образом, предполагается, что при должном выполнении ООО «РСП-М» своих обязательств по договору, последний должен был выявить посредством проведения контроля и технического надзора, факт соответствия работ нормативным документам ОАО «РЖД»;

В случае несоответствия работ нормативным документам ОАО «РЖД», назначить ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» разумный срок для устранения недостатков/ либо отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (450.1 ГК РФ).

Между тем указанные действия в ходе выполнения Договора от заказчика - ООО «РСП-М» не последовали.

Спецификацией № 1 к Договору установлено, что стоимость ремонтных работ ПРСМ-4, С-Кавказская, составляет 1 008 900 рублей 00 копеек.

11 сентября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, целью которого явилось увеличение стоимость договора на 446 040 рублей.

Обязательства ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» исполнены в полном объеме.

Каких-либо замечаний к выполненным работам не имеется.

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» своих обязательств в деле не имеется.

Между сторонами подписан Акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту первого объема ТР-2 машины ПРСМ-4 №127, приписки РСП-31 Северо-Кавказская ж.д.,, согласно которому машину после ремонта приняли: представитель заказчика - ООО «РСП-М»; представитель ДРП (представитель - ОАО «РЖД»).

Каких-либо замечаний к акту не имеется.

Таким образом, ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выполнило, а ООО «РСП-М» и представитель ОАО «РЖД» приняли выполненные работы.

Спецификацией № 2 к Договору установлено, что стоимость ремонтных работ ПРСМ-4 Октябрьской ж.д., ПРСМ-6 Московской ж.д., ПРСМ-5 Южно-Уральской ж.д., ПРСМ-4 Восточно-Сибирской ж.д. , ПРСМ-3 Восточно-Сибирской ж.д. составляет 8 071 200 рублей 00 копеек.

Обязательства ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» исполнены в полном объеме.

Каких-либо замечаний к выполненным работам не имеется.

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» своих обязательств, в деле не имеется.

Между сторонами подписан Акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту первого объема ТР-2 машины ПРСМ-5 №001, приписки РСП-13 Южно-Уральской ж.д., согласно которому машину после ремонта приняли: представитель заказчика - ООО «РСП-М»; представитель ДРП (представитель - ОАО «РЖД»).

Каких-либо замечаний к акту не имеется.

Между сторонами подписан Акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту первого объема ТР-2 машины ПРСМ-4 №137, приписки РСП-32 Восточно-Сибирской ж.д., согласно которому машину после ремонта приняли: представитель заказчика - ООО «РСП-М»; представитель ДРП (представитель - ОАО «РЖД»).

Каких-либо замечаний к акту не имеется.

Между сторонами подписан Акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту первого объема ТР-2 машины ПРСМ-3 №096, приписки РСП-32 Восточно-Сибирской ж.д., согласно которому машину после ремонта приняли: представитель заказчика - ООО «РСП-М»; представитель ДРП (представитель - ОАО «РЖД»).

Каких-либо замечаний к акту не имеется.

Между сторонами подписан Акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту первого объема ТР-2 машины ПРСМ-4 №109, приписки РСП-1 Октябрьской ж.д., согласно которому машину после ремонта приняли: представитель заказчика - ООО «РСП-М»; представитель ДРП (представитель - ОАО «РЖД»).

Каких-либо замечаний к акту не имеется.

Между сторонами подписан Акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту первого объема ТР-1 машины ПРСМ-6 №008, приписки Северной ж.д., согласно которому машину после ремонта приняли: представитель заказчика - ООО «РСП-М»; представитель ДРП (представитель - ОАО «РЖД»). Каких-либо замечаний к акту не имеется.

Таким образом, ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выполнило, а ООО «РСП-М» и представитель ОАО «РЖД» приняли работы на общую стоимость 8 071 200 рублей 00 копеек.

Спецификацией № 3 к Договору установлено, что стоимость ремонтных работ РШП-48 Дальневосточной ж.д. составляет 10 350 000 рублей 00 копеек.

Между сторонами подписан Акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту первого объема ТР-1 машины РШП-48 №004, приписки Дальневосточной ж.д., согласно которому машину после ремонта приняли: представитель заказчика - ООО «РСП-М»; представитель ДПМ (Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин, г. Хабаровск - ОАО «РЖД»).

Каких-либо замечаний к акту не имеется.

Таким образом, ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выполнило, а ООО «РСП-М» и представитель ОАО «РЖД» приняли работы на общую стоимость 10 350 000 рублей 00 копеек.

Обязанностью ООО «РСП-М» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором является оплата принятых работ (п. 1, ст. 702 ГК РФ, п, 4.4. Договора).

Исходя из изложенного следует, что ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» были исполнены все принятые на себя обязательства по договору, договор считается исполненным со стороны Подрядчика.

Как следует из материалов дела ООО «РСП-М» уведомил ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о своем отказе от исполнения договора посредством направления претензии № ЮР-05 от 25 марта 2019 года.

Однако даже если такой отказ был бы произведен, в судебной практике сформировался подход, что реализация права на односторонний отказ от договора может быть осуществлена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Если же правоотношения по договору между сторонами прекращены (например, исполнением или истечением срока договора), то к прекращенным правоотношениям применение пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Кроме того, такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.12.98 № 157/98, которое, хотя и связано с толкованием пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по своему правовому содержанию применимо и к положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает форму отказа от договора, однако в силу сложившейся практики отказ должен быть совершен таким образом, чтобы впоследствии можно было доказать факт заявления о таком отказе. Как правило, отказ совершается в письменной форме путем направления по почте, поскольку в этом случае факт направления соответствующего сообщения можно подтвердить почтовыми документами, что сводит к минимуму обязанности по доказыванию.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что доводы отзыва ООО «РСП-М» об отказе от договора не состоятельны, ввиду того что отказ от исполнения договора после выполнения обязательств Подрядчиком, а также принятия работ без каких-либо замечаний со стороны Заказчика, свидетельствует о том, что отказ направлен не на реализацию положений п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прежде всего на уклонение от обязанности уплатить причитающиеся ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так ООО «РСП-М» во встречном исковом заявлении указывает, что машины не были допущены до выполнения работ, между тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в дело представлено не было.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, ООО «РСП-М» не отразил каких-либо недостатков в акте приемки работ, в том числе не заявил одним из недостатком отсутствие «клейма», что, по его мнению, является явным недостатком, таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РСП-М» лишается права ссылаться на указанный недостаток.

Довод ООО «РСП-М» об отсутствии у ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» условного номера клеймения не является обоснованным при обстоятельствах полной приемки работ, а также отсутствия каких-либо замечаний как у ООО «РСП-М», так и у представителя ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22 октября 2014 г.

Указанное Положение, в свою очередь, в пункте 1.4 устанавливает, что обязательному клеймению условным номером подлежит весь железнодорожный подвижной состав, курсирующий в международном сообщении, а также его составные части согласно перечню, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Следовательно, работы в отношении машин РШП-48 №004, приписки Дальневосточной ж:д., ПРСМ-4 Октябрьской ж.д., ПРСМ-6 Московской ж.д., ПРСМ-5 Южно-Уральской ж:д., ПРСМ-4 Восточно-Сибирской ж.д. , ПРСМ-3 Восточно-Сибирской ж. д., ПРСМ-4, С-Кавказская не предполагают проставления условного номера клеймения, отсутствие клейма никак не препятствует его эксплуатации собственником.

Также действующее законодательство устанавливает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к следующим выводам: Работы по Договору выполнены Подрядчиком и приняты со Стороны заказчика и РЖД. Каких-либо дефектов или недостатков при приемке работ выявлено не было, претензий к качеству работ не предъявлялось. Подрядчик оплатил большую стоимость работ по настоящему Договору, что подтверждает принятие им условий Договора. Заказчик не отказывался от исполнения работ до момента полного выполнения работ со стороны Подрядчика. Доказательств необходимости «клеймения» оборудования подлежащего ремонту стороной не доказано. Отсутствуют доказательства несения стороной убытков или иных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Таким образом, требования по встречному иску заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСП-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 5 350 000 (Пять миллионов триста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), сумму неустойки в размере 535 000 (Пятьсот тридцать пять тысяч рублей ноль копеек), а также сумму госпошлины в размере 52 425 (Пятьдесят две тысячи четыреста двадцать пять рублей ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСП-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева