Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению: ООО «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 1070174, <...>)

к Калужской таможне (248001, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10106000-826/2018 от 11.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЖД» в лице Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Калужской таможни по делу об административном правонарушении № 10106000-826/2018 от 11.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, так как перевозчиком приняты все меры для соблюдения таможенного законодательства и груз доставлен по месту нахождения таможенного органа назначения, с учетом того, что зона таможенного контроля от Калужского акцизного таможенного поста была ликвидирована с 15 сентября 2018 г., а также то, что оба таможенных поста (Калужский акцизный таможенный пост Центральной оперативной таможни и Калужский таможенный пост Калужской таможни) находятся по одному юридическому адресу.

Определением от 09.01.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой требования, заявленные ООО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

От ООО «РЖД» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут в постоянную зону таможенного контроля (далее по тексту — ПЗТК) Калужского таможенного поста Калужской таможни, расположенного на территории склада временного хранения акционерного общества «Таском» (далее по тексту - СВХАО «Таском») по адресу: 248903, г. Калуга, Московский округ, село Росва, индустриальный парк «Росва», площадка № 1 перевозчиком ОАО «РЖД» на платформе 94430063 в контейнере TKRU4234681 был доставлен товар «новый легковой автомобиль HAVAL Н6». 1 товар код ТНВЭД ТС -8703221099. вес брутто - 1685 кг.стоимость-62851,00 CNY: 2 товар код ТНВЭД ТС -8703221099, вес брутто - 1685 кг,стоимость-62851,00 CNY общее количество грузовых мест 2. Страна отправления - Китай. Страна происхождения — Китай.

Получатель товара - АО «БазиС» ОКПО -81441849, ИНН <***>,КПП 402801001. 248903 Калужская область, г. Калуга, Московский округ, с.Росва. Индустриальный парк «Росва», площадка №2. Таможня отправления - Бурятская таможня (т/п ЖДПП Наушки10602060). Таможня назначения - Центральная акцизная таможня (Калужский акцизный таможенный пост 10009180).

Товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, по следующим сопроводительным документам: электронной транзитной декларации 10602060/120918/0016827, дорожная ведомость от 04.09.201 № 10479886. инвойс от 10.07.2018№ GJHMR180801CI-4/33.

При проведении таможенного контроля товара таможенным органом был выявлен факт, доставки товара в зону таможенного контроля, отличную от определенного таможенным органом отправления перемещаемого по таможенной процедуре таможенного транзита.

В качестве места доставки товара таможенным органом отправления Бурятской таможней установлено - Калужский акцизный таможенный пост 10009180 (о чем имеется отметка в графе D и графе 53 «Орган назначения (и страна)» электронной транзитной декларации № 10602060/120918/0016827).

Однако фактически, товар перевозимый, перевозчиком ОАО «РЖИ» по электронной транзитной декларации 10602060/120918/0016827, дорожная ведомость от 04.09.201 № 10479886. инвойс от 10.07.2018 № GJHMR180801CI-4/33, был доставлен в зону таможенного контроля 21 сентября 2018 года на Калужский таможенный пост Калужской таможни.

Срок таможенного транзита был установлен Бурятской таможней до 10 декабря 2018 года.

Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства № 10106010/210918/0004759, уведомление о прибытии было подано перевозчиком 21 сентября 2018 в 14 часов 54 минуты, зарегистрировано Калужским таможенным постом Калужской таможни 21 сентября 2018 в 14 часов 55 минут, выдано перевозчику 21 сентября 2018 в 15 часов 00 минут.

С целью получения информации об обращении перевозчика ОАО «РЖД» по изменению места доставки 26 октября 2018 года был направлен запрос в Бурятскую таможню Отправлен письмом Калужской таможни «О предоставлении информации» №25-57/14949 от 26.10.2018 года).

31 октября 2018 года в адрес Калужской таможни поступило письмо Бурятской таможни «О направлении информации по изменению места доставки товаров» №11-01-51/13101 от 31.10.2018 года, согласно которому на таможенный пост ЖДПП Наушки обращались представители декларанта ООО «СтарГрупп» от 20.09.2018 года №01-2009/СГ и ООО «ТБЦ» от 21.10.2018 года №98 по внесению изменений по месту доставки, но на момент получения вышеуказанных писем транспортные средства находились в регионе деятельности Калужского таможенного поста и таможенная процедура таможенного транзита была завершена Калужским таможенным постом 21.10.2018 года.

В соответствии со ст. 145 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик ОАО «РЖД» должен был заблаговременно обратиться в таможенные органы.

Согласно письму Бурятской таможни сведения об обращении перевозчика ОАО «РЖД» с целью получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки отсутствуют.

Таким образом, ОАО «РЖД» при перевозке товара под таможенной процедурой таможенного транзита, не выполнил обязанности перевозчика, предусмотренные ст.145 ТК ЕАЭС.

На основании выявленных нарушений главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Калужской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол от 20.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.10 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается повесткой о вызове для составления протоколов от 01.11.2018 № 25-56/648, которая была направлена в адрес ОАО «РЖД» по почте и вручена ему 13.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 24897229295603, который имеется в материалах административного дела.

Исполняющий обязанности заместителя начальника Калужской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление в отношении ОАО «РЖД» от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10106000-826/2018 по ст. 16.10 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 145 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Согласно п. 7 ст. 145 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что перевозчик, при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Согласно п.1. ст.154 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при недоставке всех товаров, помешенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. В иных случаях неисполнения обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 409 ТК ЕАС предусмотрено, что таможенный перевозчик обязан:

- соблюдать условия включения в реестр таможенных перевозчиков, установленные подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 407 настоящего Кодекса, а также законодательством государств-членов в соответствии с подпунктом шестым пункта 1 статьи 407 настоящего Кодекса;

- соблюдать при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом;

- вести учет товаров, перевозимых (транспортируемых) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, и представлять таможенным органам отчетность о перевозке (транспортировке) таких товаров, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов;

- не разглашать, не использовать в собственных целях и не передавать иным лицам полученную от отправителя товаров, их получателя или экспедитора информацию, составляющую государственную, коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных законодательством государств-членов;

- исполнять обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 153 и 309 настоящего Кодекса, не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса;

- информировать таможенный орган, включивший его в реестр таможенных перевозчиков, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр таможенных перевозчиков, и представлять документы, подтверждающие такие изменения, в течение 5 рабочих дней со дня изменения таких сведений или со дня, когда ему стало известно об их изменении.

Таким образом, ОАО «РЖД» при перевозке товара заблаговременно не обратилось в таможенные органы для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки контейнера, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений таможенного законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, на которого возложены обязанности соблюдения всех требований законодательства Таможенного союза в области таможенного дела, в том числе по соблюдению условий и требований, установленных ст. 409 ТК ЕАЭС, в отношении надлежащего исполнения обязанностей перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, и товаров, находящихся под таможенным контролем, имел возможность обратиться в ближайший таможенный орган об изменении таможенного органа назначения, установленного таможней отправления, но перевозчик ОАО «РЖД» не предпринял всех возможных мер для соблюдения таможенного законодательства.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных таможенным законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Из вышеизложенного следует, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся в доставке товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что на спорный контейнер TKRU4234681, следовавший в составе контейнерного поезда из 61 контейнеров, Бурятской таможней не изменено место доставки товаров, отклоняется судом как противоречащий материалам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе следования контейнерного поезда и на основании приказа Центральной акцизной таможни от 13.09.2018 № 6-ВЗ «О ликвидации временной зоны таможенного контроля» Бурятская таможня самостоятельно вносила изменения в электронные транзитные декларации о месте доставки товара, изменяя тем самым на Калужский таможенный пост Калужской таможни, однако, изменения были внесены на 58 контейнеров.

При этом изменения в части места доставки на 3 контейнера TKRU4313559, TKRU4234681 и TKRU4083353 Бурятской таможней внесены не были, ввиду закрытия таможенной процедуры таможенного транзита ОАО «РЖД» на Калужском таможенном посту Калужской таможни.

ОАО «РЖД» выступив в качестве перевозчика, то есть лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п. 26 ст. 2 ТК ЕАЭС), возложило на себя обязанности, предусмотренные ст. 409 ТК ЕАЭС.

Таможенное законодательство не наделяет таможенного перевозчика правом, даже в случае ликвидации временной зоны таможенного контроля в месте доставки товара, по своему усмотрению доставлять товар в иное место назначения. ОАО «РЖД» должно было обратится с заявлением об изменении места доставки товара, следующего по транзитной декларации № 10602060/120918/0016827 на Калужский таможенный пост Калужской таможни, либо иной таможенный пост в пути следования.

Таким образом, перевозчиком ОАО "РЖД" доставка товара осуществлена в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможней в качестве места доставки, однако при наличии у заявителя реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства, перевозчиком не было предпринято действенных мер по доставке перевозимого товара в установленное таможенным органом место доставки, не обратилось в таможенный орган по пути следования перевозимого товара с заявлением об изменении места доставки, что свидетельствует о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Калужский акцизный таможенный пост Центральной оперативной таможни и Калужский таможенный пост Калужской таможни находятся по одному юридическому адресу в месте расположения склада временного хранения ЗАО «ТАСКОМ», который примыкает к железнодорожной станции Ворсино, в связи с чем в действиях ОАО «РЖД» отсутствуют признаки административного правонарушения, так как перевозчиком приняты все меры для соблюдения таможенного законодательства и груз доставлен по месту нахождения таможенного органа назначения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Территориально, оба таможенных поста действительно находятся по одному адресу, однако, Калужский акцизный таможенный пост (10009180) и Калужский таможенный пост (10106010) - это разные таможенные органы, с разным кодом таможенного органа, более того, относящиеся по подведомственности к разным таможням.

Таким образом, факт нахождения Калужского акцизного таможенного поста и Калужского таможенного поста по одному адресу не исключает обязанности перевозчика по доставке товаров в определенное таможенным органом отправления место доставки.

Между тем, обязанность ОАО «РЖД» по доставке контейнера TKRU4234681 не была исполнена, ОАО «РЖД» в таможенные органы с заявлением об изменении пункта назначения не обращалось, что свидетельствуют о факте совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что факт совершенного правонарушения, выразившегося в неполучении разрешения таможенного органам на изменением места доставки контейнера, заявителем документально не опровергнут.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в размере в пределах санкции ст. 16.10 КоАП РФ учитывая отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: привлечение Заявителя Калужской таможней к административной ответственности за аналогичные правонарушения, на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ОАО «РЖД», предусмотренных ст. 4.2 КоАП России, судом не выявлено.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Из вышеизложенного следует вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу ст. 210 АПК РФ заявление не подлежит удовлетворению.

Судом проверены все доводы заявления, однако, они не опровергают установленных административным органом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 16.10, 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» о признании незаконным постановления от 11.12.2018 №10106000-826/2018, вынесенное Калужской таможней о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: А.В. Полукаров