Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" (141402, <...>, ЛИТЕРА А, ЭТ/ПОМ 2/42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 5047010010)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

третье лицо:МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (124498, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001).

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.12.2019 (удостоверение, диплом)

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом 12.03.2020 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 478 966 руб. 28 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что вправе рассчитывать на взыскание спорных денежных средств, поскольку в результате составления протокола об административном правонарушении и принятия мер по обеспечению административного производства в виде изъятия товара, срок годности его истек, тогда как в судебном порядке производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава об административном правонарушении. По мнению истца, не назначение при проведении административного разбирательства экспертизы в целях идентификации поставляемого товара, свидетельствуют о допущенных нарушениях представителями таможенного органа. Истец поясняет, что размер причиненных ему убытков складывается из таможенной стоимости товара в размере 406 469 руб. 90 коп. и платы за услуги по перевозке в размере 72 498 руб. 38 коп., а всего 478 966 руб. 28 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что с его стороны отсутствует совокупность элементов деликтного состава для взыскания спорных денежных средств. По мнению ответчика, истцом также не подтвержден размер спорных убытков.

Ранее в материалы дела третьим лицом были предоставлены письменные пояснения, согласно которым, данное лицо выступило на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.02.2017 на СВХ ООО «Крокус Интерсервис» прибыло т/с гос. per. знак М436В0777/ЕА518077 по товаро-сопроводительным документам ТД №11209103/290117/0121349 от 29.01.2017, CMR №00681 от 27.01.2017, Invoice №0-78166 от 23.01.2017 с товаром комплексные пищевые добавки - «RUNDINFILLING CHEESE LF», код ТНВЭД – 2106909809, общим весом брутто - 1917 кг, стоимостью 6 390 евро. Получателем товара являлось ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО». 02.02.2017 ООО ТК «Руста-Брокер», выступив в качестве таможенного представителя ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО», подало на Акуловский таможенный пост Московской областной таможни с использованием системы электронного декларирования декларацию на товар ДТ №10130110/020217/0000617 для помещения указанного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 02.03.2017 г. государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Акуловского таможенного поста ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО ТК «Руста-Брокер» по части 3 ст.16.2 КоАП РФ и 13.04.2017 в отношении ООО ТК «Руста-Брокер» как таможенного представителя составлен протокол об административном правонарушении №10130000-377/2017. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются предоставленными в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 №10130000-377/2017.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается то обстоятельство, что в качестве меры обеспечения административного производства товар был изъят на основании Протоколом изъятия вещей и документов от 06.03.2017.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении административного расследования представителями таможенного органа была назначена таможенная экспертиза в целях определения соответствия товара, указанного в декларации, товару, предоставленному для таможенного досмотра.

Напротив, из протокола об административном правонарушении от 13.04.2017 №10130000-377/2017 следует, что представитель таможенного органа ограничился только таможенным досмотром и направлением письма в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области «О запросе информации» в отношении спорного товара.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу №5-37/2018 было прекращено административное производство в отношении ООО ТК «Руста-Брокер» за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоаП РФ за отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения. При этом из текста названного судебного акта следует, что выводу суда об отсутствии в действиях ООО ТК «Руста-Брокер» состава административного правонарушения основан, в числе прочего, на полученном по результатам проведения судебной экспертизы заключении эксперта от 18.04.2018 №12411002/0005886, согласно которого, исследованная проба представляет собой готовую сухую смесь, используемую в качестве сырья для приготовления начинки хлебобулочных изделий, готовым продуктом для непосредственного употребления в пищу не является и не является пищевой добавкой.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент вынесения названного судебного акта, срок годности товара, который был изъят представителями таможенного органа, уже истек, что лишило возможности истца в последующем использовать его по назначению. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом за приобретение и перевозку спорного товара были уплачены денежные средства в размере 6 390 Евро и 72 498 руб. 38 коп. соответственно. Данные обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела поручением на перевод иностранной валюты №99 от 05.06.2017 с отметкой банка об его исполнении, справкой о валютных операциях №124 от 05.06.2017, счетом №10099544 от 27.01.2017, платежное поручение №676 от 15.02.2017, договор транспортной экспедиции №444-НК от 18.06.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ и г. Москве

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 2 ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Как следует из ч. 1 ст. 389 Таможенного кодекса таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов (ч. 3 названной статьи).

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате незаконного бездействия представителей таможенных органов, выразившего в не назначении таможенной экспертизы для определения идентификации товара в рамках проведения административного разбирательства, что привело к тому, что срок годности данного товара истек за время оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу об установлении юридически значимых при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 478 966 руб. (денежные средства, уплаченные за товар в размере 406 467 руб. 90 коп. + плата за услуги по перевозке товара 72 498 руб. 38 коп.). Вывод суда о бездействии представителей таможенного органа по не назначению таможенной экспертизы, основан на том, что для возможности идентификации товара, предоставленного для оформления таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления», необходимы были специальные познания, о чем прямо свидетельствуют выводу суда по административному делу №5-37/2018, рассмотренному Подольским городским судом Московской области. В то время, как представитель таможенного органа, для целей идентификации товара ограничился лишь визуальным осмотром и направлением письма, без предоставления проб на исследование, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области. Суд отмечает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, иную правовую оценку могло бы получить поведение представителей таможенного органа, которые бы провели таможенную экспертизу в целях идентификации товара, однако, производство по делу было бы в последующем прекращено судом, в том числе, и по причине получения иного судебного заключения.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что истцом не доказана совокупность условий (в частности, наличие вины), свидетельствующих о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания спорных денежных средств, прямо опровергается ранее установленными судом фактическими обстоятельствами. Более того, суд отдельно отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу. Из ст. 29.1 КоАП следует, что должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая названные выше законодательные положения, регламентирующие как правомочия лица, проводившего административное разбирательство, так и основания для прекращения возбужденного административного производства, а также обстоятельства, установленные в судебном акте Подольским городским судом Московской области, суд приходит к выводу, что должностные лица таможенного органа должны были провести таможенную экспертизу и прекратить производство по административному производству, однако, в результате подобного рода бездействия, истец в последующем понес убытки, связанные с истечением срока годности товара, за время обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Отклоняя подобного рода довод отзыва ответчика, суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в п . 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», которая действительно, предполагает факт доказывания истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, но учитывает, что в данном деле истцом доказана подобного рода совокупность обстоятельств, в то время, как судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение истца к административной ответственности произошло в результате ненадлежащего исполнения самим истцом каких-либо публичных обязанностей.

Кроме того, признавая несостоятельным доводы отзыва ответчика, суд также учитывает, правовую позицию, сформированную в Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», согласно которой, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Ранее судом было установлено, что при решении вопроса о привлечении истца к административной ответственности, должностные лица таможенного органа не исследовали все обстоятельства и не назначили проведение таможенной экспертизы, что в последующем, послужило правовым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждение ответчика о том, что Подольским городским судом Московской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были признаны незаконными какие-либо решения, действия (бездействия) таможенного органа, его должностных лиц при исполнении им служебных обязанностей, не может иметь какого-либо правового значения, поскольку в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела и довод ответчика о том, что истцом не подтвержден размер убытков. В частности, ранее судом было установлено, что истцом были уплачены денежные средства в размере 6 390 Евро, что составляет 406 467 руб. 90 коп. на дату оплаты, из расчета 63,61 руб./евро, а также понесены расходы на перевозку товара в размере 72 498 руб. 38 коп. При этом суд отмечает, что истец взыскивает спорные убытки исключительно в размере денежных средств, потраченных на приобретение товара и его доставку, а в связи с чем, возражения ответчика в части не тождественности понятий «таможенная стоимость» и «убытки» не могут иметь какого-либо правового значения.

При этом суд отдельно отмечает, что истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, в том числе и в части понесенных расходов на перевозку товара в размере 72 498 руб. 38 коп., поскольку именно бездействие представителей таможенного органа по не назначению таможенной экспертизы привели к объективной невозможности компенсировать затраты по транспортировке товаров, путем включения их в стоимость товара, при его дальнейшей реализации, после выпуска в свободное обращение на таможенной территории РФ. В подобной ситуации, суд отклоняет довод отзыва ответчика о том, что указанные расходы истца вошли в товарную стоимость товара и фактически дважды взыскиваются истцом.

Более того, признавая упречным поведение представителей таможенного органа, суд также исходит из того, что проведение таможенной экспертизы могло бы способствовать принятию самим таможенным органом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в результате чего, товар был бы своевременно выпущен в свободное обращение. При этом представители таможенного органа не могли не знать о возможном наступлении неблагоприятных последствиях в связи с истечением срока годности товара, поскольку информация о сроке годности непосредственно указана в ГТД (графа 3 1 - Описание и характеристики товара, таблица, лист 2) - срок годности до 01.01.18.

Предоставленные в материалы дела ответчиком документы (отчет №006960 от 22.10.2018 о принятии товаров на хранение, акт приема №6960 от 22.10.2018, уведомление от 18.02.2018 №52-14/37, уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения от 08.02.2019, письмо от 25.02.2019 №52-14/43, акт об истечении сроков временного хранения от 24.02.2019 б/н, уведомление от 25.02.2019 №52-14/44,копии телеграмм от 25.02.2019, от 02.03.2019, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.03.2019, акт приема-передачи имущества (материальных ценностей) на ответственное хранение от 04.03.2019), не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку ранее судом было установлено, что срок годности товара, изъятого представителями таможенного органа, истек 01.01.2018, тогда как названные документы датированы более поздними датами.

Удовлетворяя исковые требования, суд также отклоняет довод отзыва ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства того, что у товара действительно истек срок годности по вине таможенного органа. Суд в данном случае считает необходимым указать на то, что срок годности принадлежащего истцу товара истек по причине того, что представители таможенного органа, по сути, с учетом постановления Подольского городского суда, в отсутствие необходимых правовых оснований был изъят товар, срок годности которого истек, в период оспаривания незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в то время, как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, именно и должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь 4, 9, 49, 65, 67, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" убытки в размере 478 966 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 579 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 056 (одна тысяча пятьдесят шесть) рублей, уплаченной по платежному поручению №7338 от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко