Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 173 120 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-ПУРНЕФТЕГАЗ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года между истцом (компанией, ранее – ОАО «НК «РОСНЕФТЬ») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 07-2016-ЭБ на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 раздела 1 договора по заданию заказчика подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважин на месторождениях в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 4 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении вышеуказанных работ ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, в результате чего истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

Согласно сетевому графику дата начала работ 21 ноября 2016 года, а окончание работ 17 декабря 2016 года. Общее время работ по плану составляет 26,42 суток. Истец передал скважину 21 ноября 2016 года в 09:00. В этот день ответчик приступил к выполнению работ на скважине, что подтверждается актом о начале строительства.

Согласно акту об окончании скважины бурением скважина пробурена фактическим забоем 3 239 метров, 07 января 2017 года в 09:00. Фактический срок бурения скважины составил 47 суток. Плановый срок бурения данной скважины, согласно подписанному обеими сторонами графику глубина-день к договору, составил 25,67 суток. Таким образом, отставание фактического времени бурения скважины от планового времени бурения скважины составило 21,33 суток (47 суток – 25,67 суток), из них 8,03 суток НПВ по вине ответчика, 13,3 суток НПВ по вине других сервисных подрядчиков, выполняющих сопутствующий сервис на скважине (4,04 суток по вине Компании Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ, 079 суток по вине ООО «НьюТекСервисез», 1,5 суток по вине ООО «ТК Шлюмберже», 4,25 суток – метеоусловия, 2,72 суток НПВ истца).

При выполнении работ при бурении скважины в результате действий ответчика происходили инциденты.

23.11.2016 ответчик приступил к выполнению работ по спуску бурильного инструмента в ствол скважины для разбуривания цементного стакана и оснастки обсадной колонны диаметром 426 мм. В процессе спуска бурильного инструмента в ствол скважины, при запуске бурового насоса, был зафиксирован рост давления. С целью установления причин данного инцидента был произведен подъем, ревизия компоновки низа бурильной колонны (далее - КНБК) и спуск бурильного инструмента в ствол скважины. Время, затраченное на проведение данных операций, является непроизводительным, так как выполнение данных операций не предусмотрено графиком глубина-день, и составило 12,92 часов. Виновником в возникновении данного непроизводительного времени признан ответчик, что подтверждается актом № 2 непроизводительного времени от 23.11.2016.

25.11.2016 после достижения проектного забоя 646 м ответчик приступил к спуску в ствол скважины обсадной колонны диаметром 324 мм. В процессе спуска обсадной колонны по вине ответчика было допущено непроизводительное время 17 часов, что подтверждается актами непроизводительного времени № 4 от 25.11.2016, № 5 от 26.11.2016.

27.11.2016 после спуска и крепления обсадной колонны диаметром 324 мм, ответчик приступил к монтажу противовыбросового оборудования (далее - ПВО). Согласно графику глубина-день (сетевого графика) плановое время на монтаж ПВО (оборудование устья) составляет 12,9 часов. Фактическое время, затраченное на данную операцию, составило 19,9 часов. Монтаж ПВО ответчик произвел с превышением норм времени, отведенного на данную операцию графиком глубина-день, на 7 часов. Данное время является непроизводительным, виновником является ответчик, что подтверждается актом непроизводительного времени № 6 от 27.11.2016.

27.11.2016 при выполнении работ по сборке бурильного инструмента, предназначенного для разбуривания оснастки обсадной колонны диаметром 324 мм и бурения скважины под обсадную колонну диаметром 245 мм,

Ответчик допустил замораживание желобной системы. Плановое время на разбуривание оснастки обсадной колонны, предусмотренное сетевым графиком, составляет 2,83 часов. Фактическое время, затраченное на данную операцию, составило 4,83 часов. Непроизводительное время, допущенное ответчиком, составило 2 часа, что подтверждается актом № 7 непроизводительного времени от 28.11.2016.

28.11.2016 при выполнении работ по разбуриванию оснастки обсадной колонны диаметром 324 мм и чистки цеха ситовой грубой очистки бурового раствора (далее ЦСГО), Ответчик допустил превышение норм времени отведенного на данную операцию графиком глубина-день на 2 часа. Данное время является непроизводительным, виновником в возникновении которого является ответчик, что подтверждается актом непроизводительного времени № 8 от 28.11.2016.

09.12.2016 ответчик произвел смену гибкого манифольда буровой установки. Время, затраченное на проведение данной операции, составило 11 часов. Данное время является непроизводительным, так как выполнение данной операции не предусмотрено графиком глубина-день. Виновником в возникновении данного непроизводительного времени признан ответчик, что подтверждается актом № 13 непроизводительного времени от 10.12.2016.

10.12.2016 ответчик произвел смену «сухарей» на хомуте верхнего силового привода (ВСП). Время, затраченное на проведение данной операции, составило 1,25 часов. Данное время является непроизводительным, так как выполнение данной операции не предусмотрено графиком глубина-день. Виновником в возникновении данного непроизводительного времени признан ответчик, что подтверждается актом № 14 непроизводительного времени от 10.12.2016.

11.12.2016 при выполнении работ по бурению скважины под обсадную колонну диаметром 146 мм произошел инцидент - прихват бурильного инструмента. Виновником инцидента был признан ответчик. Время, затраченное на ликвидацию инцидента (освобождение бурильного инструмента), составило 103,5 часов. Данный факт подтверждается актом № 15 непроизводительного времени от 16.12.2016.

31.12.2016 при выполнении работ по промывке забоя скважины на глубине 3239 м из-за негерметичности задвижки емкости, где находился солевой раствор, произошло попадание данного солевого раствора в буровой раствор, что привело к дополнительным спускоподъемным операциям с целью выравнивания параметров бурового раствора до программных значений. Время, затраченное на проведение дополнительных спускоподъемных операций, является непроизводительным, так как не предусмотрено сетевым графиком. Факт НПВ подтверждается актом непроизводительного времени № 22 от 01.01.2017, согласно которому НПВ на проведение буровых работ по вине ответчика, составило 32,5 часа (1,35 суток).

Общее непроизводительное время при выполнении работ по бурению скважины по вине ответчика составило 192,92 часа (8,03 суток), что подтверждается актами непроизводительного времени (далее – акты НПВ).

Акты № 4 от 05.11.2016, № 5 от 26.11.2016, № 6 от 27.11.2016, № 8 от 28.11.2018, № 22 от 01.01.2017 были подписаны ответчиком с особым мнением.

При сдаче объемов выполненных работ ответчиком было признано непроизводительное время, указанное в актах НПВ, подписанных с особым мнением.

Данный факт подтверждается таблицами, подписанными ответчиком и истцом, которые были оформлены при сдаче выполненных объемов работ к акту о приемке выполненных работ (формам КС-2) и к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В подписанных таблицах отражены, какие ставки буровой установки применялись (операционная ставка, сокращенная операционная ставка, ставка ожидания с бригадой или ставка ожидания без бригады) и в каком размере.

Таким образом, вина ответчика в возникновении непроизводительного времени, является установленной, что подтверждается актами НПВ и подписанными с обеих сторон таблицами, оформленными к акту о приемке выполненных работ в качестве подтверждения выполнения работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1.6. Раздела 2 договора заказчик вправе заключать договоры с сервисными организациями на выполнение работ или оказание услуг одновременно с буровыми работами на площадке. Сервисные организации выполняют сопутствующие работы на скважине при бурении, что подтверждается выписками из договоров и первичными документами (КС-2, КС-3).

Непроизводительное время, возникшее по вине ответчика, продлевает сроки бурения скважины, и тем самым продлевает сроки нахождения на скважине сервисных организаций, осуществляющих сопутствующий сервис (инженерное сопровождение буровых растворов, инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения, супервайзерские услуги, проведение геолого-технологических исследований, супервайзерские услуги).

При проведении буровых работ на скважине одновременно оказывались услуги: ООО «ТК «Шлюмберже» (инженерное сопровождение буровых растворов), ПАО «Самаранефтегеофизика» (инженерное сопровождение наклонно-направленного бурения), ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» (супервайзерские услуги), ООО «Нефтеспецстройтехнологии» (проведение геолого-технологических исследований), ООО «Инко-Сервис» (супервайзерские услуги).

Работы сервисных организаций в период непроизводительного времени были оплачены истцом сервисным организациям согласно условиям заключенных с ними договоров в общей сумме 1 173 120,66 руб. В связи с чем, у истца возникли убытки на указанную сумму.

По данным фактам нарушения в адрес ответчика была направлена претензия № ПРН-00333 от 15.08.2017, которая ответчиком была получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении указанной претензий ответчику.

В адрес ответчика также были направлены письма № ПРН-00443 от 15.11.2017, № ПРН-00007 от 18.01.2018, № ПРН-00027 от 07.02.2018, ПРН-00144 от 08.05.2018 (приложения № 18-20) в ответ на возражения ответчика № 4688-15/ХМ от 05.10.2017, № 5818-15/ХМ от 07.12.2017, № 1777-15/СС от 16.04.2018, № 2561-15/ХМ от 05.06.2018. Претензионная переписка сторон не привела к досудебному урегулированию спора. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Расчет убытков, вызванных непроизводительным временем при бурении скважины №1208 куст №23 Южно-Харампурского месторождения, судом проверен и признан математически и методологически верным. Ответчик контррасчета убытков не представил.

Доводы ответчика относительно незаконности исковых требований в размере увеличенной части (160 699 рублей 64 копейки), так как в нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не доказана вина ответчика, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на то обстоятельство, что истец от указанных требований отказался, а заявляя их вновь по претензии № ПРН-00075 от 26.02.2019 и в заявлении об увеличении размера исковых требований № ПРН-00144 от 09.04.2019, действует в нарушении принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ, нарушая при этом принцип «эстоппель».

Акт № 22 от 01.01.2017 был подписан ответчиком с особым мнением, согласно которому ответчик не согласился со своей виной в возникновении непроизводительного времени (далее – НПВ), которое составило 32,5 часа (1,35 суток).

Однако впоследствии при сдаче объемов выполненных работ ответчиком было признано непроизводительное время, указанное в акте НПВ № 22 от 01.01.2017, что подтверждается подписанным ответчиком и истцом табелем учета времени, где указано, что корректировка объемов работ за январь месяц 2017 года связана с НПВ за декабрь месяц 2016 года. Протоколом производственного совещания № 01/9-2017-УССиРС от 23.01.2017 с участием главного инженера проекта Губкинского направления Ответчика ФИО5 согласовано, и бесспорно установлено, что по скважине № 1208 в декабре 2016 года оплачено на 7,09 суток свыше фактически выполненных объемов работ. Кроме того, в подписанных обеими сторонами таблицах отражена операционная ставка (данные таблицы приложены к актам о приемке выполненных работ в качестве подтверждения выполнения работ и применения соответствующих ставок).

Подписанием указанного протокола ответчик подтвердил отсутствие встречных претензионных требований к истцу в части принятых объемов по скважине № 1208. Учитывая, что главный инженер обладает более высокой степенью ответственности при подписании документов, нежели буровой мастер, и табель учета времени при строительстве скважины подписан им без замечаний, а время, указанное в акте НПВ № 22 от 01.01.2017 согласуется с табелем учета времени и расчетом к протоколу № 01/9-2017-УССиРС от 23.01.2017, то количество НПВ по вине ответчика сторонами согласовано.

В своем отзыве ответчик указывает, что текст протокола № 01/9-2017-УССиРС от 23.01.2017 не подтверждает, что ответчик признал НПВ в количестве 32,5 часа, а выводы истца в данной части носят расширительный характер.

Данный довод является необоснованным. Общее непроизводительное время за период с 31.12.2016 по 01.01.2017 составило 32,5 часов (или 1,35 суток), что подтверждается следующими доказательствами. 31.12.2016 ответчиком было допущено непроизводительное время в количестве 23 часа (0,96 суток), что подтверждается расчетом к протоколу № 01/9-2017-УССиРС от 23.01.2017, КС-2 № 3 от 20.01.2017, КС-3 № 3 от 20.01.2017.

01.01.2017 ответчиком было допущено непроизводительное время в количестве 9,5 часов (0,39 суток), что подтверждается табелем учета времени за январь 2017 года, КС-2 № 3 от 20.01.2017, КС-3 № 3 от 20.01.2017.

Таким образом, признание ответчиком обстоятельств, в результате которых возникло НПВ, подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 уполномоченным лицом ответчика, в которых указанное непроизводительное время не учтено.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил принцип добросовестности, установленный статьей 10 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, так как в действиях истца не усматривалось намерение причинить вред ответчику, истец не действовал в обход закона с противоправной целью, правом не злоупотреблял.

Изначально в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков, в расчет которых было включено непроизводительное время, допущенное ответчиком по акту № 22 от 01.01.2017. В ходе досудебной переписки с ответчиком истцом было принято решение исключить из расчета убытков непроизводительное время, допущенное по акту № 22 от 01.01.2017, в связи с отсутствием в распоряжении истца подписанного протокола № 01/9-2017-УССиРС от 24.01.2017, на основании которого была произведена корректировка фактически принятых объемов работ по скважине № 1208.

После получения подписанного протокола № 01/9-2017-УССиРС от 24.01.2017, истец повторно предъявил требование ответчику о возмещении убытков в размере 160 699 рублей 64 копейки по претензии № ПРН-00075 от 26.02.2019, что не противоречит нормам ГК РФ, в частности, статье 9 ГК РФ, согласно которой отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отказался удовлетворить претензионные требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований № ПРН-00144 от 09.04.2019 на сумму 160 699 рублей 64 копейки.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, отказ истца в досудебной переписке от взыскания убытков в размере 160 699 руб. 64 копе. по акту № 22 от 01.01.2017, не свидетельствует об отказе от права истца на взыскание указанных убытков в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что обращаясь с настоящим требованием об оплате убытков на сумму 1 173 120 руб. 66 коп., истцом не учтено то обстоятельство, что по состоянию на момент предъявления иска (20.12.2018) по всей сумме заявленных требований истек годичный срок исковой давности, судом проверен и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ, три года.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерльного закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) за истцом 16.06.2017 зарегистрировано право собственности на сооружение - скважину № 1208 куст № 23 Южно-Харампурского месторождения, о чем в единого государственном реестре недвижимости сделана запись № 89-89/004-89/004-89/005/300/2015-4378/1. Скважина, являющаяся сооружением, поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 89:07:020401:1226. Согласно пункту 3 выписки из ЕГРН документами, на основании которых зарегистрировано право собственности, являются технический план сооружения и договор аренды лесного участка № 120/Л-15 от 29.09.2015. Согласно пункту 1 технического плана указано, что технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, расположенного по адресу: ЯНАО, Красноселькупский р-н, Южно-Харампурское месторождение, куст 23 скважина № 1208.

Таким образом, согласно правоустанавливающим документам скважина № 1208 является сооружением, зарегистрированным в ЕГРН как объект недвижимости. Из чего следует, что срок исковой давности по требованиям истца составляет три года.

Кроме этого, у истца возникли убытки – дополнительные затраты на оплату услуг сервисных подрядчиком. В связи с тем, что для требований о возмещении убытков не установлено специального срока исковой давности, необходимо применять положения об общем сроке исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своих прав 07.01.2017, срок исковой давности заканчивается 08.01.2020 (без учета приостановления срока действия данного срока на соблюдение претензионного порядка). Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 27.12.2018, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, вывод ответчика о несоблюдении срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 февраля 2017 года № 304-ЭС16-21265, затраты истца на оплату услуг сервисных подрядчиков на сумму 1 173 120 руб. 66 коп. обусловлены фактическими обстоятельствами, происшедшими в период установленного договором срока бурения скважины, в связи с чем, они не являются убытками, поскольку их оплата не связана с нарушением подрядчиком условий договора, а осуществлена истцом в рамках отдельных договоров, заключенных истцом с его сервисными подрядчиками, проверен судом и отклоняется.

Доводы, изложенные в Определении ВС РФ о том, что затраты на оплату услуг сервисных подрядчиков в результате непроизводительного времени в период установленного договором срока бурения не являются убытками заказчика, не могут быть применены к данному спору, в связи со следующим.

Ответчик осуществил строительство скважины с нарушением предусмотренного договором графика строительства скважины. Если бы ответчик не нарушал сроки выполнения работ, то истец оплатил бы работы/услуги сервисных подрядчиков на соответствующее количество суток меньше. Допущенное НПВ ответчиком продлило сроки бурения скважины № 1208 на 8,03 суток, тем самым продлило сроки нахождения на скважине сервисных организаций, осуществляющих сопутствующий сервис, что повлекло дополнительную оплату их услуг в связи с необходимостью ликвидации инцидентов, возникших по вине ответчика, а также дополнительную оплату работ/услуг сервисных подрядчиков за период непроизводительного времени, в связи с превышением времени, отведенного на определенную операцию, и послужило основанием для дополнительной оплаты работ/услуг сервисным подрядчикам за период непроизводительного времени.

При ограничении права истца на возмещение убытков в случае возникновения непроизводительного времени в период согласованного нормативного срока бурения ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению непроизводительного времени в его работе до даты окончания строительства скважины, что нарушает положения статей

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие право полного возмещения причиненных убытков, так как оплата работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды НПВ по вине ответчика является для истца дополнительными расходами, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

В договоры со всеми сервисными подрядчиками, оказывающими сопутствующие сервиса, включена обязанность об обязательном соблюдении сетевого графика (нормативного времени бурения скважины). В связи с чем, оплата работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды НПВ по вине ответчика является для истца дополнительными расходами, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, является временем, подлежащим оплате сервисным организациям. Если бы ответчик осуществлял строительство скважины без непроизводительного времени, то истец оплатил бы работы/услуги сервисных подрядчиков на 8,03 суток меньше, и соответственно, не понес бы убытков в сумме 1 173 120 руб. 66 коп.

Судом установлен факт превышения нормативного времени на выполнение работ по вине ответчика, следовательно, в результате вышеуказанного нарушения договорных условий истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых сервисными организациями. Согласно представленным в материалы дела первичным документам все вышеуказанные подрядные организации истца на время выполнения работ по бурению скважины оплачивались по суточным ставкам: ООО "Технологическая Компания Шлюмберже – услуги по сопровождению буровых растворов по ставке 14 650 руб. в сутки за весь период НПВ 8,03 суток, ПАО «Самаранефтегеофизика» – услуги по инженерному сопровождению наклонно-направленного бурения по ставкам от 167 862 рублей в сутки по гидроканалу APS с модулем (6") (0,86 суток) до 8 345 руб./сутки по объектам - ЯСС-172 (1 сутки), ООО «Инко-Сервис» супервайзерские услуги из расчета 17 200 руб. в сутки (1,86 суток), ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» супервайзерские услуги из расчета 17 000 руб. в сутки (6,18 суток), ООО «Нефтеспецстройтехнологии» услуги по проведению геолого-технологических исследований скважин из расчета 16 446,77 руб. в сутки (8,03 суток). Расходы истца по оплате услуг (работ) за 8,03 суток, выполняемых подрядными организациями, составили 1 173 120 руб. 66 коп.

Условиями договоров с сервисными подрядчиками предусмотрено, что истец оплачивает их работу ежедневно по суточной ставке.

Однако если бы ответчиком не было допущено указанное в исковом заявлении нарушение при производстве работ, то ответчик выполнил бы работы по бурению скважины быстрее ровно на то время, в течение которого длилось данное нарушение (8,03 суток по всем случаям). В этом случае, истец оплачивал бы услуги ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», ПАО «Самаранефтегеофизика», ООО «Инко-Сервис», ООО «Тюменьнефтегаз-Сервис» на 8,03 суток меньше.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, истец, подав исковое заявление по настоящему делу, просит поставить себя в то положение, в котором находился бы, если бы нарушений не было допущено, то есть просит возместить свои затраты по оплате услуг своих иных подрядчиков в размере 8,03 суток, которые при отсутствии нарушений со стороны ответчика, не были бы понесены.

Подписание актов выполненных работ ответчиком не лишает истца требовать возмещения своих убытков, если таковые были им понесены в ходе исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик утверждает, что со своей стороны, нарушений условий договора не допустил.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Помимо актов непроизводительного времени, таблиц учетов НПВ, составленных представителем истца и ответчика, в материалы дела представлены подтверждающие документы, составленные самим ответчиком – табели учета времени, а также протокол совещания между истцом и ответчиком от 23.01.2017 № 01/9-2017-УССиРС , которым обе стороны выразили свое согласие с фактом и продолжительностью указанных случаев нарушения договорных обязательств ответчиком.

Согласно протоколу совещания от 23.01.2017 № 01/9-2017-УССиРС, истец и ответчик рассмотрели целый ряд случаев «непроизводительного времени, которые, по мнению истца, были случаями нарушения ответчиком своих договорных обязательств. По результатам рассмотрения истец и ответчик пришли к соглашению, что в результате таких случаев ответчик превысил нормативное время на выполнение работ, и зафиксировали периоды времени такого превышения.

Таким образом, несмотря на то, что в основе искового заявления лежат случаи именно «непроизводительного времени», истец обосновывает свои требования не собственно на них, а исключительно на количестве часов превышения нормативного времени в результате такого непроизводительного времени, основываясь на совместном с ответчиком протоколе.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. Ответчиком не представлено доказательств того, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная в сумме 13 049 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» убытки в размере 1 173 120 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 731 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 049 руб., уплаченную платежным поручением № 16336 от 07 марта 2019 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова