Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ООО «МС-Бункер» (ОГРН 1024101029270, ИНН 4101079325, дата регистрации 26.11.2002, 683031, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Топоркова, дом 9/6, помещение 1)

к ответчикам: ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, к. 8), УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5), судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 по г. Москве Колесникову И.А. (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, к. 8), начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва Кравцову И.В. (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, к. 8)

третье лицо: Ассоциация «СРО «МСА «Единство» (115114, г. Москва, ул. Лентиковская, д. 10, стр. 2, этаж 4)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва Кравцова И.В., старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва Колесникова И.А., об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва Кравцову И.В. - не явились, извещены; судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 по г. Москве Колесникова И.А. - Колесников И.А.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 14.03.2019 до 21.03.2019 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «МС-Бункер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 по г. Москве Колесникову И.А., начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва Кравцову И.В. с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Москва Колесникова Ивана Андреевича, выразившиеся в не принятии мер, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 017625088 от 05.06.2017 г. по делу А40-63840/17-58-567, а именно: невыполнении требований части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, выраженные в не направлении Взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; невыполнении пункта 4 части статьи 46 Закона № 229-ФЗ, выраженные в невозврате Взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС № 017625088 от 05.06.2017 г. в связи с окончанием исполнительного производства № 83933/17/77054-ИП; невыполнении части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, выраженные в не направлении Взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; не принятие мер, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленных на установление имущества, денежных средств и имущественных прав Должника и его правопреемника; невыполнении требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ о своевременном рассмотрении заявления, ходатайства (запроса) Взыскателя и направлении ответа на него, не принятие мер, предусмотренных ст. 12 Закона № 118-ФЗ, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Москва Кравцова Ивана Валерьевича, выразившиеся в не принятии мер, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 017625088 от 05.06.2017 г. по делу А40-63840/17-58-567, а именно: не принятие мер, предусмотренных частью 4 статьи 64 Закона № 229-ФЗ при осуществлении контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, и за полным и правильным исполнением исполнительного производства № № 83933/17/77054-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Колесникова И.А.; невыполнении требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ о своевременном рассмотрении заявления, ходатайства (запроса) Взыскателя и направлении ответа на него, не принятие мер, предусмотренных ст. 12 Закона № 118-ФЗ, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; не рассмотрение жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в сроки и в порядке, установленными статьями 126 и 127 Закона № 229-ФЗ, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Москва Колесникова И.А. направить в адрес Взыскателя: копию постановления от 07.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 83933/17/77054-ИП.; копию постановления от 22.06.2018г. об окончании исполнительного производства № 83933/17/77054-ИП.; оригинал исполнительного листа серии ФС № 017625088 от 05.06.2017г.; письменные доказательства проведения исполнительных действий в отношении Должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя.

Заявитель, ответчики, УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва Кравцову И.В. и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «Морской Стандарт-Бункер», посчитав ненадлежащее исполнение как судебным приставом-исполнителем Колесниковым И.А. своих обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ по совершению исполнительных действий, а также применению мер принудительного исполнения в отношении Должника, так и начальником отдела - старшим судебным приставом Кравцовым Й.В., в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, свидетельствует о бездействии вышеуказанных должностных лиц ОСП по ЦАО № 2, поскольку оно противоречит части 7 статьи 30, п. 4 части 1 статьи 46, части 6 статьи 47, статьи 64, части 5 и 6 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов Взыскателя, поскольку воспрепятствовали последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства по предъявленному к взысканию исполнительному листу, а также полную и достоверную информацию о ходе исполнения судебного акта обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела и представленных материалов исполнительного производства судом установлено следующее, 07.09.2017 на основании исполнительного листа: №ФС017625088, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63840/17-58-567 о взыскании с должника: Ассоциация строительных компаний "Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный альянс "Единство", адрес должника: 115114, Россия, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, этаж 4, в пользу взыскателя: ООО "МС-БУНКЕР" адрес взыскателя: 683031, Россия, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 9/6, ПОМ.1, расходы по уплате госпошлины в размере: 6000 руб. возбуждено исполнительное производство №83933/17/77054-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие организации г. Москвы (ФНС, ГИБДД, Росреестр), а так же направлены электронные запросы в кредитные организации.

Согласно ответу из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество должнику не принадлежит.

Согласно ответу из ФНС должнику принадлежат счета в кредитных организациях.

Выходом в адрес: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, этаж 4, организации-должника не обнаружено.

Ввиду нахождения на исполнении исполнительных производств в отношении одного должника исполнительные производства объединены в сводное

Согласно ответу из ПАО Банк «ФК Корпорация Открытие» должнику принадлежит три счета №40703810101703600005, №40703810701703700004, №40703810801700000092. Остаток денежных средств на счете №40703810801700000092 составляет 0,00 руб., последняя операция по счету производилась 03.03.2017. Остаток денежных средств на счете №40703810101703600005 составляет 0,00 руб., последняя операция по счету производилась 20.06.2017. Остаток денежных средств на счете №40/03810701703700004 составляет 0,00 руб., операции по данному счету не производились с 23.11.2016.

Согласно ответу АО «Руна-Банк» должнику принадлежит один счет, Остаток денежных средств на счете 0,00 руб., последняя операция по счету производилась в 2014 году.

Ввиду нахождения на исполнении исполнительных производств в отношении одного должника исполнительные производства объединены в сводное №6275 6/17/77054-СД.

22.06.2018 исполнительное производство 122873/17/77054-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а так же акт о невозможности взыскания направлены в адрес взыскателя 14.03.2019 почтовой корреспонденцией (РПО № 12708332002949).

Действительно, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления указанных актов в адрес взыскателя.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя, поскольку, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, законность и правомерность выбора которых заявителем не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках представленных ему полномочий.

Более того, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Однако, заявитель правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд считает, что факт не направления копий исполнительных документов в срок, не может являться основанием для признания незаконного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. При этом суд указывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Морской Стандарт-Бункер» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова