Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, к. 8), УФССП России по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, 5), судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 по г. Москве ФИО1 (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, к. 8), начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва ФИО2 (127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, к. 8)

третье лицо: Ассоциация «СРО «МСА «Единство» (115114, <...>, этаж 4)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва ФИО2, старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва ФИО1, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва ФИО2 - не явились, извещены; судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 по г. Москве ФИО1 - ФИО1

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 14.03.2019 до 21.03.2019 был объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ООО «МС-Бункер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 по г. Москве ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Москва ФИО1, выразившиеся в не принятии мер, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 017625088 от 05.06.2017 г. по делу А40-63840/17-58-567, а именно: невыполнении требований части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, выраженные в не направлении Взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства; невыполнении пункта 4 части статьи 46 Закона № 229-ФЗ, выраженные в невозврате Взыскателю оригинала исполнительного листа серии ФС № 017625088 от 05.06.2017 г. в связи с окончанием исполнительного производства № 83933/17/77054-ИП; невыполнении части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, выраженные в не направлении Взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства; не принятие мер, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленных на установление имущества, денежных средств и имущественных прав Должника и его правопреемника; невыполнении требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ о своевременном рассмотрении заявления, ходатайства (запроса) Взыскателя и направлении ответа на него, не принятие мер, предусмотренных ст. 12 Закона № 118-ФЗ, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Москва ФИО2, выразившиеся в не принятии мер, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серии ФС № 017625088 от 05.06.2017 г. по делу А40-63840/17-58-567, а именно: не принятие мер, предусмотренных частью 4 статьи 64 Закона № 229-ФЗ при осуществлении контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, и за полным и правильным исполнением исполнительного производства № № 83933/17/77054-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1; невыполнении требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ о своевременном рассмотрении заявления, ходатайства (запроса) Взыскателя и направлении ответа на него, не принятие мер, предусмотренных ст. 12 Закона № 118-ФЗ, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; не рассмотрение жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в сроки и в порядке, установленными статьями 126 и 127 Закона № 229-ФЗ, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Москва ФИО1 направить в адрес Взыскателя: копию постановления от 07.09.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 83933/17/77054-ИП.; копию постановления от 22.06.2018г. об окончании исполнительного производства № 83933/17/77054-ИП.; оригинал исполнительного листа серии ФС № 017625088 от 05.06.2017г.; письменные доказательства проведения исполнительных действий в отношении Должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель представил отзыв и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя.

Заявитель, ответчики, УФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 по г. Москва ФИО2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «Морской Стандарт-Бункер», посчитав ненадлежащее исполнение как судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ по совершению исполнительных действий, а также применению мер принудительного исполнения в отношении Должника, так и начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, свидетельствует о бездействии вышеуказанных должностных лиц ОСП по ЦАО № 2, поскольку оно противоречит части 7 статьи 30, п. 4 части 1 статьи 46, части 6 статьи 47, статьи 64, части 5 и 6 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов Взыскателя, поскольку воспрепятствовали последнему своевременно и в полном объеме получить причитающиеся денежные средства по предъявленному к взысканию исполнительному листу, а также полную и достоверную информацию о ходе исполнения судебного акта обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела и представленных материалов исполнительного производства судом установлено следующее, 07.09.2017 на основании исполнительного листа: №ФС017625088, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63840/17-58-567 о взыскании с должника: Ассоциация строительных компаний "Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный альянс "Единство", адрес должника: 115114, Россия, <...>, этаж 4, в пользу взыскателя: ООО "МС-БУНКЕР" адрес взыскателя: 683031, Россия, <...>, ПОМ.1, расходы по уплате госпошлины в размере: 6000 руб. возбуждено исполнительное производство №83933/17/77054-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие организации г. Москвы (ФНС, ГИБДД, Росреестр), а так же направлены электронные запросы в кредитные организации.

Согласно ответу из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу из Росреестра недвижимое имущество должнику не принадлежит.

Согласно ответу из ФНС должнику принадлежат счета в кредитных организациях.

Выходом в адрес: <...>, этаж 4, организации-должника не обнаружено.

Ввиду нахождения на исполнении исполнительных производств в отношении одного должника исполнительные производства объединены в сводное

Согласно ответу из ПАО Банк «ФК Корпорация Открытие» должнику принадлежит три счета №40703810101703600005, №40703810701703700004, №40703810801700000092. Остаток денежных средств на счете №40703810801700000092 составляет 0,00 руб., последняя операция по счету производилась 03.03.2017. Остаток денежных средств на счете №40703810101703600005 составляет 0,00 руб., последняя операция по счету производилась 20.06.2017. Остаток денежных средств на счете №40/03810701703700004 составляет 0,00 руб., операции по данному счету не производились с 23.11.2016.

Согласно ответу АО «Руна-Банк» должнику принадлежит один счет, Остаток денежных средств на счете 0,00 руб., последняя операция по счету производилась в 2014 году.

Ввиду нахождения на исполнении исполнительных производств в отношении одного должника исполнительные производства объединены в сводное №6275 6/17/77054-СД.

22.06.2018 исполнительное производство 122873/17/77054-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего спора, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а так же акт о невозможности взыскания направлены в адрес взыскателя 14.03.2019 почтовой корреспонденцией (РПО № 12708332002949).

Действительно, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств своевременного направления указанных актов в адрес взыскателя.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя, поскольку, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, законность и правомерность выбора которых заявителем не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках представленных ему полномочий.

Более того, согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Однако, заявитель правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не воспользовался.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд считает, что факт не направления копий исполнительных документов в срок, не может являться основанием для признания незаконного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей, так как материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. При этом суд указывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Морской Стандарт-Бункер» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова