Гражданский кодекс часть 1

Истец Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Орника» обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная Факторинговая компания Траст» о признании незаключенным договора залога №679/07/3 от 29.05.2008г., об освобождении истца от обязательств в отношении заложенного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что предмет договора № 679/07/3 от 29.05.2008г. не определен, сторонами не достигнуто соглашение о существе, размере, сроках исполнения обязательств по договору, что согласно положениям ст.ст. 339, 431, 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора залога.

Ответчик ЗАО «МФК «Траст» в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя возражения тем, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что пунктом 1.1 договора предмет залога определен как оборудование, указанное в приложении №1, отсутствие подписи ответчика на приложении №1 не означает отсутствие согласования сторон при определении предмета залога, так как договор и приложения составлены в письменной форме, данное приложение представлено в материалы дела истцом, приложение скреплено подписью и печатью истца, что позволяет установить, что документ исходит от стороны по договору, в связи с чем, договор залога и приложение №1 соответствуют нормам ст. 434 ГК РФ; так же ответчик ссылается на письмо №27-02 от 05.02.2010г., в котором истец обратился к ответчику с предложением о заключении мирового соглашения, п.п. 4, 10 которого истец признает наличие обязательств перед ответчиком, обеспеченных залогом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2008г. между ЗАО «Производственное объединение «Орника» (залогодатель, истец) и ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (залогодержатель, ответчик) был заключен договор о залоге движимого имущества №679/07/3, в соответствии с п. 1.1 которого, в целях обеспечения выполнения обязательств ЗАО «ПО «Орника» перед залогодержателем по генеральному договору о факторинговом обслуживании №679/07 СК от 17.07.2007г., заключенного между ЗАО «ПО «Орника» (должник) и залогодержателем, а также приложений и дополнительных соглашений к нему («обязательства», «обязательство», «генеральный договор»), а также в целях обеспечения исполнения должником обязательств перед залогодержателем в случае признания генерального договора в соответствии с действующим законодательством РФ полностью либо в части недействительным (ничтожным) и применением двусторонней реституции (возврат всего полученного по генеральному договору), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог оборудование, перечень которого указан в приложении №1 к настоящему договору («Предмет залога»).

Согласно п. 1.2. договора, залогодатель ознакомлен и согласен со всеми условиями генерального договора и обязуется отвечать перед залогодержателем в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 2.1. договора стоимость предмета залога, по оценке сторон, составляет 24 925 417 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4. договора, в случае неисполнения должником своих обязательств по генеральному договору, либо неисполнения должником своих обязательств перед залогодержателем, возникшие вследствие признания генерального договора в соответствии с законодательством РФ полностью либо в части недействительным и применением двусторонней реституции, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке и получить удовлетворение из стоимости реализованного предмета залога.

Согласно п. 2.6. договора, предмет залога в течение срока действия договора будет находится у залогодателя по адресу: 462420, <...>.

Приложением №1 к договору о залоге, представленном истцом, определен перечень имущества, являющегося предметом залога, в котором указаны наименование имущества, количество, идентификационные признаки – заводские и инвентарные номера, залоговая стоимость единицы имущества и все имущества в совокупности, приложение №1 подписано генеральным директором истца ФИО2 и скреплено печатью общества, данный факт истцом не оспаривается.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор залога №679/07/3 от 29.05.2008г. заключен сторонами по делу в целях обеспечения обязательств истца по генеральному договору о факторинговом обслуживании №679/07 СК от 17.07.2007г., факт заключения договора факториногового обслуживания и финансирование ответчиком истца под уступку его денежных требований к дебиторам истцом не оспаривается,

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 ст. 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, что предусматривают нормы ст.ст. 160, 434 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор залога заключен в обеспечение основного обязательства по договору факторингового обслуживания, предмет, существо, размер и стоимость залога определены в договоре залога и приложении №1, обмен документами между сторонами произведен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора о залоге незаключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в договоре имеется указание предмета залога, оценочной стоимости заложенного имущества, существо, размер и срок исполнения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для признания договора залога №679/07/3 от 29.05.2008г. незаключенным.

Суд также отказывает в удовлетворении требования об освобождении истца от обязательств в отношении заложенного имущества, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными федеральными законами, а также по причине отказа судом в удовлетворении искового требования об отказе от искового требования о признании договора залога незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая обстоятельства дела, судом исковые требования признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся полностью на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 156, 160, 166, 334, 339, 432, 434 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Орника» в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Траст» о признании незаключенным договора залога №679/07/3 от 29.05.2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова