Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1894673 руб. 00 коп., заявление ООО "Новые технологии" о взыскании с ЗАО «Тюменьагромаш» расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. № 211 от 27.03.2009

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.09.2009

от 3-го лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» суммы предварительной оплаты в размере 1894673 руб. 00 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, требования истца поддерживает.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Тюменьагромаш» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (Поставщик) заключен договор поставки системы контроля транспортных средств № 97/МТ-07 от 18 мая 2007 года.

В соответствии с условиями договора ООО «НоваТех» обязалось поставить и передать в собственность программно-аппаратный комплекс с программным обеспечением в количестве 50 единиц, обеспечить монтаж оборудования и запуск программного обеспечения, а ЗАО «Тюменьагромаш» обязалось оплатить согласованную покупную цену в размере 1894673 руб.

Оплата произведена ЗАО «Тюменьагромаш» перечислением денежных средств платежным поручением № 790 от 22 мая 2007 года на сумму 1894673 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Согласно п.1.3., п.3.2.1., п.3.2.2. договора передача оборудования и выполнение работ по установке оборудования и программного обеспечения к нему осуществляется в течение 35 календарных дней после выполнения Покупателем п.2.2. договора, то есть до 26 июня 2007 года. Согласно п.1.4., п.3.2.4. договора факт передачи оборудования подтверждается подписанным актом сдачи-приемки, факт выполнения работ - актом запуска оборудования в эксплуатацию.

До настоящего времени передача оборудования не произведена, работы по установке оборудования и программного обеспечения к нему не выполнены. Акт сдачи-приемки либо акт запуска оборудования в эксплуатацию сторонами не подписаны.

В соответствии с п.1 ст.463, п.3 ст.487, п.3 ст.511 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара и потребовать возврата суммы предварительной оплаты. Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 11.07.2007 года (получена ответчиком 23.07.2007 года) согласно уведомлению ЗАО «Тюменьагромаш» заявило об отказе от принятия оборудования по договору и, соответственно, от выполнения работ по его монтажу и запуску программного обеспечения, а также потребовало незамедлительно после получения претензии возвратить сумму произведенной предварительной оплаты в размере 1894673 руб. 00 коп. нa расчетный счет ЗАО «Тюменьагромаш». В добровольном порядке ООО «НоваТех» претензию не удовлетворило.

Довод ответчика о том, что ООО «НоваТех» передало товар по товарной накладной № 54 от 14.06.2007г., товарно-транспортной накладной № 64 от 14.06.2007г., не соответствует содержанию данных документов.

Товарная накладная № 54 от 14.06.2007г. составлена между ООО «Новые технологии» (грузополучатель, плательщик) и ООО «Скай системз» (поставщик). Товарно-транспортная накладная № 64 от 14.06.2007г. составлена между ООО «Новые технологии» (грузополучатель, плательщик) и ООО «Скай системз» (грузоотправитель). Обе накладные составлены без участия покупателя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в обеих накладных отсутствуют сведения о доставке и вручении груза получателю, погрузочно-разгрузочных операциях, в графе «груз получил грузополучатель» отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

Имеющиеся в материалах дела командировочные удостоверения, отчеты и объяснения работников ООО «НоваТех» не содержат объективных сведений о передаче товара истцу, а также противоречат п.1 ст.162 ГК РФ.

Авансовые отчеты № 317 от 23.07.2007г., № 433 от 05.07.2007г. не утверждены
генеральным директором ООО «НоваТех».

В соответствии с п.6 Инструкции от 07 апреля 1988г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», как и п.7 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Истец ссылается на то, что согласно отметкам в командировочном удостоверении № 92 от 09.07.2007г. работник в командировке посетил г.Екатеринбург, г.Ставрополь, согласно отметкам в командировочном удостоверении № 84 от 29.06.2007г. работник в командировке посетил г.Краснодар, согласно отметкам в командировочном удостоверении № 83 от 29.06.2007г. работник в командировке посетил также г.Краснодар.

Место передачи товара - с.Грачевка - работники ООО «НоваТех» в июне-июле 2007 года не посещали, ряд других несоответствий, а также то, что виды, объем работ, на каких комбайнах якобы проводились ремонтные работы в ноябре 2007 года из представленных ответчиком документов установить невозможно, заявок на ремонт ЗАО «Тюменьагромаш» не направляло, акты о ремонте не составлялись, все вышеперечисленные документы являются внутренними документами ООО «НоваТех», составленными работниками ООО «НоваТех» в одностороннем порядке, акт обучения персонала от 09.11.2007г. не подписан ООО «Югагромаш», так как
подпись лица в данном акте визуально существенно отличается от подписи ФИО3 в иных документах, имеющихся в деле, данные отчетов и журналов программы «АвтоТрекер» не содержат сведений о передаче товара истцу и сведений, индивидуализирующих транспортные средства, движение которых отслеживалось (марки, модели, заводские номера техники), ряд отчетов содержит нулевые данные (например, по автомобилям №10, 19,43, 44, 52) и др.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2010, были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, подтвердившие, что в 2007г. неоднократно были командированы в село Грачевка для выполнению работ по сервисному гарантийному обслуживанию системы контроля и мониторинга транспортных средств по договору с ЗАО «Тюменьагромаш». В материалы дела были представлены фотографии комбайнов с установленным оборудованием. Вместе с тем, передача оборудования осуществлялась ООО «Югагромаш».

Истец ссылается на то, что ответчик необоснованно ссылается на отказ ЗАО «Тюменьагромаш» от подписания акта приема-передачи оборудования и акта запуска его в эксплуатацию, данных документов истец от ответчика не получал.

Относительно обращения менеджера ООО «НоваТех» ФИО6 с просьбой о подписании акта приема-передачи, ответчик не указал дату (время) такого обращения, кто именно из должностных лиц ЗАО «Тюменьагромаш» сообщил ей об отказе и не предоставил копии документов, свидетельствующих об отказе истца (актов, писем и др.).

Относительно акта запуска оборудования в эксплуатацию, ответчик ссылается на то, что акт был направлен почтой в адрес ЗАО «Тюменьагромаш», что подтверждается почтовыми квитанциямиот 02.07.07г. и от 07.08.2007г. Однако, в почтовых квитанциях не указаны получатели писем и их адрес, отсутствуют сведения о вручении писем получателям, отсутствует опись вложения, подтверждающая содержание письма.

Ответчик также ссылается на то, что ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «Югагромаш» являются взаимозависимыми лицами, а также то, что ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с договором, программно-аппаратный комплекс (ПАК) поставил, осуществил монтаж, ввел эксплуатацию и передал в эксплуатацию, провел обучение персонала.

Выполнение принятых обязательств подтверждается отчетами из журнала событий сформированные программой «Автотрекер» входящей в состав ПАК. По указанным отчетам видно движение комбайнов, местонахождение комбайнов, события фиксируемые датчиками включения жатки; актом обучения персонала подписанный ФИО7 от имени ООО «Югагромаш». Кроме этого доставка и монтаж товара, подтверждается отчетами о проделанной работе сотрудников ООО «НоваТех» - ведущего инженера-установщика ФИО8, инженера-установщика ФИО9, которые были командированы для установки ПАК в село Грачевка, а также заместителя генерального директора ФИО5. Факт нахождения в командировке ФИО8, ФИО9, ФИО5 подтверждается авансовыми отчетами № 424 от 05.07.07г., № 433 от 05.07.07г., № 317 от 23.07.07 года.

Также после установки оборудования, в мае-июле 2007 года, осуществлялась настройка программного обеспечения, в которой принимали участие специалисты ЗАО «Русские Навигационные Технологии» (производитель блоков и программного обеспечения «Автотрекер»).

По результатам настройки программного обеспечения в ЗАО «Русские Навигационные Технологии» сохранились отчеты из журнала событий сформированные с помощью программного обеспечения, входящего в комплект ПАК.

По указанным журналам событий видно, что в мае, июне, июле 2007 года отслеживалось движение комбайнов оборудованных ПАК, определялось местонахождение комбайнов, фиксировались события от датчиков жатки.

Кроме этого, в ноябре 2007 года по заявке ООО «Югагромаш» в село Грачевка с целью устранения неисправностей, возникших по вине водителей комбайнов, были командированы следующие сотрудники ООО «НоваТех»: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11

По результатам командировки руководителем группы внедрения была составлена служебная записка о причинах не исправности ПАК на некоторых комбайнах, с приложением фотоотчета и видеоотчета.

Факт нахождения в командировке указанных сотрудников подтверждается авансовыми отчетами: № 585 от 19.11.07 года, № 586 от 19.11.07 года, № 587 от 19.11.07 года, № 588 от 19.11.07 года, а также письменными объяснениями, вышеуказанных сотрудников.

Пунктом 4.4. договора установлена обязанность покупателя принять выполненные работы и подписать акт запуска оборудования в эксплуатацию или направить мотивированный (обоснованный) отказ от приемки работ.

Поскольку покупатель и получатель отказались подписывать акт запуска оборудования в эксплуатацию, акт был направлен почтой в адрес ЗАО «Тюменьагромаш», что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.07г.

Мотивированного (обоснованного) отказа от приемки работ не поступило. На основании пункт 4.6. договора 97/МТ-07 от 18 мая 2007 года ответчик подписал акт в одностороннем порядке и приложил акт к письму № 393 от 02 августа 2007 года (ответ на претензию истца).

Также 08 июня 2009 года ООО «Югагромаш» и ООО «Новатех» произвели совместный осмотр комбайнов, на которых установлено навигационное оборудование. По результатам осмотра составлен акт с указанием марки транспортного средства и заводского номера комбайна.

Заводские номера комбайнов совпадают с заводскими номерами комбайнов переданных в лизинг истцу. Акт подписан директором ООО «Югагромаш» - ФИО12

В этот же день был составлен акт смены сервера, в котором также указаны заводские номера комбайнов, акт подписан ООО «Югагромаш».

16 июня 2009 года составлен и подписан акт диагностики и обновления программного обеспечения

18 июня 2009 года составлен акт приема-передачи и запуска оборудования в
эксплуатацию. Акт подписан директором ООО «Югагромаш» - ФИО12 19 июня 2009 года составлен и подписан акт демонтажа оборудования на замену.

Указанные акты по мнению ответчика свидетельствует о выполнении ООО «НоваТех» обязательств попоставке, монтажу, запуску в эксплуатацию оборудования, а также гарантийном и после гарантийном обслуживании оборудования.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ ООО «Югагромаш» является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Решение о приемке оборудования по актам принято единолично директором ООО «Югагромаш» ФИО13, при этом каких-либо обязательных указаний от участников ООО «Югагромаш», от ЗАО «Тюменьагромаш» или от иных третьих лиц данное лицо не получало (письмо ООО «Югагромаш» № 130/11 от 18.11.2009г.).

Доказательств того, что директор ООО «Югагромаш» имеет полномочия действовать от имени и в интересах ЗАО «Тюменьагромаш» ответчик не представил.

Согласно п.1, п.2 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Отгрузочной разнарядки либо иного указания ответчику истец не направлял.

Согласно ст.312 ГК РФ должник (поставщик) вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (покупателем) или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ и Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности от 14 января 1967 года № 17, утвержденной Министерством финансов СССР, отпуск продукции осуществляется на основании доверенностей. В соответствии с п. 10 Инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при отпуске товарно-материальных ценностей. Таким образом, доказательством, подтверждающим факт отпуска продукции уполномоченному получателю, является подлинник доверенности получателя, который остается у организации, осуществляющей ее отпуск.

Однако, доверенностей ООО «Югагромаш» на представление интересов ЗАО «Тюменьагромаш», на получение товарно-материальных ценностей истец не выдавал.

Согласно ответам на запросы по ходатайствам ответчика, акту приема-передачи в собственность от 02.02.2009г., актам от 06.05.2004г., 19.05.2004г. собственником 14 комбайнов является ООО «Югагромаш», собственник 2 комбайнов неизвестен, собственником остальных комбайнов является ОАО «Росагролизинг». Истец не является владельцем либо собственником данной техники и не осуществляет ее использование.

Передача товара третьему лицу ООО «Югагромаш» произведена после расторжения договора поставки между истцом и ответчиком: уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком 23.07.2007 года (дата прекращения действия договора поставки), а акт приема-передачи составлен 18.06.2009 года. В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Передача товара третьему лицу ООО «Югагромаш» произведена после обращения
истца в суд, когда ответчику было известно о содержании исковых требований ЗАО «Тюменьагромаш».

Ассортимент, комплектация товара, переданного третьему лицу ООО «Югагромаш», в актах не указаны. Кроме того, акт демонтажа некачественного оборудования на замену от 19.06.2009г. подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед ООО «Югагромаш».

Таким образом, ЗАО «Тюменьагромаш» на основании п.3 ст. 487 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки, поскольку на момент заявления об одностороннем отказе (июль 2007 года) обязанность по поставке оборудования истцу ответчиком не была исполнена.

Передача товара третьему лицу ООО «Югагромаш» в июне 2009 года, на которую ссылается ответчик, является самостоятельной сделкой купли-продажи, не создающей каких-либо обязанностей истца по оплате. Кроме того, товар, переданный ООО «Югагромаш», является некачественным (письмо ООО «Югагромаш» № 130/11 от 18.11.2009г.).

Ответчиком также указано на то, что пунктом 1.4. договора определено место передачи товара: <...>, ООО «Югагромаш» находится по указанному адресу.

ООО «Югагромаш» представлен отзыв, из которого усматривается, что программно-аппаратный комплекс с программным обеспечением в количестве 50 единиц были переданы ООО «Югагромаш» от ООО «Новые технологии» (г.Москва) по акту приема-передачи и запуска оборудования в эксплуатацию от 18 июня 2009 года. В настоящее время, указанное оборудование установлено на комбайнах, находящихся в собственности и в пользовании ООО «Югагромаш» на условиях лизинга. По условиям договоров финансовой (аренды) сублизинга, заключенных с ЗАО «Тюменьагромаш», установка программно-аппаратных комплексов с программным обеспечением на зерноуборочные комбайны не предусмотрено.

Оборудование ООО «Югагромаш» не эксплуатируется по причине его неисправного состояния.

Согласно Уставу ООО «Югагромаш» подписание актов приема-передачи не требует одобрения участника общества, в связи с чем, решение о приемке оборудования принято единолично директором ООО «Югагромаш».

Письменных либо устных указаний участника общества либо иных лиц, в том числе ЗАО «Тюменьагромаш», о заключении договора на приобретение вышеуказанного оборудования или получение его для третьего лица, ООО «Югагромаш» не получало.

Оплата оборудования не произведена, в связи с тем, что ни договор, ни счет на оплату товара со стороны ООО «Новые технологии» обществу с ограниченной ответственностью «Югагромаш» не передавались.

Кроме того, судом направлялся запрос в ООО «Агрокомплекс «Викуловский» для установления факта монтажа навигационного оборудования на комбайны с участием ответчика. ООО «Агрокомплекс «Викуловский» в ответе на запрос суда сообщило, что навигационное оборудование на комбайны не устанавливало и не приобретало, перечисленные комбайны марки ДОН-1500 находились на территории предприятия в связи с выполнением ООО «Югагромаш» работ по уборке урожая по договору от 09.09.2009г. Комбайны находились до завершения уборочных работ а ноябре 2009г., договоры, связанные с перечисленными в запросе комбайнами марки ДОН-1500 с ЗАО «Тюменьагромаш» не заключались.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением требований истца оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с предоставлением истцу при подаче искового заявления отсрочки от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» сумму предварительной оплаты в размере 1894673 (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Новые технологии» о взыскании с ЗАО «Тюменьагромаш» расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20973 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Бедрацкая