Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗемАктив» (ИНН <***>, 127550, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Кэпитал» (ИНН <***>, 119180, <...>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ершову Олегу Викторовичу

третьи лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго» г.Рязань (390000, <...>), Закрытое акционерное общество «Нордин» (ИНН - <***>, дата регистрации: 20.06.2012, адрес места нахождения: 111399, <...>), Карпова Надежда Васильевна

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

с участием представителей:

от истца – ФИО6 по доверенности от 02.05.2017 года, паспорт,

от ФИО4– ФИО7 по дов. от 04.08.2015, паспорт

от ФИО2 - ФИО7 по дов. от 03.08.2015, паспорт

от ФИО1 - ФИО7 по дов. от 03.04.2017, паспорт

от ответчика ООО «Форвард Кэпитал» - ФИО8 генеральный директор на основании Свидетельства №1-70

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 и третьи лица ЗАО «Нордин», ООО «МКБ им. Сергея Живаго», ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора от 05.02.2016 купли-продажи доли в размере 17,2% номинальной стоимостью 6 6714 500 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго», заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Кэпитал» и ФИО4 (2,27% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 880 000 руб.), ФИО2 (4,74% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 838 500 руб.), ФИО1 (9,03% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 503 000 руб.), ФИО3 (1,16% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 450 000 руб.); о применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго».

Определением суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество «Нордин».

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3 и третьи лица ЗАО «Нордин», ООО «МКБ им. Сергея Живаго», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требованиям по основаниям, искового заявления. Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорный договор (том 6 л.д. 179-183) является для ООО «Форвард Кэпитал» крупной сделкой, которая должна быть одобрена в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Истец утверждает, что поскольку указанная сделка не получила надлежащего одобрения в обществе, участником которого он является, то нарушен порядок ее одобрения, следовательно, она может быть признана недействительной. По мнению истца, спорная сделка, также является недействительной, применительно к положениям ст. ст. 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард Кэпитал» от 19.01.2016 (том 6 л.д. 16-19), из содержания которого следует, что общим собранием участников данного общества при кворуме 76,74%, в числе прочего, по третьему вопросу повестки дня, было принятого решение об одобрении сделки по продаже доли в уставном капитале ООО «МКБ им. С. Живаго» (17,20% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 671 500 руб.) как крупной сделки для ООО «Форвард Кэпитал». При этом, суд отмечает, что данное решение, по третьему вопросу повестки дня, соответствует необходимым обязательным требованиям, установленным в п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данный протокол был направлен истцу 26.01.2016 по месту его нахождения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела подлинный конверт (идентификатор 12310094041250), который был вскрыт в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положениям, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что спорный договор был в установленном законом порядке одобрен в обществе как крупная сделка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании его недействительным, применительно к заявленным в иске корпоративным основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не находит суд правовых основания и для признания недействительным указанного договора, применительно к положениям ст. 174 АПК РФ, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что первостепенным обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении споров об оспаривании сделок по п. 2 ст. 174 ГК РФ, это явный ущерб обществу от сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об убыточности оспариваемых сделок для общества.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков обществу оспариваемой сделкой.

Напротив, судом установлено, что все ответчики (физические лица) исполнили обязанность, предусмотренную по условиям спорного договора, по оплате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3173 от 05.02.2016 (том 6 л.д. 24), № 3176 от 05.02.2016 (том 6 л.д. 26), № 3174 от 05.02.2016 (том 6 л.д. 28), в то время, как стоимость отчуждаемой доли была определена на основании отчета №20-12/2015 от 11.01.2016, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 (том 7 л.д. 2-104).

Оценив данный отчет по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015 г.), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299), ФСО №8 (приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326).

В то время, как истцом, каких-либо возражений в отношении данного отчета не заявлено.

Предоставление же истцом иного отчета в данном случае (заключение специалиста №1403/17-4 (том 5 л.д. 25-106), без указания на какое-либо несоответствие отчета представленного ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (указанная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу № А09-6803/2014).

Более того, суд отмечает, что представленное истцом заключением специалиста №1403/17-4 не соответствует ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. В частности, п. 10 названного федерального стандарта указано, что объект-аналог – объект, сходный по объекту оценки по основным экономических, материальным, техническим и других характеристиками, определяющими его стоимость. В качестве объектов аналогов в данном заключении выбраны 4 банка – аналога (Банк «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ФК «Открытие»), которые не могут выступать в качестве таковых, применительно к ООО «МКБ им. Живаго» по причине их несоответствия по целому ряду финансово-экономических и других характеристик (например, размер собственных средств, финансовый результат, вхождение в ТОП-50 банков по размеру активов, вхождение в ТОП-30 банков по размеру кредитного потрефеля корпоративных клиентов, организационно-правовая форма, биржевое размещение и/или биржевое обращение акций, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, доля государственного участия).

Делая вывод об отсутствии у общества убытков в результате совершения спорной сделки, суд также учитывает, что изначально ООО «Форвард Кэпитал» приобретало долю в размере 22,16% уставного капитала ООО «МКБ им. С. Живаго» за 14 611 500 руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор от 08.04.2013 (том 6 л.д. 184-185).

Не находит суд также оснований и для признания спорного договора недействительной сделкой в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным договора купли-продажи доли, то не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствия его недействительности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ООО «Форвард Кэпитал» нарушениях при проведении корпоративной процедуры одобрения спорной сделки, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых основания для признания ее недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко