Гражданский кодекс часть 1

1. Признать факт обмена между ООО «Внешпромбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ценными бумагами путем заключения между сторонами биржевых сделок № 2483913953 от 07.05.2015 г., № 2483919361 от 07.05.2015 г., № 2483923613 от 07.05.2015 г., № 2483932329 от 07 мая 2015 г., № 2532786420 от 26.10.2015 г., в результате совершения которых:

- ООО «Внешпромбанк» приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., код ISIN RU000А0JTN43, эмитентом которых является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;

- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобрел у ООО «Внешпромбанк» документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО «Внешпромбанк», в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;

2. Расторгнуть с 11 февраля 2016 г.:

2.1. Биржевые сделки № 2483913953 от 07.05.2015 г., № 2483919361 от 07.05.2015 г., № 2483923613 от 07.05.2015 г., № 2483932329 от 07 мая 2015 г., путем заключения которых ООО «Внешпромбанк» приобрел на торгах Московской биржи у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., эмитентом которых является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;

2.2. Биржевую сделку № 2532786420 от 26.10.2015 г., путем заключения которой «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобрел на торгах Московской биржи у ООО «Внешпромбанк» документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО «Внешпромбанк», в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей.

3. В связи с установлением факта обмена между ООО «Внешпромбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ценными бумагами путем заключения между сторонами биржевых сделок № 2483913953 от 07.05.2015 г., № 2483919361 от 07.05.2015 г., № 2483923613 от 07.05.2015 г., № 2483932329 от 07 мая 2015 г., № 2532786420 от 26.10.2015 г., в результате совершения которых (1) ООО «Внешпромбанк» приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., код ISIN RU000А0JTN43, эмитентом которых является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей, а (2) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобрел у ООО «Внешпромбанк» документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО «Внешпромбанк», в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с расторжением биржевых сделок № 2483913953 от 07.05.2015 г., № 2483919361 от 07.05.2015 г., № 2483923613 от 07.05.2015 г., № 2483932329 от 07 мая 2015 г., № 2532786420 от 26.10.2015 г. применить следующие последствия расторжения указанных правовых сделок, без возврата ООО «Внешпромбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) друг другу денежных средств в результате расторжения биржевых сделок:

2.1. истребовать у ООО «Внешпромбанк» в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., эмитентом которых является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук путем внесения Небанковской кредитной организацией закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» изменений по состоянию на 11 февраля 2016 г. в систему депозитарного учета прав на биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., эмитентом которых является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, в виде внесения записи по счету депо владельца ценных бумаг ООО «Внешпромбанк» о списании указанных ценных бумаг, с одновременным внесением записи о зачислении указанных ценных бумаг на счет депо владельца ценных бумаг «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

2.2. обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в пользу ООО «Внешпромбанк» документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО «Внешпромбанк», в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, путем внесения Небанковской кредитной организацией закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» изменений по состоянию на 11 февраля 2016 г. в систему депозитарного учета прав на документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 40203261В от 21.11.2012, код ISIN RU000A0JTG75, эмитентом которых является ООО «Внешпромбанк», в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, путем внесения записи по счету депо владельца ценных бумаг «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о списании указанных ценных бумаг, с одновременным внесением записи о зачислении указанных ценных бумаг на счет депо владельца ценных бумаг ООО «Внешпромбанк».

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела 30 апреля 2015 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, в котором стороны договорились обменяться собственными облигациями для последующего получения под залог этих облигаций ликвидности в Банке России либо через кредитование, либо путем заключения сделок репо с банком России. Суд согласен с доводом истца о том, что подобные соглашения достаточно широко распространены на межбанковском рынке, и часто применяются в целях привлечения ликвидности в условиях, когда рыночный спрос на облигации банков с рейтингами от международных рейтинговых агентств (Moody's, Fitch, S&P) уровня B+ и ниже, к которым относятся ООО «Внешпромбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), очень низкий. Согласно сложившейся практике, два банка сопоставимого размера и с сопоставимым уровнем рейтинга договариваются об обмене своими облигациями на паритетных условиях (одинаковый объём, одинаковая ставка и сопоставимый срок), в один день заключают на бирже сделки по приобретению друг у друга облигаций, и после обмена облигациями либо получают кредиты в Банке России под залог полученных облигаций, либо получают денежные средства по договорам прямого репо с Банком России. Данный вариант позволяет банкам снизить свои издержки, т.к. привлечение денежных средств в Банке России через сделки прямого репо позволяет привлекать ресурсы по ставке немногим выше ключевой (с 03 августа 2015 г. до 14 июня 2016 г. размер ключевой ставки был равен 11 % годовых). Исполнение по сделкам обмена, указанным выше, происходит либо путем обратного обмена облигациями, без проведения денежных расчетов, либо, в зависимости от конкретных параметров выпуска облигаций, в дату оферты или погашения облигаций одной из сторон вторая сторона (инвестор) предъявляет облигации к оферте/погашению. При этом стороны договариваются либо продлить сделку (банк-инвестор покупает облигации другого выпуска, имеющиеся у банка-эмитента), либо обеспечиваю своему контрагенту выкуп у него собственных облигаций. Использование данного механизма обусловлено также тем, что согласно условиям Банка России, заемные обязательства не могут быть обеспечены ценными бумагами, эмитированными самой кредитной организацией. Поэтому банки придумали такой способ обойти это требование как обмен двумя банками сопоставимого размера и с сопоставимым уровнем рейтинга собственными облигациями на паритетных условиях для последующего использования полученных в результате обмена облигаций в сделках репо с Банком России. Существование практики обмена облигациями между банками признается и Банком России. В приобщённых к настоящему Заявлению об уточнении исковых требований двух статьях, опубликованных 22 апреля 2016 г. на странице Рейтерс (агентства, специализирующегося на опубликовании финансовой информации) и на странице деловой газеты Коммерсант, Центральным банком была дана оценка сделкам, идентичным сделкам между истцом и ответчиком. Как сказал Первый заместитель главы управления Центробанка России по Центральному федеральному округу ФИО1, такие схемные сделки с правовой точки зрения нареканий не вызывают, экономическая целесообразность таким операций также объяснима – это привлечение финансовых ресурсов, оптимизация структуры активов, проведение сделок репо с ЦБ.

Данная позиция подтверждена профессиональным заключением г-жи ФИО2, являющейся членом Национального финансового совета, в 2011 – 2015 годах председателем комитета Государственной думы по финансовым рынкам и в настоящее время членом комитета Государственной думы по вопросам собственности.

Заключенная между сторонами 30 апреля 2015 г. сделка была реализована 07 мая 2015 г. В указанную дату стороны заключили на московской бирже серию биржевых сделок, в результате которых:

1. Ответчик приобрел биржевые документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением, идентификационный номер выпуска ценных бумаг и дата его присвоения: 4В020101810В от 24.10.2012 г., ISIN RU000A0JTN43, эмитентом которых является Истец, в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей;

2. Истец приобрел биржевые документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии БО 02, с обязательным централизованным хранением, код ISIN RU000A0JT8X2, регистрационный номер выпуска №4B020203261B от 03.11.2011, эмитентом которых является Ответчик, в количестве 1 000 000 (Один миллион) штук, общей номинальной стоимостью 1,0 млрд. рублей, сроком обращения – до 26 октября 2015 г. После погашения названного выпуска облигаций «26» октября 2015 г., Истец приобретает у Ответчика документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер выпуска № 40203261B от 21.11.2012, код ISINRU000A0JTG75 на эквивалентную сумму;

Суд согласен с доводом истца о том, что фактически 07 мая 2015 годы стороны путем заключения биржевых сделок обменялись собственными облигациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ «Об организованных торгах» договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется и простая письменная форма договора считается соблюденной. Из этого следует, что заключение двумя банками на организованных торгах сделки, предполагающей единовременный обмен облигациями, тоже не требовало составление одного документа, подписанного сторонами, при условии соблюдения требований, установленных этой нормой, – что в настоящем случае и было сделано.

Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, стороны могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соглашение от 30.04.2015 г., заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Внешпромбанк» по своей правовой природе является смешанным договором, при оформлении правоотношений по которому ООО «Внешпромбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) использовали разные формы оформления обязательств между сторонами. Так, сделки купли-продажи облигаций были заключены на организованных торгах, путем подачи продавцом и покупателем облигаций встречных заявок на покупку/продажу торгов в торговой системе ФБ ММВБ. Обязательства сторон в остальной части Соглашения были оформлены в устной форме и подтверждены встречными действиями сторон, направленными на исполнение обязательств по Соглашению. Также встречные и согласованные действия сторон подтверждаются служебной перепиской. В частности, заключению 30 апреля 2015 г. соглашения между сторонами предшествовало согласование между уполномоченными сотрудниками банков параметров сделок. Так, 27 апреля 2015 г. уполномоченным сотрудником Департамента рынка капитала ООО «Внешпромбанк» Бабаджановым Сухробом в адрес начальника отдела ценных бумаг «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Черенова Максима были отправлены расчетные параметры будущих сделок по купле-продаже облигаций. 21 октября 2015 г. также между указанными лицами предварительно были согласованы параметры сделки, реализованной между Истцом и Ответчиком «26» октября 2015 г., по приобретению документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, регистрационный номер выпуска № 40203261B от 21.11.2012, код ISINRU000A0JTG75 в количестве 1 млн. штук, общей номинальной стоимостью 1 млрд. рублей.

Суд согласен с доводом истца о том, что несоблюдение ООО «Внешпромбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой письменной формы сделки при оформлении договоренностей между сторонами в полном объеме не делает недействительным Соглашение между Сторонами, а лишь ссужает перечень доказательств, подтверждающих факт заключения указанного Соглашения между Сторонами. Биржевая система торгов не предусматривает режим обмена участниками торгов ценными бумагами. Поэтому после достижения сторонами согласия об условиях обмена (сумма, ставка и т.д.) стороны проводят сделки по обмену облигациями путем заключения двух встречных сделок купли-продажи облигаций.

Суд согласен с доводом истца о том, что взаимосвязанность совершенных 07 мая 2015 г. подтверждается и представленным истцом Экономическим обоснованием, данные которого позволяют утверждать, что, заключая сделки, стороны не планировали получить прибыль от их заключения, а действительной целью было произвести обмен равноценными инструментами.

Представленное экономическое обоснование подтверждает что:

1) выбор финансовых инструментов, приобретаемых каждой стороной друг у друга, был предопределен не инвестиционной стратегией каждой стороны, а был продиктован целью получения каждой стороной финансовых инструментов (облигаций), которые в последствии можно было бы предоставить в залог Банку России по сделкам прямого РЕПО или по кредитным операциям для получения ликвидности;

2) выбранные сторонами экономические параметры облигаций, которыми стороны обменялись путем заключения сделок купли-продажи облигаций, такие как сумма, ставка, срок обращения были определены сторонами исключительно с целью равнозначного обмена облигациями, а не с целью получения прибыли. Согласно приложенного Экономического обоснования доходность всех сделок приблизительно равна;

3) стороны обменялись путем заключения сделок купли-продажи облигаций облигациями, включенными Банком России в Ломбардный список Банка России;

4) применённая сторонами схема привлечения финансирования (получения сторонами ликвидности на выгодных условиях за счет получения денежных ресурсов в Банке Россия, чем на межбанковском рынке, т.е. более «дешевых» ресурсов, чем их привлечение от коммерческих банков) предполагала прекращение соглашения между сторонами не путем продажи приобретенных облигаций третьим лицам, а исключительно возмещение ресурсов, потраченных на приобретение облигаций, путем их погашения, или путем выкупа эмитентом по оферте. В частности, свои облигации серии 02 (ISIN RU000A0JTG75), ООО «Внешпромбанк» должен был приобрести по объявленной им оферте 18 декабря 2015 г.; «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) должен был погасить свои облигации (ISIN RU000A0JTN43) 18 февраля 2016 г. в связи с окончанием их срока обращения таким образом, что при завершении сделок не было бы реального расхода денежных средств у Истца.

Совершение сделок по приобретению облигаций подтверждается Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ от 07.05.2015 г. исх. № 003462780/SE, Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ (исх. № 003634401/SE от 26.10.2015 г.), Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ Исх. №: 003667151/SE от 30.11.2015, Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ Исх. №: 003676068/SE от 08.12.2015, Выпиской из реестра сделок ФБ ММВБ Исх. №: 003678707/SE от 10.12.2015.

Приобретенные Облигации Ответчика Истец использовал как залог по сделкам прямого РЕПО с Банком России, в частности:

30.11.2015 г. – получено 846 016 000,0 руб., сроком до 01.12.2015 г.,

08.12.2015 г. – получено 300 000 000,0 руб., сроком до 09.12.2015 г.,

08.12.2015 г. – получено 100 000 000,0 руб., сроком до 09.12.2015 г.,

10.12.2015 г. – получено 200 000 000,0 руб., сроком до 11.12.2015 г.

Согласно материалам дела до 18 декабря 2015 г. (т.е. даты неисполнения ООО «Внешпромбанк» своих обязательств по оферте), Облигации Ответчика согласно официальной информации, раскрываемой Банком России на официальном сайте, были включены в Список прямого репо Банка России. При этом в списке дисконтов по облигациям у Облигаций Ответчика был незначительный дисконт, соответствующий облигациям эмитента с высокой финансовой устойчивостью.

Согласно материалам дела 21 января 2016 года Банк России отозвал у Ответчика лицензию на осуществление банковских операций. В пресс-релизах Банка России отмечается, что отзыв лицензии вызван превышением размера обязательств банка над его активами на сумму около 187,4 млрд. рублей, что в свою очередь объясняется осуществлявшимися на протяжении длительного периода времени незаконными операциями по выводу активов. Отзыв лицензии произошел спустя всего несколько месяцев после повторного приобретения Облигаций Ответчика. Согласно статье 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», после отзыва лицензии на осуществление банковских операций запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у Ответчика, то есть прекращение его предпринимательской деятельности – это такое обстоятельство, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, сделки купли-продажи облигаций вообще не были бы ими заключены. При этом, очевидно, отзыв лицензии, обусловленный действиями руководителей Ответчика, относится к обстоятельствам, которые Истец не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Истца по характеру договора и условиям оборота: отзыв лицензии осуществляется Банком России в рамках распорядительных функций, которыми Банк России наделен в соответствии с федеральным законом, и Истец не имеет возможности на него повлиять. То обстоятельство, что Банк России, имеющий несравнимые с Истцом возможности контроля за деятельностью Ответчика, не предпринял каких-либо мер ранее, показывает, что Истец тем более не имел возможности получить информацию о реальном положении дел в Ответчике и что-либо предпринять. Отзыв лицензии Ответчика являлся беспрецедентным, поскольку он занимал 38-е место по объему собственного капитала по состоянию на 01 ноября 2015 г., согласно рейтингу Banki.ru и 38-е место по размеру нетто-активов. При этом никаких оснований сомневаться в устойчивом положении ООО «Внешпромбанк» вплоть до декабря 2015 года ни у кого из участников банковского рынка не было.

Суд согласен с доводом истца о том, что, заключая сделку с ООО «Внешпромбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проявлял максимальную осторожность как в выборе контрагента, так и в выборе ценных бумаг, являющихся предметом сделок: во-первых, согласно материалам, размещенным на сайте Банка России http://www.cbr.ru/ на 01.04.2015 года (первые биржевые сделки между Сторонами были совершены 07.05.2015 г.) ООО «Внешпромбанк» отвечал требованиям кредитных организаций, которые соответствуют требованиям к размеру собственных средств (капитала), которые имели право открывать счета организациям, имеющим стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса, а также входил в перечень кредитных организаций, отвечающих требованиям, участвующим в реформировании жилищно-коммунального хозяйства. Указанные данные подтверждают тот факт, что на момент заключения сделок, Стороны не могли предвидеть отзыв лицензии у ООО «Внешпромбанк» Банком России, в связи с нарушением размера собственных средств (капитала) кредитной организации; во-вторых, при оценке существенности изменения обстоятельств при расторжении договора, необходимо принять во внимание, что при отзыве лицензии Банк России последний должен руководствоваться нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", который устанавливает право Банка России при осуществлении надзорных функций применять меры ответственности к кредитной организации, вплоть до отзыва лицензии у кредитной организации. Решение Банка России об отзыве лицензии принимается после неисполнения предписания кредитной организацией устранить выявленные нарушения. По информации с сайта Банка России, в 2014 году регулятор осуществлял проверку ООО «Внешпромбанка» и не было информации о нарушениях, которые могли бы повлечь отзыв лицензии. Стороны при совершении сделок в мае 2015 года не могли предположить, что регулятор при осуществлении банковского надзора осенью 2015 года вынесет решение о введение временной администрации. Трансформация действительности, а именно изменение обстоятельств, произошло по причинам, которые Стороны при всем желании не могли предусмотреть. В третьих, сделки совершались с облигациями, включенными в Ломбардный список Банка России.

Согласно материалам дела по состоянию на 06.05.2015 г., согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу: http://www.cbr.ru/hd_base/Default.aspx?Prtid=bankpapers, в Ломбардный список Банка России (т.е. в список ценных бумаг, принимаемых в обеспечение по кредитам Банка России) входили облигации ООО «Внешпромбанк», регистрационный номер выпуска 4B020203261B, ISIN RU000A0JT8X2, с рыночной стоимостью одной ценной бумаги, определенной в порядке, установленном Банком России – 1000 руб. и применением поправочного коэффициента 0,8. По состоянию на 23.10.2015 г. в Ломбардный список Банка России входили облигации ООО «Внешпромбанк», регистрационный номер выпуска 40203261B, ISIN RU000A0JTG75, с рыночной стоимостью одной ценной бумаги, определенной в порядке, установленном Банком России – 1000 руб. и применением поправочного коэффициента 0,8. Включение ценных бумаг в Ломбардный список Центрального банка является важным критерием, позволяющим охарактеризовать ценные бумаги как надежный инструмент для совершения операций.

Суд согласен с доводом истца о том, что дополнительно необходимо отметить следующие условия, имеющие важное значение для оценки добросовестности сторон: сделки заключены лицами, зарегистрированными в системе торгов ФБ ММВБ, с особенностями допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи ценных бумаг (Федеральный Закон № 325-ФЗ «Об организованных торгах»), договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие одинаковые параметры, сделки осуществлялись с особенностями по субъектному составу между Банками, являющимися квалифицированными инвесторами, сделки осуществлялись с определенной целью - получения кредитных средств в Банке России по сделкам прямого РЕПО, сделки осуществлялись с ценными бумагами, включенные в Ломбардный список Банка России.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, необходимое условие, при котором договор может быть расторгнут, это если исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как показано выше, купля-продажа облигаций в рамках Сделки была двусторонней и взаимной, ее необходимым условием был встречный характер обязательств. В существующей ситуации получить удовлетворение может только одна сторона – Ответчик; Истец такой возможности лишен.

Суд согласен с доводом истца о том, что все вышесказанное (в том числе – рекордные значения отрицательного капитала ООО «Внешпромбанк») свидетельствует об уникальности обстоятельств, приведших к подаче настоящего иска. Эти обстоятельства относятся к числу тех, при которых, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. В силу тайного и, по всем признакам, криминального характера действий руководства ответчика Истец не имел возможности воспрепятствовать им, то есть, в терминах статьи 451 ГК РФ, преодолеть указанные обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Истца требовалась по характеру договора и условиям оборота. В связи с этим обращаем внимание, что судебная практика признает осложнение отношений сторон договора уголовно-правовыми аспектами обстоятельством, дающим право изменить или расторгнуть договор на основании ст. 451 ГК РФ (см. в частности Определение ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17806/13, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2014 по делу N А10-1385/2013). Наконец, исполнение условий сделки при неисполнении своих обязательств ООО «Внешпромбанк» принесет Истцу такой ущерб, что он в целом лишается того, на что изначально рассчитывал, более того приведет к убыткам в размере 1 млрд. рублей. И, наконец, вся тяжесть негативных последствий, произошедших из-за изменения обстоятельств, должна лечь на плечи той стороны, чьи действия повлекли расторжение договора, а не на добросовестную сторону сделки («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

Таким образом, Суд согласен с доводом истца о том, что на момент рассмотрения искового заявления имеется вся совокупность условий для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Из вышесказанного следует, что выполнен предусмотренный пунктом 1 статьи 451 ГК РФ юридический состав, при котором допускается расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно материалам дела 11 февраля 2016 г. в адрес Внешпромбанка было отправлено Требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которое было оставлено Ответчиком без ответа, что и послужило заявление истцом требований о расторжении соглашения от 30.04.2015 г. и сделок, заключенных по реализации указанного соглашения, в судебном порядке.

Суд констатирует, что не оставил иск без рассмотрения, поскольку согласно материалам дела он подан в суд до введения в отношении ответчика конкурсного производства, что подтверждено судебной практикой, в том числе постановлением АС МО по делу № А40-79763/15 от 17.05.16.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал, что это мена, с момента сделок облигации перешли в собственность ответчика, сделки исполнены (суд считает, что исполнена только часть сделки), зачет во время банкротства не допускается (суд считает, что в иске нет речи о зачете), как противоречащие всему изложенному выше и не могущиме служить основаниями для отказа в иске.

Суд считает правильным применить к данной ситуации по аналогии права ст. 4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующую работу со сделками репо в рамках банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

2. Расторгнуть с 11 февраля 2016 г.:

Взыскать с Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по госпошлине- 6 000 рублей.

Взыскать с Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета госпошлину- 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.