Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о признании события, произошедшего 27.05.2018 страховым случаем, о взыскании .075.677 руб. 87 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 03.08.2017 №17РТ0200.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 №17РТ0200.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» является выгодоприобретателем по договору страхования как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества и п. 1.2 договора страхования.

В соответствии с п.3.3.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества, в том числе всех машин, оборудования и механизмов. Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

Событие, имеющее признаки страхового случая по договору страхования, произошло 27.05.2018 на КС «Северная» при проведении технического обслуживания Газоперекачивающего агрегата (ГПА) типа Solar - Taurus 60S ст. №3, зав. №TC95N40, инв. № 000102978 с ГТД зав. №0377Т и нагнетателем типа С4022 зав №G4020017, выявлены недопустимые для дальнейшей эксплуатации повреждения газовоздушного тракта двигателя - трещина на КС и повреждения сопловых и рабочих лопаток турбины газогенератора и СТ, о чем истец уведомил ответчика письмом от 07.06.2018 №35/11399.

Письмами от 26.03.2919 №17-2/6241 и от 27.06.2019 №35/13423 истец направил Ответчику имеющиеся в наличии документы, подтверждающие расходы на ремонт двигателя и предложил оплатить их в полном размере с учетом НДС в соответствии с п.2.11 договора.

Ответчик согласно письму от 12.08.2019 №СГ-90343 сообщил об отказе в признании данного события страховым случаем, сославшись на условия подпункта 3.2.5.9 п. 3.2. договора, указав, что страхование не распространяется на дефекты и неисправности застрахованного имущества, которые были известны страхователю (выгодоприобретателю) до заключения договора и не были сообщены страховщику при заключении договора страхования.

Истец заключил с ОАО «Газэнергосервис» договор от 29.01.2019 №81259 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя.

Согласно калькуляции затрат на АВР двигателя Taurus 60S зав. №0377Т, составленного ОАО «Газэнергосервис» и условиям заключенного договора стоимость ремонта составляет 105 721 888 руб. 63 коп.

По результатам выполненного ремонта стороны дополнительным соглашением №1 от 15.07.2019 к договору снизили его стоимость до 99 075 677 руб. 87 коп.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №11 от 16.07.2019 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ №11 от 16.07.2019 по форме КС-3.

Истец направил ответчику претензию от 18.09.2019 № 02-2/19608 с требованием признать событие, произошедшее 27.05.2018 на КС «Северная» с ГТД Taurus 60S зав. №0377Т страховым случаем и произвести страховое возмещение убытков, связанных с ремонтом двигателя в размере 97 075 677 руб. 87 коп. с учетом безусловной франшизы.

Однако, ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 №16, согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В заключенном договоре имущественного страхования указаны возможные причины повреждений, подпадающих под страховое покрытие. Наступление 27.05.2018 на застрахованном оборудовании именно страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, при заключении договора имущественного страхования, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ определили перечень рисков, наступление которых будет являться страховым случаем. Так, в п.3.3.2 договора страхования указаны возможные причины поломки, являющейся страховым случаем.

Двигатель на момент заключения договора был допущен представителем завода-изготовителя к эксплуатации без снижения технических характеристик, т.е. находился в работоспособном состоянии и впоследствии продолжал выполнять свои функции без каких-либо ограничений еще 11 месяцев (в период действия договора) до проведения планового ТО в мае 2018 года, когда были выявлены недопустимые для эксплуатации дефекты. Данное утверждение подтверждается техническими отчетами официального представителя предприятия-изготовителя, выполняющего техническое сопровождение эксплуатации указанного оборудования на постоянной основе.

Двигатель эксплуатировался в соответствии с нормами, правилами и предписаниями производителя оборудования, что соответствует п.3.3.4.1. договора (страхователь (выгодоприобретатель) обязан осуществлять эксплуатацию застрахованного оборудования в соответствии с правилами и нормами, установленными производителем оборудования или ремонтной организацией).

Повреждения лопаток сопловых аппаратов и лопаток рабочих колес 1,2, 3, 4 ступеней турбины газогенератора и свободной турбины, разрушение внутреннего уплотнения соплового аппарата 1 ступени, были выявлены в период осмотра на КС «Северная» 24.05.2018 и в ходе комиссионной с участием представителей истца и ответчика разборки и осмотра двигателя 07.03.2019 на ремонтном предприятии, то есть уже в период действия договора. Данные факты зафиксированы в отчете по бороскопии «Солар Турбинс СиАйЭс» от 27.05.2018 и акте осмотра двигателя от 07.03.2019.

Так, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что имели место какие-либо умышленные действия страхователя, повлекшие наступление страхового случая.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с частью 5) подпункта 3.3.4.3 п.3.3.4 договора не возмещаются другие расходы, связанные с проведением профилактического обслуживания, планового ремонта (в том числе текущего, среднего или капитального ремонта) оборудования газоперекачивающего агрегата (ГПА).

Условиями договора предусмотрены все случаи, когда работы и связанные с ними затраты подлежат страховому возмещению, а также случаи, когда они не включаются в стоимость восстановления и не подлежат возмещению.

Так согласно подпункту 3.1.6.3 п.3.1.6 договора в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменением и/или улучшением характеристик застрахованного имущества, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п.3.3.4, расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, расходы и затраты, понесенные в рамках плановых работ, плановых ремонтов (в том числе капитальных ремонтов), а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 п.3.3.4.

Исходя из изложенного, не подлежат возмещению расходы на плановые работы и плановые ремонты, в том числе текущего и капитального.

Согласно п.2.3.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники, Термины и определения» указано, что капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурсу объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Кроме того, п.2.3.6 данного межгосударственного стандарта дано понятие плановый ремонт - это ремонт, постановка на который планируется в соответствии с требованиями документации.

Плановые капитальные ремонты двигателей Taurus 60S проводятся через каждые 30000 часов работы.

Двигатель Taurus 60S зав.№377т был демонтирован для проведения ремонта при наработке после последнего планового капитального ремонта 25726 часов, что подтверждается приложенной к иску документацией.

Таким образом, выполненный ремонт не может быть признан плановым, капитальным ремонтом, а является аварийно-восстановительным ремонтом в объеме капитального, затраты на проведение, которого, согласно договору, подлежат возмещению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наступления страхового события, размер ущерба подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено руководствуясь ст.ст.309,310,929,963 ГК РФ, ст.ст.65,70 АПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, ответчиком наличие таких обстоятельств по настоящему спору не доказано.

Требование о признании события, произошедшего 27.05.2018 страховым случаем, не подлежит удовлетворению, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен законом и не ведет к восстановлению каких-либо прав истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 929, 931, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» 97 075 677руб. 87коп. страхового возмещения и 200 000руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис