Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1. ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (300002, <...>); 2. ООО ОА «ЖЕЛДОРОХРАНА» (664029, <...>/3); 3. ООО ЧОО «КОМАНДОР-2 Л» (111033, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ТАМОЖЕННЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 339); 4. ООО ЧОО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>); 5. ООО «ЧОП КОМАНДОР» (142304, <...>, ЭТ/КОМ 2/10); 6. ООО ЧОО «ДРАБАНТ» (111673, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЗДАЛЬСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОФИС 4); 7. ООО «ЧОП «ГАМБИТ» (125635, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛДОМСКАЯ, ДОМ 2Г, ЭТАЖ 2 КОМН.213); 8. ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М» (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3).

о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по включению в документацию о предварительного квалификационного отбора требований, нарушающих положения Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ; признании незаконными итогов предварительного квалификационного отбора

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "БЕРКУТ" (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по включению в документацию о предварительного квалификационного отбора требований, нарушающих положения Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ; признании незаконными итогов предварительного квалификационного отбора.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что оспариваемый предварительный квалификационный отбор был проведен им в соответствии с действующим законодательством и права ООО "ЧОО "БЕРКУТ" не нарушены.

Третьи лица (ООО «ЧОП «ГАМБИТ», ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М») поддержали позицию ответчика и возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых, актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и явившихся третьих лиц, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 09.09.2019 г. на универсальной электронной торговой площадке ОАО «РЖД» (https://etp.comita.ru.), а также на сайте zakupki.gov.ru объявлено о проведении предварительного квалификационного отбора без ограничения срока подачи заявок в электронной форме № 4/ПКОЭ-ЦБЗ/19 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по осуществляю мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» в 2020-2024 гг. (далее - квалификационный отбор).

Квалификационный отбор осуществлялся для нужд Центральной дирекции инфраструктуры, Дирекции железнодорожных вокзалов, Центральной дирекции пассажирских обустройств, Дирекции тяги и Центральной дирекции мотовагонного подвижного состава.

Квалификационный отбор проводился по 16 лотам, разбитым по направлениям: Восточно-Сибирская железная дорога, Горьковская железная дорога, Дальневосточная железная дорога, Забайкальская железная дорога, Западно-Сибирская железная дорога, Калининградская железная дорога, Красноярская железная дорога, Куйбышевская железная дорога, Московская железная дорога, Октябрьская железная дорога, Приволжская железная дорога, Свердловская железная дорога, Северная железная дорога, Северо-Кавказская железная дорога, Юго-Восточная железная дорога, Южно-Уральская железная дорога.

Документацией о проведении квалификационного отбора предусмотрено, что участие в нем может принимать несколько юридических лиц на стороне одного участника.

Посчитав, что документацией о проведении квалификационного отбора нарушаются требования Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что предусмотренная заказчиком некорректная формула для определения баллов, присваиваемых за подтвержденный опыт в сфере охранных услуг, создает явно неравные условия для участников квалификационного отбора: очевидно, что ряд работающих охранных организаций, объединившихся для совместного участия, представит несоизмеримо большее количество договоров, чем организация, самостоятельно участвующая в квалификационном отборе.

По мнению заявителя, условия закупки лишают возможности объективно оценить организации, которые самостоятельно участвуют в квалификационном отборе.

Также заявитель указывает, что в п. 3 технических и функциональных характеристик услуги указано, что при оказании услуг должен быть соблюден ряд требований, который включает в себя наличие возможности привлечения кинологов, обеспечивающих при помощи кинологических собак подготовленных для поиска взрывоопасных веществ с целью реагирования на сообщения о заложенных взрывчатых веществах, поиск взрывоопасных веществ (стр. 8 документации).

Максимальное количество баллов, которые присваиваются участнику, исполняющему данное требование - 4 балла.

При этом, как указывает заявитель, Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязанность охранной организации иметь в своем штате кинологов не предусмотрена.

Таким образом, по мнению заявителя, кинологические собаки не могут привлекаться частной охранной организацией при оказании охранных услуг. Требование к участникам квалификационного отбора нарушает Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановление Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Как указывает заявитель, в качестве требования к участникам закупки указано наличие членства в саморегулируемой организации охранной деятельности.

Однако, по мнению заявителя, указание данного требования к участникам квалификационного отбора необоснованно ограничивает количество тех частных организаций, которые могут подавать заявки.

В силу ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Между тем, в настоящем случае, при организации и проведении закупки Заказчик руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее - Положение о закупке), а также документацией.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) правовую основу закупок товаров, работ и услуг лицами, подпадающими под действие данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), непосредственно сам Закон о закупках, а также положение о закупке, при этом положение о закупке в силу статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, жалоба ООО «ЧОО «Беркут» в части обжалования положений Документации подана после окончания срока подачи заявок.

Вместе с тем требования к участникам, установленные документацией о закупке, не могут являться предметом обжалования со стороны таких участников после окончания срока подачи заявок в соответствии с положениями части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), части 11 статьи 3 Закона о закупках.

Общий порядок рассмотрения жалоб в отношении действий заказчиков и организаторов торгов установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Между тем, положения ст. 3 Закона о закупках, которой также установлен порядок и процессуальные поводы для оспаривания действий заказчиков со специальной правосубъектностью, является специальной по отношению к ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, названным законом регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган является разными: участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом ч. 10 ст. 3 Закона о закупках на любой стадии, лицо, не подававшее заявку - лишь действия заказчика, хронологически предшествующие окончанию срока подачи заявок, поскольку именно до этой даты объявляется закупка, разрабатывается и размещается закупочная документация, заказчик обеспечивает информационное сопровождение, связанное с подачей заявок и т.д. и т.п.

Лица, не являющиеся участниками закупки, не лишены права оспорить положения закупочной документации, но реализовать такое право, с целью обеспечения баланса интересов сторон и стабильности правопорядка, эти лица обязаны до окончания срока подачи заявок.

Такой правовой подход отвечает и общей концепции проведения закупочных процедур, в частности положениям законодательства о контрактной системе, которым установлен аналогичный правопорядок, при котором лица, не подававшие заявки, вправе оспорить закупочную документацию в антимонопольном органе до окончания срока подачи заявок.

В то же время, участники вправе оспорить положения документации об окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу части 11 статьи 3 Закона о закупках, законодатель детерминировал обжалование действий, совершенных после окончания срока подачи заявок, и оспаривание действий, предшествующих этому сроку, куда относится и оспаривание положений документации.

На этой стадии участники и лица, не подавшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными права (оспаривать именно положения документации).

Напротив, предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок свидетельствовало бы предоставление таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В тоже самое время, суд, оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае заявитель, а именно на установление порядка и критериев оценки заявок участников закупки ненадлежащим образом, указывает, что подобное нарушение (в случае его действительного наличия в действиях организатора закупки) являлось явным и не могло не быть обнаружено заявителем при изучении им конкурсной документации.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения конкурсной документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями конкурсной документации.

Также, изучив изложенные в заявлении доводы, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям, соглашаясь при этом с позицией ответчика.

Опыт оказания охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта является немаловажным для оценки квалификации участника, так как охрана объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта имеет свою специфику (взаимодействие с линейными отделами полиции на транспорте, учитывая расписания поездов, досмотровые мероприятия и т.д.).

Более того, оказание охранной деятельности именно объектов транспортной инфраструктуры связанно с применением и регламентированием своей деятельности специфическим законодательством, в частности Федеральным законом от 09.02ю.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, отсутствие у участника опыта оказания охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры не влечет лишение участника права участвовать в закупке и даёт ему возможность набрать необходимые для прохождения баллы.

В случае если участником предварительного квалификационного отбора будет представлено более 1000 сотрудников, делиться предложение участников согласно указанной формуле будет на 1000, поскольку данное число привязано к максимальному количеству баллов.

Согласно действующему законодательству при суточном графике работы, сменность устанавливается не менее 4-х человек на один круглосуточный пост с целью соблюдения режима труда и отдыха. При наличии у участника 1000 и более человек предполагает, что при сменном графике возможно обеспечить 250 круглосуточных постов. Проведенный анализ и расчеты показали что среднее количество постов по каждому направлению составляет 254,5 поста.

Заявитель в заявлении указывает, что в случае, если на стороне одного участника участвует несколько юридических лиц (группа), то Заказчик обязан был произвести деление показателей группы на количество участников данной группы.

Однако, данные доводы заявителя противоречат позиции Верховного Суда, а именно, в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику.

Если же следовать позиции Заявителя, то деление показателей группы на количество договоров/контрактов и соответственно участников, приведет к усредненному (среднеарифметическому) показателю, что не позволит заказчику объективно и в полной мере оценить опыт и квалификацию участника(ов).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных Законом.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В том числе для принятия мер реагирования лицензионными требованиями, установленными постановлением Правительства РФ № 587 предусмотрено наличие дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы (группы быстрого реагирования).

Наличие группы быстрого реагирования позволит оперативно усилить посты охраны в случае наступления чрезвычайной ситуации и других непредвиденных обстоятельств.

В техническом задании установлены положения о наличии группы быстрого реагирования с вооруженными сотрудниками охраны, а также требование к Исполнителю об обеспечении усиления охраны за счет собственных сил и средств дополнительным вооружением и техническим оснащением сотрудников охраны при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте охраны в случае наличия потребности у Заказчика.

В связи с тем, что предметом квалификационного отбора не предусмотрена вооруженная охрана, а группа быстрого реагирования с вооруженными сотрудниками охраны будет привлекаться только при возникновении ЧС, то указание РХИ в обязательных требованиях к участнику будет являться не правомерным.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 2 Технического задания требование о наличии группы быстрого реагирования с вооруженными сотрудниками должно быть соблюдено при оказании услуг, то есть на стадии исполнения договора, что в свою очередь исключает нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом требование о возможности привлечения кинологов, обеспечивающих при помощи кинологических собак подготовленных для поиска взрывоопасных веществ с целью реагирования на сообщения о заложенных взрывчатых веществах, поиск взрывоопасных веществ, установлено техническим заданием с целью максимально эффективного реагирования на сообщение о заложенных взрывчатых веществах.

Как обоснованно указывает заявитель, законодательство РФ не устанавливает требования к охранным организациям осуществлять охрану с привлечением кинологов, однако законодательство РФ также и не устанавливает соответствующих запретов.

Между тем, как указывает ответчик, на практике заказчиками широко применяется требование об оказании охранных услуг с привлечением кинологов и кинологических собак.

На сегодняшний день выявляются случаи обнаружения взрывчатых веществ, а так же в связи со сложной антитеррористической обстановкой специальными службами проводятся закладки муляжей взрывчатых веществ на объектах транспортной инфраструктуры.

Таким образом, возможность в кратчайшие сроки организовать проверку подозрительных предметов является необходимым условием принятия мер при обнаружении взрывчатых веществ и эвакуации посетителей и служащих объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, 4 балла начисляется участнику при представлении документа, подтверждающего наличие кинологов, обеспечивающих при помощи кинологических собак, подготовленных для поиска взрывоопасных веществ с целью реагирования на сообщения о заложенных взрывчатых веществах, поиск взрывоопасных веществ вне зависимости от количества кинологов (1 или 2 и более).

Кроме того, суд отмечает, что Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, наличие возможности привлечения кинологических собак отвечает целям эффективного удовлетворения потребности заказчика в услугах с необходимыми показателями качества и надежности.

Данный критерий оценки установлен для возможности присвоения участникам, имеющим кинологов, дополнительных баллов с последующей целью максимально эффективного реагирования на сообщение о заложенных взрывчатых веществах.

Также суд отмечает, что указанные критерии оценки, предусмотренные в п. 4.1. приложения № 1.3 к документации и требование о кинологических собаках, относится в равной мере ко всем участникам квалификационного отбора, в связи с чем не являются дискриминационными или ограничивающими конкуренцию по отношению к Заявителю.

В отношении довода заявителя об указании ОАО «РЖД» в качестве требования к участникам закупки наличия членства в саморегулируемой организации охранной деятельности суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Закон о СРО также предусматривает обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в виде формирования компенсационного фонда и/или создание системы личного и (или) коллективного страхования, что является для заказчика дополнительной финансовой гарантией. Также саморегулируемая организация устанавливает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, что также является гарантией качества предоставляемых услуг.

Федеральный закон № 315 от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" предусматривает обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в виде формирования компенсационного фонда и/или создание системы личного и (или) коллективного страхования, что является для заказчика дополнительной финансовой гарантией.

Также саморегулируемая организация устанавливает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательных для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, что также является дополнительной гарантией качества предоставляемых услуг.

Между тем, как указывает ответчик, наличие соглашения у СРО о взаимодействии с ОАО «РЖД» дает возможность дополнительного контроля со стороны ОАО «РЖД» за соблюдением внутренних требований деятельности СРО в сфере обеспечения безопасности, также дает возможность рассматривать выработанные СРО стандарты и правила оказания услуг в сфере безопасности. Наличие соглашения, накладывает на СРО дополнительные обязательства соблюдения требований, предъявляемых к оказанию услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса.

Реализация полномочий СРО основывается на демократических принципах — публичности деятельности СРО, коллегиальности принятия решений, открытости процедур, что будет способствовать принятию наиболее взвешенных решений и повышению ответственности СРО перед ОАО «РЖД». СРО в сфере охраны, имеющая соглашение с ОАО «РЖД» является эффективным инструментом, позволяющим на законном основании осуществлять централизованное регулирование в данной области.

Наличие членства в СРО является оценочным критерием выбора Исполнителя и подтверждает как деловую репутацию участника так и финансовую устойчивость, надежность и способность оказать услуги, предусмотренные документацией. Значимость критерия дает возможность участнику набрать либо 10 баллов, либо 20 баллов в зависимости от СРО в котором он состоит. Либо 0 баллов если у участника отсутствует членство в СРО и (или) не представлены соответствующие документы. Установление настоящего критерия не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Установленные заказчиком не стоимостные критерии, в частности наличие свидетельства подтверждающего членство в СРО в сфере охранной деятельности имеющей соглашение с ОАО «РЖД» не препятствует подачи заявки и не лишает претендента возможности конкурировать по всем установленным критериям. Разница в значимости показателя критерия «Наличие членства в СРО в сфере охранной деятельности, имеющей соглашение о взаимодействии с ОАО «РЖД» и «Наличие членства в СРО в сфере охранной деятельности» составляет 10 баллов, которые не являются решающими при сопоставлении заявок и определении участников, прошедших предварительный квалификационный отбор и наборе 80 баллов из 100 возможных.

Вступление охранной организацией в СРО, у которого имеется Соглашение о взаимодействии с ОАО «РЖД» прямо не контролируется и не может контролироваться в ОАО «РЖД», поскольку не требует дополнительного или какого либо согласования с самим ОАО «РЖД».

С другой стороны, не признается ограничением конкуренции установление критерия оценки (показателя критерия) «наличие положительных отзывов, благодарственных писем и т.д. от заказчиков», хотя и в данном случае наличие подтверждающих документов, (отзывов, писем) не зависит напрямую от охранных организаций а зависит от третьих лиц. Таким образом, требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие членства в СРО в сфере охранной деятельности имеющей соглашение о взаимодействии с ОАО «РЖД» НЕ будет являться ограничением конкуренции, так как соответствие данному требованию не зависит от волеизъявления третьих лиц.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, наличие членства в СРО в сфере охранной деятельности, имеющей соглашение о взаимодействии с ОАО «РЖД» направлены на определение участников, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг, являющихся предметом закупки, на уровне, отвечающем законным интересам Ответчика, связанным с получением качественных, своевременных и оказываемых в полном объеме услуг.

Также суд учитвывает, что заявленные требования о признании незаконным действий ОАО «РЖД» при проведении предварительного квалификационного отбора без ограничения срока подачи заявок в электронной форме № 4/ПКОЭ-ЦБЗ/19 организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» в 2020-2024 гг. неоднократно являлись предметом рассмотрения в Московском УФАС России.

По результатам рассмотрения жалоб ООО НЧОП «Кевлар» 03.10.2019 по делу № 077/07/00-11194/2019, ООО «Бастион» 26.09.2019 по делу № 077/07/00-10642/2019, ООО ЧОО «ДРАБАНТ» 23.09.2019 по делу № 077/07/00-10445/2019, в соответствии с которым жалобы признаны необоснованными.

По сути все доводы Заявителя сводятся к тому, что лицо на стороне которого участвует несколько юридических лиц априори имеет преимущество перед самостоятельными участниками, состоящих из одной организации и, что документация Ответчика применительно к самостоятельным участникам, якобы ограничивает конкуренцию, равноправие, справедливость при осуществлении закупки.

Между тем данный довод заявителя противоречит действующему законодательству, поскольку возможность выступать участником закупки на стороне которого выступает несколько юридических лиц предусмотрена ч.5 ст. 3 Закона о закупках. Кроме того, в п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) указано, что сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из вышеизложенного, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22 декабря 2005 г. № 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Между тем заявителем в настоящем случае не представлено доказательств нарушения его прав в результате проведения ответчиком квалификационного отбора, поскольку, как указывает ответчик, все действия ОАО «РЖД» были совершены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, Положения ОАО «РЖД» о закупке и закупочной документацией.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом проверены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ЧОО "БЕРКУТ"-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров