Гражданский кодекс часть 1

1. ООО «ГК «МАССИВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Катерпиллар Файнэншл» при участии третьего лица ООО «Дельта-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 086 585 руб. 67 коп.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание 11.05.2016г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 18.11.2015г. платежным поручением № 814630 от 17.11.2015г. (назначение платежа - платеж по Договору лизинга № ZRNW985L-14-B01 за экскаватор 329) и платежным поручением № 814629 от 17.11.2015г. (назначение платежа - платеж по Договору лизинга № ZRNW985L-14-B06 за САТ986Н) с ООО «ГК «МАССИВ» списана сумма 5 086 585 руб. 67 коп. в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Данное платежные поручения оформлены по ошибке лица, выполнявшие функции бухгалтера ФИО2 в компании истца. Как следует из пояснений ФИО2, она являясь бухгалтером ООО «ГК «МАССИВ» и одновременно по договоренности с руководителем ООО «Дельта-Строй» осуществляла подготовку платежных и прочих документов для его организации и ошибочно оформила платежные документы не от ООО «Дельта-Строй», а от ООО «ГК «МАССИВ».

Сложившаяся ситуация стала известна руководителю ООО «ГК «МАССИВ» в конце января 2016г. в результате чего проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки взяты объяснения с ФИО2 и вынесено дисциплинарное взыскание в виде лишения премий на период 6-ти месяцев с даты окончания проведения служебной проверки.

ООО «ГК «МАССИВ» не имеет в качестве сторон по каким-либо договорным обязательствам ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «Дельта-Строй», договоры, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, со стороны ООО «ГК «МАССИВ» не заключалось, самостоятельного интереса к исполнению указанных договоров ООО «ГК «МАССИВ» так же не имеет.

Представители ООО «ГК «МАССИВ» связывались с представителями ООО «Дельта-Строй» по вопросу возврата денежных средств в размере 5 086 585 руб. 67 коп., полученных ответчиком по указанным выше платежным поручениям, исходя из ответа компании ответчика, полученные денежные средства возвращать истцу не собирается.

Истец полагает, что приведенные аргументы в письме ответчика № 16-02-10396 от 08.02.2016г. противоречат положению ст. 1102, 1104 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд.

3. Из позиции ответчика следует.

Денежные средства, не считаются неосновательным обогащением, поскольку лизинговая компания является добросовестным кредитором, принявшим предложенное третьим лицом исполнение.

Ответчик считает, что обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом, поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договорам лизинга: №ZRNW985L-14-B01 от 31.03.2014 г. в сумме 351 428 руб. 96 коп., №ZRNW985L-14-B06 от 22.12.2014 г. в сумме 4 735 156 руб. 71 коп.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнение обязательства за третье лицо влечет возникновение прав требовать соответствующего исполнения с этого лица, а не с получателя средств.

Ответчик считает, что истец не вправе ссылаться на ошибочность действий работника, поскольку организация отвечает за действия своих работников, получивших доступ к подписанию от имени организации распоряжений по перечислению денежных средств.

4. Суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что платежи, произведенные ООО «ГК «МАССИВ» по платежным поручениям № 814630 от 17.11.2015г., № 814629 от 17.11.2015г. сделаны ООО «ГК «МАССИВ» за ООО «Дельта-Строй» являются надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.

В данном случае истец, производя платежи, продемонстрировал кредитору (ответчику) свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «Дельта Строй») обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Дельта Строй» по уплате платежей по договорам лизинга. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договоров, заключенных ООО «Дельта Строй» и ООО «Катерпиллар Файнэншл», а именно в платежном поручении от 17.11.2015 № 814629 в назначении платежа указано: Платеж по договору лизинга № ZRNW985L-14-B06 за погрузчик САТ986Н; в платежном поручении от 17.11.2015 № 814630 - Платеж по договору лизинга № ZRNW985L-14-B01 за экскаватор 329.

Сумма уплаченных ООО «ГК «МАССИВ» денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями заключенных договоров лизинга и суммой долга.

На основании платежного поручения №814629 от 17.11.2015 перечислено 4 735 156 руб. 71 коп., что является суммой задолженности на 01.11.2015г. по договору лизинга №ZRNW985L-14-B06 за три просроченных лизинговых платежа (№№ 4-6).

На основании платежного поручения №814630 от 17.11.2015 перечислено 351 428 руб. 96 коп, что является суммой задолженности на 01.11.2015 г. по договору лизинга ZRNW985L-14-B01, за два просроченных лизинговых платежа (№№ 17-18).

Каких-либо доказательств обратного судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция суда соответствует позиции ВАС РФ изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14 и позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3520, от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3520, от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6150, от 09.09.2014 № 305-ЭС14-578.

А также позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18820/2015 по делу N А40-11524/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 N Ф05-16091/2014 по делу N А40-35921/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 N Ф05-14263/2015 по делу N А40-208790/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N Ф05-14201/2015 по делу N А40-59919/14, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 по делу № А40-73497/13.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ГК «МАССИВ» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин