Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "К-ФЛЕКС" к ООО "ПОРШЕ ЦЕНТР МОСКВА", третье лицо: ООО «Каркаде» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 11 754 530, включая НДС 18% в размере 1 793 063,90 руб.; о взыскании убытков в размере 512 420,59 руб.; о взыскании убытков в размере стоимости оплаченного сертификата дополнительной гарантии в размере 145 000 руб.; о взыскании стоимости оплаченной страховой премии в размере 946 957,70 руб.; о взыскании убытков в размере уплаченных истцом процентов по договору лизинга в размере 2 987 704,58 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «К-ФЛЕКС» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Порше Центр Москва» (далее – Ответчик), с участием третьего лица ООО «Каркаде» об обязании ООО «К-ФЛЕКС» заменить автомобиль PORSCHEPanameraTurbo, 2017 года выпуска, VIN № WPOZZZ97ZJL140643 на новый исправный автомобиль PORSCHEPanameraTurbo в аналогичной комплектации, о взыскании убытков в размере стоимости дооборудования автомобиля в размере 512 420, 59 руб., в размере стоимости оплаченного сертификата дополнительной гарантии в размере 145 000 руб., в размере стоимости оплаченной страховой премии за страхование автомобиля на 2020 год в размере 379 617,5 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, судебное заседание не явилось.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между Истцом и Третьим лицом, заключен договор лизинга №10410/2017 (далее - договор лизинга) сроком на 36 месяцев, во исполнение которого Третье лицо по договору купли-продажи от 22.12.2017 №10410/2017 (далее договор купли-продажи), заключенному с Ответчиком, приобрел в собственность и передал Истцу по акту приема-передачи предмет лизинга - автомобиль PORSCHEPanameraTurbo, 2017 года выпуска, VIN № WPOZZZ97ZJL140643, стоимостью 11 754 530 руб., включая НДС 18% в размере 1 793 063,90 руб.

Гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, составляет 24 месяца с момента продажи без ограничения пробега.

Автомобиль передан Истцу по акту 28.12.2017.

Как следует из доводов истца в обоснование заявленных требований, на приобретенный истцом автомобиль было установлено дополнительное оборудование, которое оплачено им на расчетный счет Ответчика по счет-договору от 17.12.2017 № ЭКП317_04379 платежным поручением от 25.12.2017 № 10411 на сумму 512 420,59 руб.

Истцом у Ответчика приобретена дополнительная продленная гарантия на автомобиль сроком на 2 года, стоимостью 145 000 руб., перечисленных Ответчику по счету от 26.12.2017 № СРВ317_11210 платежными поручением от 27.12.2017 № 10491.

В соответствии с условиями договора лизинга в отношении предмета лизинга Истец заключил договор страхования от 28.12.2017 № Z6917/046/10234/7 на период 2018 года, во исполнение которого Истцом уплачена страхования премия в общем размере 567 340,20 руб. (платежное поручение от 27.12.2019 №10492), а также договор страхования от 11.12.2018 №18004V8021571 на период 2019 года, во исполнение которого истцом уплачена страхования премия в размере 379 617,5 руб. (платежные поручения от 19.12.2018 №1941644, от 19.12.2018 №1941656).

Как следует из искового заявления, размер подлежащих уплате Истцу процентов за пользование предметом лизинга, включенных в состав лизинговых платежей составляет 2 987 704,58 руб. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 14 742 234,58 руб., сумма уплаченных лизинговых платежей на 28.11.2019 составила 11 011 462,76 руб.

В обоснование иска Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля 16.12.2018 выявлен существенный недостаток автомобиля: во время движения загорелась индикация неисправности ходовой части и подвески автомобиля и управление автомобилем стало затруднительным; рулевое управление стало жестким - руль тяжело вращался. После обращений к Ответчику данная неисправность исчезла, но неоднократно возникала вновь, что зафиксировано в акте от 11.04.2019.

В связи с чем, 05.09.2019 автомобиль с аналогичной неисправностью по заказ-наряду №СРВ319 08543 был передан Истцом в ремонт для диагностики и устранения неисправности. Срок выполнения работ определен до 19.10.2019. Однако, в согласованный срок недостаток автомобиля устранен не был. Вследствие чего, устранение дефекта товара требовало несоразмерных затрат времени, что препятствовало использованию истцом автомобиля по назначению.

Истец отмечает, что за период нахождения автомобиля в сервисном центре Ответчика в соответствии с договором лизинга он вынужден был продлить договор страхования предмета лизинга (КАСКО) на 2020 год фактически его не используя.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2017 №10410/2017 и потребовал в тридцатидневный срок возместить уплаченную им стоимость товара и компенсировать убытки, возникшие в связи с приобретением некачественного товара. Данное уведомление полученное ответчиком 28.10.2019, оставлено без ответа, денежные средства в указанный срок не возвращены, убытки не компенсированы, что послужило основание для обращения Истца с данными исковыми требованиями в суд.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1, п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность поставщика без промедления заменить некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст. 518 ГК РФ.

Поскольку недостаток в работе автомобиля выявлен в течении гарантийного срока на автомобиль, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявлять продавцу соответствующие требования, в случае передачи товара ненадлежащего качества.

К лицам, не являющимся по отношению друг к другу продавцом и покупателем в рамках договорных правоотношений, положения ст. 475 ГК РФ применению не подлежат.

По договору купли-продажи автомобиля от 22.12.2017 №10410/2017, заключенному между Третьим лицом, Истцом и Ответчиком, где Третье лицо являлось покупателем, ответчик - продавцом, а истец - получателем, в связи с чем, по данному договору истец не являлся покупателем.

Таким образом, ответчик никогда не являлся в отношении истца продавцом, в связи с чем, положения п.1 и 2 ст. 475 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно п.1 ст. 670 ГК РФ, п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.

Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга. В случае отсутствия правоотношений в рамках договора лизинга п.1 ст. 670 ГК РФ применению не подлежит.

По договору лизинга от 22.12.2017 №10410/2017, заключенного между Истцом и Третьим лицом, где Истец являлся лизингополучателем, а Третье лицо - лизингодателем.

Исходя из п.3.5 договора лизинга срок действия данного договора прекращается при переходе автомобиля в собственность Истца.

Как следует из материалов дела, полиса страхования от 11.12.2018 №18004V8021571, договора выкупа предмета лизинга от 14.02.2020 №14010/2017/В, передаточного акта от 17.02.2020, предмет лизинга перешел в собственность Истца лишь 17.02.2020.

Уведомление Истца от 23.10.2019 №159/19 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2017 №10410/2017 с требованиями возместить уплаченную стоимость товара и компенсировать убытки, возникшие в связи с приобретением некачественного товара, получено Ответчиком 28.10.2019. Таким образом, на момент направления данной претензии Истцом, а также на момент ее получения по почте, Истец не обладал правами, предусмотренными лизингополучателю п.1 ст. 670 ГК РФ и п.2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Таким образом, требования истца к ответчику о замене товара незаконны.

В обоснование требований о взыскании компенсации затрат на дооборудование автомобиля Истец представил счет (договор-оферта) от 17.12.2019 № ЗКП317_04379 на общую сумму 512 420, 59 руб., доказательств неотделимости произведенных в автомобиле улучшений и затрат на их произведение Истцом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, каждый из приобретенных товаров является самостоятельным товаром, использование которого возможно отдельно от автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Истца права требования на взыскание компенсации затрат на дооборудование автомобиля.

Кроме того, требования Истца о взыскании стоимости оплаченной страховой премии за страхование автомобиля необоснованно, по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование в РФ осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств («ОСАГО») осуществляется в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в силу закона является обязательным для всех владельцев транспортных средств.

По своему выбору владелец транспортного средства имеет право заключить договор добровольного страхования в отношение рисков, не покрываемых договором ОСАГО.

Как следует из страховых полисов от 28.12.2017 №Z6917/04610234/7, от 28.12.2018 №18004V8021571 страхователем и выгодоприобретателем по которым является Третье лицо.

В подтверждение несение убытков Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2017 № 10492, от 18.12.2018 № 941644, от 19.12.2018 № 941656.

Перечисленные выше платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств в адрес ООО «Каркаде Сервис», а не страховых компаний.

Пунктом 3 договора лизинга затраты на страхование предмета лизинга не предусмотрены.

Кроме того, договор купли-продажи также не предусматривает обязанности Третьего лица или Истца по страхованию автомобиля, а Ответчик не ставит факт заключения договора или его условия в зависимость от приобретения страховых продуктов.

Следовательно, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности возложена на собственника автомобиля законом, осуществление добровольного страхования автомобиля является исключительно инициативой Истца и (или) Третьего лица, направленной на минимизацию своего предпринимательского риска по договору финансовой аренды (лизинга).

Выплата страховых премий по договорам страхования является обязанностью страхователя по такому договору, и в случае наступления страхового случая дает лизингодателю или Истцу право на получение страховых выплат в возмещение причиненного страховым случаем вреда, размер страховой премии не зависит от того, эксплуатируется или не эксплуатируется объект страхования в период страхования.

Кроме того, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости оплаченного сертификата дополнительной гарантии не обоснованы, поскольку данный сертификат начинает действовать по истечении гарантийного срока (с 29.12.2019) и не является продлением гарантии завода,о чем указано в договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела, пояснений Ответчика, заказа-наряда №СРВ319_08543 ориентировочный срок окончания работ -19.10.2019 (45 дней).

В соответствии с п. 4.3. условий Заказа-наряда, стороны согласовали, что срок выполнения является ориентировочным и может быть увеличен исполнителем (Ответчиком) в любое время в одностороннем порядке на 45 дней.

Таким образом, предельный срок выполнения работ по Заказу-наряду 90 дней и истекал только 03.12.2019.

Принимая во внимание материалы дела, пояснения ответчика, уведомление Истца от 23.10.2019 №159/19 об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованиями возмещения убытков, Ответчик был вынужден прекратит исполнение заказа-наряда по причине отзыва ранее предоставленного истцом согласия на выполнение ремонта. Однако Истец не выразил согласия на продолжение ремонта, ремонт автомобиля не может быть окончен до получения согласия Истца на установку деталей.

В соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

- противоправность деяния (действия, бездействия),

- наличия вреда,

- причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и вины ответчика в причинении убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не усматривается наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 196, 199, 309, 310, 421, 428 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 17 775 руб. по платежному поручению №993992 от 29.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова