Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА МАКС"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ СОДЕЙСТВИЯ СОДЕРЖАНИЮ, ОБСЛУЖИВАНИЮ МНОГОЯРУСНЫХ ПАРКОВОК И ПЛОСКОСТНЫХ СТОЯНОК "АВТОСТОП" о взыскании стоимости невозвращенного товара в размере 2 914 219 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД» и ИП Нематова С.Х.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 2 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является официальным дилером оператора сотовой связи «МТС», в связи, с чем, имеет сеть салонов сотовой связи и осуществляет розничную торговлю сотовыми телефонами и цифровой техникой под брендом «МТС».

Один из таких салонов связи, был расположен по адресу <...> у станции Подлипки-Дачные, который принадлежал истцу на праве договора аренды.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды № 01/17 от 01.05.17 года ИП ФИО1 предоставил истцу во временное владение и пользование на возмездной основе торговое место общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> у станции Подлипки-Дачные, ул. Грабина, привокзальная площадь, пав. 5.

Как установлено судом, в ночь с 27.01.2018 на 28.01.2018 Некоммерческим Партнерством содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок «АвтоСтоп» в соответствии со ст. 14 ГК РФ и на основании трехстороннего соглашения, заключенного между Администрацией г. Королев, ОАО «РЖД» и НП СРЭПСМП «АвтоСтоп», проводились работы по освобождению земельного участка полосы отвода железной дороги в районе железнодорожной станции Подлипки Дачные от самовольно возведенных торговых объектов.

Согласно пункту 2.4 трехстороннего соглашения от 30 ноября 2017 года, заключенного между ОАО «РЖД», Администрацией городского округа Королёв и НП «АвтоСтоп», организация берет на себя обязательство по очистке пристанционных территорий от незаконных объектов и обеспечению сохранности ценного имущества третьих лиц в течение двух месяцев с момента уборки территории, а также взаимодействия с ними при исполнении настоящего соглашения.

В силу п. 2.5 указанного выше соглашения, организация берет на себя обязанность по взаимодействию с органами власти и местного самоуправления при исполнении настоящего соглашения.

Согласно письма № 2301/03 от 23.01.2018г. НП «АвтоСтоп» обратилось к руководителю администрации городского округа Королёв с просьбой о выделении сотрудников УВД для обеспечения правопорядка при освобождении земельных участков от незаконных торговых площадей в районе ул. Грабина у станции Подлипки Дачные 27.01.2017г. с 01.00.

Таким образом, исходя из положений п. 2.4 и п. 2.5 соглашения от 30.11.2017г., при осуществлении действия по сносу незаконных строений, НП «АвтоСтоп» должно было действовать с соблюдением прав и законных интересов ООО «СИСТЕМА МАКС» по обеспечению сохранности, принадлежащего истцу имущества.

Факт наличия указанного трехстороннего соглашения в судебном заседании представитель ответчика и АО «РЖД» не оспаривали. При этом, в отзыве на исковое заявление по делу А40-73430/18-31-504 ОАО «РЖД» ссылалось именно на это соглашение.

При этом, в судебном заседании никто не оспаривал факт того, что именно ответчику в рамках этого соглашения было поручено производить работы по освобождению земельного участка полосы отвода железной дороги в районе железнодорожной станции Подлипки-Дачные от самовольно возведенных торговых объектов.

Поскольку снос помещений по указанному адресу проводился силами НП «АвтоСтоп» при содействии администрации городского округа Королёв и обеспечении законности и правопорядка со стороны УВД, суд полагает, что обязанность по обеспечению сохранности имущества третьих лиц, в том числе имущества ООО «СИСТЕМА МАКС», лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что в ночь с 27.01.2018 на 28.01.2018 ответчиком был осуществлен снос занимаемого истцом на праве аренды павильона. При этом, доказательств извещения истца о предстоящем сносе, суду не представлено.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен ответчиком о дате и времени сноса павильона, что в свою очередь не позволило истцу подготовить товар к вывозу с объекта, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Кроме того, в судебном заседании ответчик на вопрос суда пояснил, что не может документально подтвердить надлежащее уведомление истца о предстоящем сносе, поскольку все документы у ответчика хранятся непродолжительный период времени.

При этом, ответчик не представил суду какие-либо внутренние регламенты, подтверждающие доводы о сжатых сроках хранения всей документации по сносу и последующем их уничтожении.

Довод ответчика о расклейке уведомлений на здании судом отклонен как документально не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что в павильоне на момент сноса находилось имущество истца на сумму 2 914 219 руб. Данный довод истца надлежащими доказательствами ответчик не опроверг.

Истец пояснил, что 26.01.2018 года ( за день до сноса павильона) в салоне сотовой связи проходила плановая ревизия товарно-материальных ценностей.

В соответствии с инвентаризационной описью на 26.01.2018 года в салоне находилось 2 866 (Две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) единиц товара на общую сумму 2 914 219 руб.

Из материалов дела следует, что все находящееся имущество было вывезено из салона истца и его местоположение не известно.

Факт нахождения имущества в павильоне на момент сноса также подтверждается представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что павильон истца был снесен ответчиком, а находящийся в павильоне товар был вывезен по неизвестному адресу.

Также установлено, что на место нахождения павильона прибыл сотрудник службы безопасности истца ФИО6, которого не пустили к павильону сотрудники полиции, оцепившие участок сноса, поэтому у него не имелось возможности забрать имевшееся в павильоне имущество.

В Постановлении также указано, что неизвестные люди вынесли имущество и увезли его.

Также установлено, что все вывезенное имущество находится на удержании (ст. 329 и 359 ГК РФ) и данное имущество обеспечивает возмещение нарушителем долгов перед ОАО «РЖД» и НП «Автостоп» за незаконное использование земли ОАО «РЖД», расходы по уборке территории и хранению имущества.

В возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом, как уже указывалось ранее, истец не являлся владельцем указанного павильона, а арендовал его на основании договора аренды, и соответственно имущество, находящееся в павильоне принадлежало не ИП ФИО1, а истцу.

В целях проверки доводов истца, судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, занимающий должность руководителя службы безопасности истца.

Свидетель пояснил суду, что в ночь с 27.01.2018 на 28.01.2018 г. сработала сигнализация на взлом павильона, что послужило основанием для его выезда на объект с группой быстрого реагирования. Однако, на место сноса их не пустили, имущество забрать не разрешили.

При этом свидетель не подтвердил факт того, что было развешано какое-либо объявление о предстоящем сносе.

Товар был вывезен и некий представитель ответчика обменялся с ним телефоном по вопросу возврата имущества.

Далее, встреча с сотрудником ответчика по вопросу возврата товара не увенчалась успехом.

ООО «СИСТЕМА МАКС» письмом № 71/Ю/18 от 05 февраля 2018 года обратилось к НП «АвтоСтоп» с требованием о возврате имущества, находящегося в помещении, которое находилось в районе станции Подлипки Дачные и в ночь 27.01.2018г. было снесено. Ответа на письмо со стороны НП «АвтоСтоп» представлено не было.

ООО «СИСТЕМА МАКС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к НП «АвтоСтоп» об истребовании товарно-материальных ценностей из незаконного владения.

Однако, выяснить, где и в каком состоянии находится имущество истца при рассмотрении дела по существу в первой инстанции по делу № А40-73430/18 не представилось возможным. При этом представитель ответчика не явился в судебное заседание, отзыв на иск не представил.

В данном судебном заседании вопрос нахождения имущества остался не известным.

При этом, суд обращает внимание, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обнаружив имущество в павильоне, должен был либо допустить прибывших сотрудников, либо составить полную опись изъятого имущества.

Доказательств составления какой-либо описи суду не представлено.

Кроме того, на вопрос суда ответчик пояснил суду, что не имеет никаких документов, касающихся сноса данного павильона. Суд критически относится к данному доводу ответчика.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельскими показаниями, что в павильоне было установлено видеонаблюдение, результаты расшифровки записи отображены в заключении специалиста № 234М-2019-07.

Свидетель пояснил суду, что фотография, расположенная на ст. 6 заключения, с проставлением номера «М 25» означает номер торговой точки, находящейся по спорному адресу.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно недобросовестные действия ответчика послужили основанием для возникновения спорной ситуации, в результате которой истец был лишен принадлежащего ему имущества.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости невозвращенного товара.

Суд, на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом всех обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческого партнёрства Содействия содержанию, обслуживанию многоярусных парковок и плоскостных стоянок "АвтоСтоп " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМА МАКС» сумму убытков в виде стоимости невозвращенного товара на сумму 2 914 219 (Два миллиона девятьсот четырнадцать тысяч двести девятнадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 571 (Тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья ЖдановаЮ.А.