Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2020г.

В суд от истца 07-13.02.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из искового заявления, согласно условиям Государственного контракта № 16 17 187 3 6648 2 54 31 49 000000 от 07.12.2016 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» (Поставщик и/или Истец) и Министерством Обороны Российской Федерации (Заказчик и/или Ответчик), в декабре 2016 - январе 2017 года ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» отгрузило в арендованных вагоноцистернах Нефтепродукты (Реактивное топливо) (грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднсфтепереработка») в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ. После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской ж.д.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цисте он (п. 6.4 Договора).

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» документов установлено, что Грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн (№№ Указаны в Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД») (копии прилагается).

Так, Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН содержит сведения о том, что цистерна направлена на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1 Договора № НП/838-0 от 19.12.2011, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ООО «ЛУКОИЛ-АЭРО» (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации к Госконтракту в декабре 2016 года -январе 2017 года была приобретена ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» у своего Поставщика ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО») по договору № НП/838-0 от 19.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн (№№ Указаны в Расчете суммы штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн (подготовлен Грузоотправителем)/Реестре вагонов, использованных свыше установление го срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД») > Грузополучателя Грузоотправитель предъявил штраф ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» в размере 403 700,00 (претензия № 01-3205-исх от 13.07.2017, копия прилагается).

На письмо № 02-2987Р от 21.09.2017 ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» адресованное в Министерство обороны РФ содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, оставлено без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое остальных цистерн ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя - платежное поручение № 3579 от 16.10.2017 (копия прилагается).

Таким образом, ООО «ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт» понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму - 403 700,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта Истец направил Ответчику претензию (исх. № ВО-02-403Р от 04.10.2019) с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

Между Минобороны России (Заказчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России №1617187366482543149000000 от 07 декабря 2016 г. (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставить Товар, а Минобороны России принять и оплатить поставленный Товар.

Минобороны России, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Во исполнение Контракта Поставщик привлек ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» на основании ранее заключенного договора поставки нефтепродуктов и оказания агентских и иных услуг от 19 декабря 2011г. № НП/838-0 и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее - Контрагент) на основании ранее заключенного договора от 28 ноября 2011г. №А201107914 (далее внутренний договор) согласно которым, Поставщик является покупателем товара, срок оборота вагонов исчисляется с момента прибытия ЖДЦ (железнодорожные цистерны) на станцию назначения до момента их убытия и устанавливается равным 5 суткам.

В случае превышения указанного срока покупатель (ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт») выплачивает штраф Контрагенту в размере 1100,0 тыс. рублей.

Согласно п.6.3 Контракта при поставке Товара Поставщиком могут использоваться собственные или арендованные цистерны. При этом оплата

железнодорожного тарифа для возврата собственных или арендованных цистерн производится Поставщиком.

В соответствии с п.6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, убытки необоснованно вменяются Истцом в вину Ответчику с указанием на связь между неисполнением Министерством обороны РФ своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату и начислением Поставщиком/Грузоотправителем штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения.

Следовательно, Минобороны России по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Так, Контрагент выставил Поставщику претензию о выплате неустойки (штрафа) в размере 403 700,00 рублей в связи с нарушением срока возврата порожних ЖДЦ.

Выставленную Контрагентом претензию Поставщик считает своими убытками, вызванными действиями грузополучателей Минобороны России, которые допустили сверхнормативное использование ЖДЦ.

Договорные взаимоотношения Поставщика и его Контрагента (ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез») основаны на локальном нормативном правовом акте - Правила проведения организационных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Согласно Правилам торгов при поставке товара железнодорожным транспортом по базису «франко-вагон станция назначения» для участников биржевых торгов предусмотрено: срок нахождения (использования) ЖДЦ у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних ЖДЦ с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику; для целей расчета срока нахождения (использования) ЖДЦ у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» и (или) данные ЭТРАН и (или) данные иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия ЖДЦ по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней ЖДЦ - по дате оформления порожней ЖДЦ к перевозке (порожний рейс); покупатель обязуется обеспечить слив Товара и передать порожние ЖДЦ в срок, указанный в подпункте 06.18.1 (2 суток) настоящего пункта Приложения № 01 к Правилам проведения торгов; отсчет срока нахождения (использования) ЖДЦ и покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженной ЖДЦ на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних ЖДЦ с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования ЖДЦ свыше установленного срока является сверхнормативным простоем ЖДЦ и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные; покупатель отвечает за несоблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных ЖДЦ поставщика (ЖДЦ, предоставленных поставщиком для транспортировки Товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Таким образом, для участников биржевых торгов, которыми являются ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ - АЭРО», локальным нормативным актом разработаны Правила торгов, возлагающие на покупателя (Поставщика) ответственность за их несоблюдение.

В последующем, стороны биржевых торгов закрепили вышеуказанные положения во внутреннем договоре, при этом ни Контрактом, ни законодательством Российской Федерации соблюдение данных Правил для Минобороны России не предусмотрено.

Из вышеуказанного следует, что в нарушение статьи 308 ГК РФ Поставщик возлагает на Минобороны России обязательство, и как следствие ответственность, взятую им на себя, как участника биржевых Правил торгов.

Данный аргумент подтверждается тем, что за сверхнормативный простой ЖДЦ грузополучатели несут ответственность в порядке, предусмотренном статьями 99,100,119,120 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ) на которую Поставщик не ссылается, а применяет нормы Правил торгов.

Предметом Контракта является поставка Товара, где Поставщик обязуется поставить Товар, а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар соответствующий требованиям, установленным Контрактом (п.п.2.1,2.3 Контракта).

Порядок доставки Товара в Контакте основан на нормах, установленных Уставом ЖДТ и вытекающим из него приказов Министерства путей сообщений Российской Федерации.

В обосновании своих исковых требований Поставщик ссылается на пункт 6.4 Контракта, согласно которому Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В ходе спора возникают вопросы кому, куда и в каком порядке Заказчик обязан возвратить порожние ЖДЦ.

Данным пунктом Контракта Минобороны России не возлагает на себя ответственность по возврату ЖДЦ, предусмотренную внутренним договором Поставщика (в течении 5 суток после прибытия ЖДЦ на станцию назначения в адреса указанные Контрагентом Поставщика).

Речь идет о том, что Минобороны России обязуется заключить договор с железнодорожной станцией для осуществления выгрузки Товара из груженых ЖДЦ после которой, грузополучатель вернет порожние ЖДЦ перевозчику в порядке и сроки, определенные данным договором, а именно посредством подачи уведомления о завершении грузовой операции (п.п. 4.1, 4.3 Приказа МПС РФ№ 26 от 18 июля 2003 г.).

Иные и/или дополнительные обязанности Минобороны России на себя не возлагает.

Данный аргумент подтверждается следующими фактами:

Минобороны России (грузополучатели) не получают перевозочные документы (электронные заготовки в АС ЭТРАН) на возврат порожних ЖДЦ от Поставщика (его контрагентов, соисполнителей). Перевозочные документы (электронные заготовки в АС ЭТРАН) на возврат порожних ЖДЦ Поставщик (его контрагент, соисполнитель) предоставляет железнодорожной станции назначения на основании заключенного между ними договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами (п. 1.3 Приказа №39).

Минобороны России (грузополучатели) не производят оформление порожних ЖДЦ к перевозке на железнодорожной станции;

Согласно ст.25 Устава ЖДТ, Приказов МПС РФ №№25,39 оформление возврата порожних ЖДЦ производит железнодорожная станция назначения при наличии перевозочных документов, предоставленных грузоотправителем (Поставщиком) в соответствии договором перевозки.

В цену единицы Товара включены расходы, связанные с возвратом порожних цистерн (пункт 4.1 Контракта).

Следовательно, в случае если сверхнормативный простой ЖДЦ произошел на железнодорожной станции назначения и оформление возврата порожней ЖДЦ к перевозке осуществляет железнодорожная станция назначения на основании заключенного между Перевозчиком (его Контрагентом) и железнодорожной станцией назначения договора, претензии и исковые требования Поставщику надлежит предъявлять на железнодорожную станцию назначения.

В случае нарушения грузополучателями условий договора на подачу (уборку) вагонов в том числе за несвоевременный слив топлива Минобороны России несет ответственность перед своим контрагентом по договору на подачу (уборку) вагонов в порядке, предусмотренном статьями 99,100,119, 120 Устава ЖДТ.

Таким образом, в нарушение статьи 308 ГК РФ, Поставщик выдвигает возражения по обязательству Минобороны России перед перевозчиком в котором Поставщик не участвует.

Следовательно, Минобороны России по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование своих исковых требований Поставщик представил реестр, составленный ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на основании данных АС ЭТРАН ОАО «РЖД», в котором указано только время прибытия и убытия ЖДЦ с железнодорожной станции назначения.

Согласно Правил торгов и внутреннему договору в данном реестре не предполагается размещение информации о времени и датах выгрузки Товара из ЖДЦ и их возврата перевозчику (за нарушение сроков которых, грузополучатель несет ответственность перед перевозчиком), а указывается совокупность всех дат нахождения ЖДЦ на станции назначения, за нарушение сроков которых ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт», как покупатель Товара, несет ответственность перед своим контрагентом (ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез»).

В АС ЭТРАН ОАО «РЖД» имеется доступ ко всем перевозочным документам, и при поступлении претензии от контрагента Поставщик имел возможность запросить в ОАО «РЖД» всю необходимую информацию для проведения внутреннего служебного разбирательства и установления виновной стороны в сверхнормативном простое ЖДЦ.

Сверхнормативный простой ЖДЦ может произойти по различным причинам и по вине различных сторон:

По вине Поставщика: по причине неравномерной отгрузки Товара с нефтеперерабатывающего завода, и как следствие неравномерно поступивших ЖДЦ на подъездной путь грузополучателя; по причине несвоевременного представления перевозочных документов собственником ЖДЦ (электронных заготовок в АС ЭТРАН) перевозчику;

По вине перевозчика (железнодорожной станции): по причине несвоевременной уборки порожних ЖДЦ с мест выгрузки после получения уведомления от грузополучателя о завершенной грузовой операции; по причине не своевременной уборки с путей общего пользования после получения перевозочных документов от собственника ЖДЦ.

По вине грузополучателя: по причине нарушения временных норм на слив; по причине несвоевременного уведомления перевозчика о завершении выгрузки Товара.

За нарушения грузополучателя (по причине нарушения временных норм на слив; по причине несвоевременного уведомления перевозчика о завершении выгрузки Товара) Минобороны России несет ответственность перед перевозчиком в рамках договора на подачу (уборку) вагонов.

Таким образом, реестры составленные представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙ - АЭРО» без документов, подтверждающих факт и обстоятельства сверхнормативного простоя ЖДЦ на станциях назначения, не является ни относимым ни допустимым доказательством, в связи с чем он не подтверждает факт вины грузополучателей.

Поставщик является организацией, которая рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014г. №607-р выполняет государственный оборонный заказ и для обеспечения этих целей привлекает соисполнителей (контрагентов), (п. 3.2.14 Контракта).

Полагается, что деятельность и обязанности Поставщика по его поставочным, рамочным, агентским и иным договорам должны исходить из тех условий, которые предусмотрены Контрактом либо им не противоречить.

В целях недопущения спорных вопросов в правоприменительной практике, Поставщику надлежало во внутреннем договоре установить обязанности по возврату ЖДЦ, которые исходят из Контракта, а при невозможности их выполнения заключить договор с иной организацией.

Именно по этой причине пунктом 3.2.13 Контракта для Поставщика установлена обязанность об уведомлении всех исполнителей (третьих лиц) по кооперации, до заключения договора (договоров) с ними о том, что договор (договоры) заключаются в целях исполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным Поставщиком, договора о банковском сопровождении, в том числе, предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

Как следует из материалов дела, внутренний договор был заключен в 2011г. действие данного договора направлено на выполнение биржевой деятельности Поставщика, а не на выполнение Контакта заключенного в 2016г. и именно по этой причине Поставщиком не была произведена корректировка внутреннего договора (в том числе не заключен новый договор), в следствие которой возник спор, касаемый передачи порожних ЖДЦ.

Таким образом, убытки Поставщика, возникшие в связи с разночтением в толковании условий Контракта и внутреннего договора о возврате порожних ЖДЦ, произошли по его вине.

Согласно п.9.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется в течении 30 (тридцати) банковский дней после предоставления Поставщиком Заказчику комплекта документов, в том числе: счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре, скрепленной печатью Поставщика, с приложением соответствующей копии квитанции дорожной ведомости (квитанции о приеме груза), заверенной подписью Поставщика с расшифровкой подписи и печатью Поставщика.

В квитанции о приеме груза (перевозочном документе, выдаваемом грузоотправителю) фиксируется дата нормативного срока доставки, по которой Поставщик может отследить прибытия ЖДЦ на станцию назначения и, соответственно, определить срок нормативного пользования ЖДЦ на станции назначения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 100 Устава ЖДТ штрафные санкции не могут превышать 20,0 рублей за час сверхнормативного простоя ЖДЦ (480,0 рублей в сутки). При этом выставление штрафных санкций допускается только за фактически допущенный простой ЖДЦ.

Таким образом, возмещение убытков Поставщика в заявленном размере не могут быть применены.

15 октября 2019 г. Управлением в адрес Поставщика был направлен ответ (исх. №256/4/15373) на претензию от 4 октября 2019 г. № ВО-02-403Р. Сверхнормативный простой ЖДЦ на станциях назначения по вине грузополучателей не усматривается.

Таким образом, не подтверждена достоверность указанного документа, реестр является внутренним документом организации, указанные в нем сведения не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию, не является относимым и допустимым доказательством, следовательно, реестр не подтверждает размер понесенных убытков и не устанавливает вину Минобороны России.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не означает, что ответчик, является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, в связи с чем истец заключил договор о поставки нефтепродуктов и оказании агентских услуг, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Оснований для возмещения истцу убытков, понесенных при организации доставки товара, во исполнение условий государственного контракта не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии вины Минобороны России.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по названному договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт и обстоятельства сверхнормативного простоя ЖДЦ именно по вине грузополучателей Минобороны России, а также в связи с тем, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, основания исковых требований Поставщика полагаются неправомерными.

Следовательно, Истцом не представлены доказательства основания взыскания с Ответчика убытков, понесенных Истцом в связи с оплатой штрафов за сверхнормативное использование арендованных цистерн в размере 403 700 рублей.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.