Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга по договору лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007 в размере 5308499 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1573916 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. от 28.02.2013

от ответчика – ФИО2 дов. от 25.04.2013

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ :

ООО «РС Агентство по неплатежам» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» задолженности по договору лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007 в размере 5308499 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1573916 руб. 97 коп.

В судебном заседании 26.09.2013 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы процентов до 1822620 руб.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.06.2007г. между ЗАО «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» и ЗАО «АВТОПРОМНЕРУД» заключен договора лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007г., согласно которому ЗАО «ТЭК Лизинг» обязалось по отпускной цене приобрести у выбранного им поставщика (предприятия-изготовителя) и передать ЗАО «АВТОПРОМНЕРУД» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество, а ЗАО «АВТОПРОМНЕРУД» обязалось принять это имущество, осуществить плату за временное владение и пользование имуществом, а по окончании срока лизинга приобрести имущество в собственность.

Во исполнение условий договора ЗАО «АВТОПРОМНЕРУД» перечислило ответчику 5308499 руб. 36 коп., в том числе 857787,3 руб. в качестве аванса согласно пункту 4.1. договора лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007г., что подтверждается платежными поручениями № 73 от 25.06.07, № 108 от 01.08.07, № 148 от 03.09.07, № 305 от 12.10.07, № 450 от 19.12.07, № 79 от 15.02.08, № 47 от 18.04.08, № 18 от 05.08.08, № 21 от 03.09.08, № 22 от 30.09.08, № 15 от 16.10.08, № 23 от 29.10.08, № 29 от 12.12.08, № 33 от 22.12.08, № 1 от 26.02.09, № 4 от 27.03.09, № 9 от 08.05.09, № 15 от 04.06.09.

В соответствии с условиями договора лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007г. ответчик обязался после оплаты аванса приобрести и передать ЗАО «АВТОПРОМНЕРУД» предмет лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007г. ответчиком в период действия договора предмет лизинга ЗАО «АВТОПРОМНЕРУД» не передан.

29.07.2009г. ЗАО «АВТОПРОМНЕРУД» направило в адрес ответчика уведомление с требованием возвратить оплаченные лизинговые платежи на основании п. 7.5 и 7.6 договора лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007г., а также сообщило ответчику о передаче права требования по договору лизинга ФИО3 в случае неисполнения требования о возврате лизинговых платежей.

18.08.2009г. ЗАО «АВТОПРОМНЕРУД» заключило с ФИО3 договор № 1 уступки права требования по долгу (цессия), в соответствии с которым ЗАО «АВТОПРОМНЕРУД» в полном объеме передало гражданке ФИО3 право требования по договору лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007г. в сумме 5308499 руб. 36 коп.

03.03.2010г. в адрес ЗАО «ТЭК Лизинг» ФИО3 направлена претензия по договору лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007г. с требованием погасить задолженность в размере 5308499 руб. 36 коп.

17 декабря 2012 года между истцом и ФИО3 заключен договор цессии (уступки права требования) № 01-17-12/2012-1Ц, в соответствии с которым право требования долга с ЗАО «Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания» по договору лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007г., заключенному ЗАО «ТЭК Лизинг» с ЗАО «ТД «АВТОПРОМНЕРУД», от ФИО3 перешло к истцу.

Общая сумма денежного требования, переданного по договору цессии (уступки права требования) № 01-17-12/2012-1Ц от 17.12.2012г., составляет 6790844 руб. 73 коп., в том числе: основной долг по договору лизинга № 06/06-07 от 18.06.2007г. в размере 5308499 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1482345 руб. 37 коп.

О совершенной уступке права требования ответчик извещен уведомлением № 19 от 17.12.2012г. Требование о погашении задолженности направлено истцом в адрес ответчика с претензией № 20 от 17.12.2012г.

Данные доводы истца не являются безусловным основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела.

В представленном в материалы дела уведомлении от 29.07.2009 ООО «Автопромнеруд» не указан конкретный адрес, по которому направлялось почтой или вручалось спорное уведомление, а также должность и фамилия лица, получившего указанное уведомление на руки.

Направленная 03.03.2010 в адрес ответчика претензия от ФИО3 по адресу 119270, <...>. офис 114, указанному в описи вложения, не могла поступить в адрес ответчика, поскольку аренда офиса у ЗАО «ТЭК Лизинг» закончилась 31.10.09, что подтверждается договором №1700/28-11/08 аренды нежилых помещений от 28.11.08., заключенным между ООО «Торгово-производственные системы» и ЗАО «ТЭК Лизинг».

С 09.09.2009 г. ЗАО «ТЭК Лизинг» арендовало помещение под офис по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды №1, заключенный между ЗАО «ТЭК Лизинг» и ИП ФИО4.

Общество фактически находилось по данному адресу с 01.10.2009 г. по 30.06.2011 г. согласно акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды №1, п.2.1. договора аренды нежилых помещений № 3 от 01.09.2010.

По адресу местонахождения ЗАО «ТЭК Лизинг»: 107045, <...> почтовая корреспонденция от ФИО3 не поступала, доказательств направления почтовой корреспонденции по данному адресу истцом не представлено.

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на договор №1 уступки права требования по долгу (цессия) от 18.08.09., заключенный между ООО «Автопромнеруд» и ФИО3, по которому первоначальный кредитор уступил право требования в полном объеме по договору лизинга №06/06-07 от 18.06.07 новому кредитору. За уступаемые права новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 200000 руб.

Согласно п.2.9. договора лизинга №06/06-07 от 18.06.07 настоящий договор относится непосредственно к данному конкретному лизингополучателю, в связи с чем, он не вправе переуступать свои права и обязанности по данному договору или какие-либо возникающие из него интересы третьим лицам, без письменного уведомления лизингодателя.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно целям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998г. №164-ФЗ, содержащимся в преамбуле Закона, ими являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Ст. 2 Закона о лизинге установлено, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Инвестиционной признается деятельность, направленная на вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.

Лизингодатель в ходе осуществления своей деятельности вкладывает свои либо привлеченные денежные средства в предметы, перечисленные в ст. 3 Закона о лизинге, ст.666 ГК РФ, и осуществляет иные действия (заключает договор купли-продажи предмета лизинга, организует передачу предмета лизинга лизингополучателю, страхует предмет лизинга) в целях извлечения прибыли, что отвечает определению инвестиционной деятельности.

Лизингополучатель - физическое лицо, не осуществляющий предпринимательской деятельности, может приобрести предмет лизинга в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

Таким образом, такой лизингополучатель не преследует цели извлечения прибыли от использования предмета лизинга, в противном случае необходима регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, положительный эффект от использования предмета лизинга сводится к удовлетворению личных и иных бытовых потребностей.

Согласно п. 3 ст.28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором. Использование предмета лизинга как средства производства является одним из источников средств для оплаты лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) №06/06-07 от 18.06.07, по которому 18.08.09. произошла замена лизингополучателя с ООО «Автопромнеруд» на ФИО3, с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, приобретающим предмет лизинга для личных, семейных, бытовых и иных подобных нужд, не отвечает целям и экономической сути лизинговых правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 164-ФЗ в качестве лизингополучателя может выступать физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Ст. 665 ГК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 83-ФЗ, предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 164-ФЗ, в редакции Закона №83-Ф3, предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 665 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Указанные изменения, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона №83-Ф3, вступили в силу с 01.01.2011. После вступления в силу Закона № 83-ФЗ указание на предпринимательские цели исключено применительно к использованию предмета лизинга.

Предметом лизинга по договору, заключаемому физическим лицом в качестве лизингополучателя, до 01.01.2011г. не может выступать оборудование, предназначенное для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования.

Таким образом, договор №1 уступки права требования по долгу (цессии) от 18.08.09., заключенный между ООО «Автопромнеруд» и ФИО3, является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, не порождающей правовых последствий.

Кроме того, 02.10.2007 ЗАО "ТЭК Лизинг" передало по акту приемки-передачи две единицы техники – Форвардер VALMET 860 2002 года выпуска; Экскаватор YITACHI ZX 200 LC 2005 года выпуска, а также лизингодатель передал лизингополучателю подлинники паспортов самоходных машин на указанную технику, что подтверждает факт передачи предмета лизинга по условиям договора лизинга.

Данное доказательство – акт приемки-передачи техники - истцом в установленном порядке не оспорено, заявление о фальсификации доказательства истцом не предъявлялось.

Доводы истца о том, что акт приемки-передачи техники составлен после хищения предмета лизинга со ссылкой на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25.06.2012, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Согласно ст.26 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

П. 2.7. договора лизинга №06/06-07 от 18.06.07. стороны установили, что утрата предмета лизинга или утрата своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Кроме того, истцом неправильно определен способ защиты.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 382, 384, 393, 395 ГК РФ – переход права кредитора по исполнению обязательств.

Договором лизинга не предусмотрена обязанность по возврату лизинговых платежей, в связи с чем, правовых оснований по ст. 309, 310 ГК РФ для возврата сумм лизинговых платежей и начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

В установленном законом порядке лизингополучателем не решен вопрос о расторжении договора лизинга в связи с хищением предмета лизинга.

Срок действия договора лизинга истек, обязательства прекращены истечением срока действий договора, что также подтверждает факт отсутствия правовых оснований для взыскания уплаченных лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 393, 388, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО "РС Агентство по неплатежам" во взыскании с ЗАО "Топливно-Энергетическая Лизинговая Компания" задолженности в размере 5308499 руб. 36 коп. и начисленных процентов 1822620 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина