Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОРМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: НУТРИСТАР С.П.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «АВГУСТ АГРО» о защите деловой репутации, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, в котором истец просит суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Еврокорм» сведения, содержащиеся в тексте сообщения под названием «ВАЖНОЕ СООБЩЕНИЕ» от 03.06.2014, опубликованного на сайте www.nutristar.ru,и в документе под названием в формате .pdf «письмо информационное» от 08.04.2014, распространяемом по e-mail контрагентам ООО «Еврокорм», выраженные во фразе «Сотрудничество с ООО Еврокорм прекращено в связи с поведением данной фирмы, не имеющем ни чего общего с честным и корректным бизнесом»;

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Еврокорм» сведения, содержащиеся в тексте письма под названием «ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок» от 30.05.2014, распространяемые по e-mail контрагентам ООО «Еврокорм», и выраженные во фразах:

1)«МИЛКАНАЙЗЕР... производится на не зарегистрированном производстве»;

2)«Но если ATPURE имеет Регистрационное удостоверение № РК-ВП-3-2251-13, то МИЛКАНАЙЗЕР его не имеет... И далее в тексте: ...продажа кормовых добавок без государственной регистрации согласно "Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01.04.2005 №48" и Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ несет административное наказание, а в случае причинение животным вреда то и уголовную ответственность»;

3)«МИЛКАНАЙЗЕР... не проходил экспертизу, как документарную, так и качества и безопасности в ФГБУ ВГНКИ»;

4)«Это (то есть применение незарегистрированных кормовых добавок, к коим относится «МИЛКАНАЙЗЕР») не безопасно для нас, как для потребителей животноводческой продукции»;

Обязать NUTRISTARS.P.A.опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Еврокорм» недостоверные сведения, выраженные во фразе «Сотрудничество с ООО Еврокорм прекращено в связи с поведением данной фирмы, не имеющем ни чего общего с честным и корректным бизнесом» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения на сайте www.nutristar.ru на срок не менее шести месяцев полной резолютивной части решения суда под названием «ВАЖНОЕ СООБЩЕНИЕ: опровержение сведений, касающихся ООО «Еврокорм» в разделе «НОВОСТИ» тем же шрифтом, что и «ВАЖНОЕ СООБЩЕНИЕ» от 03.06.2014г., обеспечив на весь срок свободный доступ к данному сообщению;

Обязать ООО «Август Агро» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Еврокорм» недостоверные сведения, выраженные во фразе: «Сотрудничество с ООО Еврокорм прекращено в связи с поведением данной фирмы, не имеющим ничего общего с честным и корректным бизнесом » и выраженные во фразах:

1«МИЛКАНАЙЗЕР... производится на не зарегистрированном производстве»;

2«Но если ATPURE имеет Регистрационное удостоверение № РК-ВП-3-2251-13, то МИЛКАНАЙЗЕР его не имеет... И далее в тексте: ...продажа кормовых добавок без государственной регистрации согласно "Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» от 01.04.2005 №48" и Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ несет административное наказание, а в случае причинение животным вреда то и уголовную ответственность»;

3«МИЛКАНАЙЗЕР... не проходил экспертизу, как документарную, так и качества и безопасности в ФГБУ ВГНКИ»;

4«Это (то есть применение незарегистрированных кормовых добавок, к коим относится «МИЛКАНАЙЗЕР») не безопасно для нас, как для потребителей животноводческой продукции

в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем отзыва подобных писем у получателей данных писем со ссылкой на решение суда по настоящему делу с указанием полного текста его резолютивной части тем же шрифтом, что и письмо под названием «ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок» от 30.05.2014г.;

Взыскать с NUTRISTARS.P.A. и ООО «Август Агро» в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению лингвистического заключения в размере 15 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с NUTRISTARS.P.A. и ООО «Август Агро» расходы за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 4 080 руб. 00 коп.;

Взыскать с NUTRISTARS.P.A. и ООО «Август Агро» расходы за получение выписки из Реестра юридических лиц Италии в размере 23 030 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между NUTRISTARS.P.A. и ООО «Еврокорм» существовали деловые отношения, ООО «Еврокорм» осуществляло в России дистрибьюторскую деятельность в отношении продукции для сельскохозяйственных животных ATPURE итальянской фирмы NUTRISTARS.P.A. В дальнейшем дистрибьютеромв России ATPURE стало ООО «Август Агро». ООО «Еврокорм» же в данный момент реализует на территории России продукт отечественного производства для сельскохозяйственных животных «Милканайзер».

NUTRISTARS.P.A. и ООО «Август Агро» в отношении ООО «Еврокорм» на территории России распространяют негативную информацию о самом ООО «Еврокорм» как участнике предпринимательской деятельности и о реализуемом им продукте «Милканайзер».

Распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца ответчиком NUTRISTARS.P.A.: на сайте NUTRISTARS.P.A. www.nutristar.ru в разделе «НОВОСТИ» распространяется негативная информация об истце (электронная ссылка http://www.nutristar.ru/BAЖHOE-COOБЩEHИE/ index.aspx? m=106&f=l&idn=23&did=5505), перейдя по которой, можно найти сообщение под названием «ВАЖНОЕ СООБЩЕНИЕ» от 03.06.2014. В тексте данного сообщения имеется фраза: «Сотрудничество с ООО Еврокорм прекращено в связи с поведением данной фирмы, не имеющим ничего общего с честным и корректным бизнесом».

Владельцем (администратором) доменного имени www.nutristar.ru является NUTRISTAj.l. (в дальнейшем произошла смена организационно-правовой формы на S.P.A).

Как указывает истец, также по e-mail рассылаются покупателям сельскохозяйственной продуктов– контрагентам ООО «Еврокорм» письма в формате .pdf в виде вложения под названием «письмо информационное» с указанием во вложении даты - 08.04.2014, имеющие аналогичное держание, что и «ВАЖНОЕ СООБЩЕНИЕ».

ОтветчикООО «Август Агро» также рассылает от имени NUTRISTARS.P.A. потенциальным покупателям сельскохозяйственной продукции сообщения с фразой «Сотрудничество с ООО «Еврокорм» прекращено в связи с поведением данной фирмы, не имеющем ничего общего с честным и корректным бизнесом» по e-mail в формате .pdf в виде вложения под названием «письмо информационное» с указанием во вложении даты - 08.04.2014г.

ООО «Август Агро» рассылало данные электронные письма через своих менеджеров с e-mail: kv.gerashenko@mail.ru, ilshat1983@mail.ru.

Как указывает истец, после подобной рассылки в ООО «Еврокорм» стали поступать звонки и сообщения контрагентов с просьбой дать объяснения по содержанию данных писем. Так, в частности, в адрес истца от покупателей– ЗАО «Предпортовый» и от СЗАО «СКВО», которые являются клиентами ООО «Еврокорм» и покупают распространяемый им отечественный корм для сельскохозяйственных животных «Милканайзер», пришло два письма с просьбой объяснений по поводу данных писем.

Также, как указывает истец, ООО «Август Агро» рассылает потенциальным покупателем на сельскохозяйственном рынке письма под названием «ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок» от 30.05.2014. В частности, на электронный адрес penzaregion56@mail.ru генерального директора ЗАО «Константиново» ФИО3, пришло данное письмо под названием «ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок» от 30.05.2014. ЗАО «Константиново» также является покупателем продукта «Милканайзер». Истец указывает, что рассылались электронные письма ответчиком ООО «Август Агро» от имени финансового директора ФИО4 с e-mailagro@avagro.ru.

Владельцем (администратором) доменного имени www.avagro.ru является ООО «Август Агро».

Мотивируя исковые требования, истец указывает, что все оспариваемые сведения не соответствуют действительности и носят характер порочащих деловую репутацию ООО «Еврокорм», поскольку в них указывается на нарушение истцом норм действующего законодательства и недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности, а также оспариваемые сведения имеют своей целью ограничение конкуренции и вытеснение истца с рынка корма и кормовых добавок для сельскохозяйственных животных.

Оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об ООО «Еврокорм», информация не является выражением объективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, а также представляет собой акт недобросовестной конкуренции. Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию ООО «Еврокорм», поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков, ложное представление о том, что ООО «Еврокорм» осуществляет предпринимательскую деятельность на нечестных» основаниях и продает некачественный продукт «Милканайзер».

Распространенная ответчиками информация, содержащая сведения о нечестном поведении ООО «Еврокорм» и «подделке» «Милканайзер», противоречат действующему законодательству и причинила убытки и нанесла вред деловой репутации ООО «Еврокорм».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, а именно установил, что распространённые ответчиком NUTRISTARS.P.A. утверждения о фактах в указанных сообщениях носят негативный и не мотивированный характер и не имеют фактического подтверждения. Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Август Агро», в силу следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Администратором доменного имени www.nutristar.ru является NUTRISTAS.P.A.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, основанием для обращения истца за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчиком NUTRISTARS.P.A. были опубликованы сведения на сайте www.nutristar.ruв сети интернет в открытом доступе; информация об имеющихся фактах, без наличия доказательств об их соответствии; сведения являются порочащими деловую репутацию, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств серии 61 АА № 3059550 от 07.07.2014 года.

Согласно заключению специалиста– Маслаковой Е.В., составленному на основании заявления истца о проведении лингвистической экспертизы по скриншотам Интернет-страницыhttp://www.nutristar.ru/%D0%92%D0%90%D0%96%D0%9D%D0%9E%D0%95-D0%A1%D0%9E%D0%9E%D0%91%D0%A9%D0%95%D0%9D%D0%98%D0%95/index.aspx?106&f=1&idn=23&did=5505, содержатся следующие выводы:

В предложении «Сотрудничество с ООО Еврокорм прекращено в связи с поведением данной фирмы, не имеющем ни его общего с честным и корректным бизнесом» содержится негативная информация о ООО «Еврокорм»: в предложении говорится о том, что с фирмой «Еврокорм» прекращено сотрудничество; причиной прекращения сотрудничества является то, что совокупность поступков и действий компании, создающих целостное представление о компании, не соотносятся с понятием честного и корректного бизнеса, то есть ООО «Еврокорм» ведет предпринимательскую деятельность, которая допускает обман, мошенничество и основана на таком способе приобретения чего-либо. Негативная информация об ООО «Еврокорм» выражена в форме утверждения.

Утверждение о том, что истец использует в своей деятельности нечестные некорректные способы ведения бизнеса, - не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности, а изложение в виде утверждения о факте без предоставления соответствующих доказательств об их достоверности.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении, ответчиком NUTRISTARS.P.A. не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Наряду с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Август Агро», в связи со следующим.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик (ООО «Август Агро») имеет права администрирования спорного домена avagro.org.

Так, в обосновании исковых требований в соответствующей части истец указывает, что электронное письмо «ВНИМАНИЕ!!! Остерегайтесь подделок» от 30.05.2014 г. было направлено от имени финансового директора ООО «Август Агро» ФИО4 с e-mail agro@ avagro.ru, владельцем доменного имени которого является ООО «Август Агро» (по иформации ЗАО «РЕГИСТРАТОР Р01).

Между тем, согласно информационного письма АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» ООО «Август Агро» является администратором единственного доменного имени AVAGRO.RU с 15 августа 2011 г. по 04 мая 2015 г. Дата окончания срока регистрации - 15.08.2015 г., о чем свидетельствуют Информационное письмо, Справка о праве администрирования доменного имени, доверенность № Р-268 от 01.12.2014 г., Доверенность № 294 от 09.06.2014 г., справка.

Кроме этого, согласно представленному штатному расписанию ООО «Август Агро», ФИО4 в ООО «Август Агро» в 2014 году не являлся сотрудником компании, что означает недействительность направленных им электронных писем.

Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием непосредственно к названному физическому лицу в рамках отдельного искового производства, учитывая, что согласно документов представленных ответчиком, последний в каких-либо договорных отношениях с ним не состоял.

Рассылка, согласно доводов истца, осуществлена с почтовых адресов: e-mail: kv.gerashenko@mail.ru, ilshat1983@mail.ru от имени, как указывает заявитель, менеджеров ООО «Август Агро», также не может быть признана в качестве надлежащего основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств виновных действий второго ответчика применительно к распространению спорных писем.

Суд также отмечает, что факт направления спорных писем в соответствующей части, истец обосновывает сообщениями третьих лиц.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику ООО «Август Агро», так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения им сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком ООО «Август Агро» сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, исковые требования к ответчику ООО «Август Агро» подлежат отклонению в полном объеме.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с каждого ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению лингвистического заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 4 080 руб. 00 коп., а также расходов за получение выписки из Реестра юридических лиц Италии в размере 23 030 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 101,102,106 АПК РФ к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, с учетом частичного удовлетворении исковых требований, считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 31 330 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЕВРОКОРМ» следующие сведения, размещенные на сайте www.nutristar.ru «Сотрудничество с ООО «ЕВРОКОРМ» прекращено в связи с поведением данной фирмы, не имеющим ничего общего с честным и корректным бизнесом».

Обязать NUTRISTARS.P.A. опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения резолютивной части решения суда на сайте www.nutristar.ru в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на срок не менее 3-х месяцев в разделе «Новости» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом с обеспечением свободного доступа.

Взыскать с NUTRISTARS.P.A. в пользу ООО «ЕВРОКОРМ» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 31 330 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников