Гражданский кодекс часть 1

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, пояснив, что действительно между сторонами был заключен соответствующий договор, однако, какие-либо услуги по нему были приняты ответчиком, поскольку стороны так и не согласовали сценарий и продолжительность тематики видеоролика, а также содержание трех постов и трех сториз в аккаунте исполнителя на интернет-канале «YouTube». Ответчик также пояснил, что после подписания договора между сторонами не было подписано иных документов, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений в рамках названного договора, тогда как предоставленный в материалы дела акт №34 от 10.09.2018 не был подписан с его стороны, в связи с чем, из заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.08.2018 между сторонами был заключен договор №КЗ/20/08, согласно условиям которого, исполнитель (истец) по поручению заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель в рамках проведения проекта под условным названием «Автопробег» (далее – проект), в соответствии с условием договора выполняет следующие работы: съемка и размещение видео на канале «YouTube» (п. 1.2.1.); публикация 3 постов в аккаунте «Инстаграм» (п. 1.2.2.), публикация 4 сториз в аккаунте в «Инстаграмм» (п. 1.2.3)

По условиям, предусмотренным договором в п. 2.1.1 (обязанности заказчика) и 2.4.1 (права исполнителя) стороны должны были дополнительно согласовать сценарий и продолжительность, и тематику ролика в аккаунте исполнителя на интернет-канале «YouTube», а также требования к содержанию трех постов и трех сториз на личной страничке исполнителя в «Инстаграм».

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении сторонами взятых на себя обязательств по условиям спорного договора, которые могли свидетельствовать о его фактическом исполнении. В качеств подобного рода обстоятельств могла бы свидетельствовать проделанная сторонами работа по согласованию сценария, продолжительности соответствующего видеоролика, а также тематика постов и сториз в «Инстраграм». Напротив, истцом в материалы дела предоставлен исключительно сам текст договора и акт №34 от 10.09.2018. Вместе с тем, суд полагает, что данный акт не может свидетельствовать о факте оказания услуг, в силу следующего.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о фальсификации предоставленного в материалы дела истцом доказательства – акт №34 от 10.09.2018. В связи с заявлением о фальсификации доказательств лично истец был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в судебном заседании были отобраны его экспериментальные образцы подписи в целях рассмотрения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, как способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Также ответчиком на депозит суда были перечислены денежные средства для возможности рассмотрения по существу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определениями суда от 03.11.2020, 14.01.2021 суд предлагал предоставить истцу в материалы дела подлинный акт №34 от 10.09.2018, в ситуации, если он не согласен на исключение данного доказательства из числа доказательств по настоящему делу; письменно выразить свою процессуальную волю относительно исключения либо не исключения из числа доказательств по настоящему делу акта №34 от 10.09.2018; при несогласии исключить из числа доказательств по настоящему делу акт №34 от 10.09.2018, явка истца судом была признается обязательной в целях предупреждения об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с данными определениями суд неоднократно предлагал истцу предоставить в материалы дела отчет о проделанное работе, как это предусмотрено п. 1.3 договора, а также первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по условиям заключенного договора (в случае если, это общедоступные сведения, то предоставить активные ссылки для возможности их просмотра в судебном заседании).

Вместе с тем, истец определение суда не исполнил, и в подобной ситуации, суд приходит к выводу, что в ответ на аргументированную позицию ответчика относительно того, что им не были приняты какие-либо услуги, оказанные ответчиком, последний не опроверг данные утверждения и более того, уклонился от предоставления в материалы дела подлинного доказательства, в отношении которого истцом заявлено о его фальсификации, что лишило ответчика возможности в полном мере реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта того, что предоставленный в материалы дела акт №34 от 10.09.2018 не подписан со стороны ответчика. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял от истца какие-либо услуги в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая положения ст. ст. 307, 309, 781, 782 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно, факта оказания услуг.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 716 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине не доказанности истцом факта оказания соответствующих услуг, суд также исходит из того, что предоставленная в материалы дела ссылка на соответствующий видео-канал «YouTube», а также ссылка на «Яндекс-диск», не может свидетельствовать о том, что содержащиеся в них видеоролики, выполнены именно во исполнение заключенного договора, поскольку ранее судом было установлено, что после заключения спорного договора, сторонами не согласовывались характеристики соответствующего видеоролика, которые бы имели для ответчика потребительскую ценность и информационный результат.

Более того, суд отмечает, что сторонами рассматриваемого спора не оспаривается тот факт, что изначально заключение договора была обусловлен предстоящим празднованием Дня Флага России и ответчик преследовал цель, что истец доведет до сведения пользователей канала историю возникновения этого праздника.

Вместе с тем, из содержания предоставленного в материалы дела видеоролика (соответствующая ссылка на видео-канал «YouTube»), следует, что истец рассказывает о характеристиках рекламируемого им автомобиля (как отрицательные, так и положительные) Ленд Ровер, который ему предоставил производитель для участия в автопробеге, о чем он сам говорит в начале видеоролика (о том, что он будет участвовать в автопробеге на автомобиле, который ему предоставлен дилером автопроизводителя во временное пользование по договору и демонстрирует свой выезд из гаража автосалона (начальной точке его пробега). В частности, он подробно рассказывает о цвете автомобиля, его удобствах, о ручках, дверцах, салоне автомобиля, иных его технических характеристиках и эмоциях, которые он испытал именно от тест-драйва автомобиля, а не от атмосферы праздника. Указанное видео не содержит какой-либо полезной познавательной информации об истории празднования дня флага России (сколько лет отмечается данный праздник), ни о том, почему именно три цвета на флаге России и что они символизируют, нет ни одного интервью от участников автопробега о том, почему они прибыли на праздник и что им здесь нравится.

Более того, суд также учитывает, что в соответствии с п. 3.5 договора оплата заказчиком производится за выполнение работ в полном объеме. Частичное выполнение исполнителем работ, предусмотренных пунктами 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3, а равно частичное неисполнение им обязательства, указанного в этих пунктах, не представляет для заказчика интереса и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко