Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О-СИ-ЭСЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ № 5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) Конкурсный управляющий ООО "СЭМ-5" ФИО1 (109029, <...>).

о солидарном взыскании

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2021 г.

от ответчика 1 – не явился, извещен.

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 г.

от третьего лица 1 - не явился, извещен.

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

от третьего лица 3 - не явился, извещен.

от третьего лица 4 – ФИО4 по доверенности от 01.12. 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «О-Си-Эс-Центр», Комитета по строительству Санкт-Петербурга убытков в размере 254272,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения данной обязанности, причиненных в связи с утратой принадлежащего ему имуществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «Стройэлектромонтаж № 5» конкурсный управляющий ООО «Стройэлектромонтаж № 5» ФИО1; производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-85203/2016 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 отменено, отказано в удовлетворении заявления Комитета по строительству города СанктПетербурга о приостановлении производства по делу № А40-324229/19.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик 1 и третьи лица 1,2,3, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц 1,2,3 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика 2, третьего лица 4, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «О-Си-Эс-Центр» (далее - Поставщик) и ООО «Монолит» (далее -Покупатель) заключен договор поставки № ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 года (далее -Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался в обусловленный срок передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки цена Товара, включая НДС, фиксируется в спецификациях. Цена может быть установлена как в рублях, так и в иной валюте. В случае согласования цены в иной валюте, Покупатель производит оплату в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета Покупателя, плюс 4 процента, если иное не указано в Спецификации.

Покупатель производит оплату Товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей Спецификации (пункт 2.3 Договора поставки).

Разделом 3 Договора сторонами согласовано, что Поставщик поставляет Покупателю Товар в сроки, согласованные в Спецификации. Обязательство по поставке Товара возникает у Поставщика с даты подписания Сторонами Спецификации на поставку товара.

К Договору на поставку Товара сторонами были подписаны спецификации от 22.12.2014: №01КС0059681 (стоимость Товара - 464 058,88 долларов США), №01КС0059802 (стоимость Товара 306 458,23 долларов США), №01КС0059671 (стоимость Товара 508 359,90 долларов США), №01КС0059790 (стоимость Товара 363 599,85 долларов США), №01КС0059670 (стоимость Товара 408 021,80 долларов США). №01КС0059685 (стоимость Товара 1 662 383,45 долларов США), №01КС0059667 (стоимость Товара 111 138,52 долларов США).

В свою очередь, ООО «МОНОЛИТ» осуществило по выставленным ООО «О-Си-Эс-Центр» счетам предоплату стоимости Товара, в соответствии со следующими платежными поручениями: от 23.01.2015 №6, от 22.07.2015 № 136, от 02.02.2015 № 8, от 04.02.2015 № 13, от 07.04.2015 №89, от 15.04.2015 №95, от 22.07.2015 № 137, от 22.07.2015 № 138 всего на сумму 99 270 124,09 руб., эквивалентную на период платежей 1 628 957,77 долларам США.

Согласно товарной накладной №01БЦ150102119 от 22.04.2015 года по форме ТОРГ-12 Поставщиком (ООО «О-Си-Эс-Центр») передан, а Покупателем (ООО «МОНОЛИТ») принят товар в составе: 1) точка доступа с предустановленным ПО/CCC-AIR-CAP 3702I-R-K9 в количестве 7 штук; 2) точка доступа с предустановленным nO/CCC-AIR-CAP3702E-R-K9 в количестве 324 штук; 3) точка доступа с предустановленным I1O/CCC-AIR-CAP3702E-R-K9 в количестве 16 штук, всего в количестве 347 товарных единиц на общую сумму 254 272,07 долларов США.

Вместе с тем, после оформления накладной по форме ТОРГ-12 и передачи Поставщиком права собственности на часть Товара стоимостью 254 272,07 долларов США Покупателю указанное оборудование фактически не покидало склад Поставщика, так как было оставлено Поставщику на ответственное хранение на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 22/04-МСИ от 22.04.2015 года.

Как указывает истец, вышеизложенные обстоятельства, в частности, были установлены в рамках разбирательства по делу №А56-52405/2016. Так, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 года по делу №А56-52405/2016 было постановлено оставить без рассмотрения иск в части требования расторгнуть договор поставки №ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 года (абз. 15 стр. 13). В то же время, данным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 года по делу №А56-52405/2016 были установлены следующие обстоятельства, касающиеся правоотношений между ООО «Монолит» и ООО «О-Си-Эс-Центр» по договору поставки № ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 года.

10.08.2016 года весь законтрактованный ООО «Монолит» по Договору ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 года Товар в составе 31 паллеты (включая принятый и оплаченный покупателем на сумму 254 272,07 долларов США), в соответствии с постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 568643.

06.12.2016 года от директора юридического департамента ООО «О-Си-Эс-Центр» в органы следствия поступило ходатайство, согласно которому ООО «О-Си-Эс-Центр» весь изъятый Товар (телекоммуникационное оборудование), в том числе приобретенное оборудование ООО «О-Си-Эс-Центр» (паллеты № № 3-31) и оборудование, принадлежащее ООО «МОНОЛИТ» (паллеты №№ 1-2) просит передать Комитету, поскольку к 25.12.2016 необходимо завершить строительно-монтажные работы на стадионе по адресу: ФИО5 остров, Южная дорога, д. 25.

15.12.2016 было вынесено постановление следователя первого следственного второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт- Петербургу по уголовному делу №594003, в соответствии с которым весь вышеуказанный товар, включая принятый и оплаченный ООО «МОНОЛИТ» на сумму 254 272,07 долларов США (оборудование в паллетах №1-2), был передан на ответственное хранение представителю Комитета по строительству Санкт-Петербурга, в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ на объекте (стадион по адресу: ФИО5 Южная дорога, д. 25).

В последующем, полученное Комитетом по строительству Санкт-Петербурга включая принятый и оплаченный Покупателем на сумму 254 272,07 долларов США было смонтировано на объекте (стадион по адресу: ФИО5 остров, Южная дорога, д. 25) и на текущий период является неотделимой частью в составе его внутренних инженерных систем.

Истец утверждает, что вышеизложенные обстоятельства также нашли подтверждение в рамках разбирательства по делу №А56-52405/2016 и отражены в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 года:

- /абз. 11 стр. 11/ «Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.12.2016 года истцом (ООО «О-Си-Эс-Центр») оборудование, являвшееся предметом поставки (в пользу ООО «Монолит») по Договору (М ЦП-Ц-00315 от 22.12.2014 года), передано в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела №594003 на ответственное хранение Комитету по строительству Санкт-Петербурга (постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016, акт приема-передачи от 15.12.2016). Таким'образом, с данной даты истец (ООО «О-Си-Эс-Центр») не может поставить оборудование ООО «Монолит» и соответственно, ожидать от него платежей за данное оборудование с даты передачи оборудования третьему лицу (Комитету по строительству Санкт-Петербурга) неправомерно.».

- /абз. 7 стр. 12/ «Суд считает подтвержденным документально как период невыборки товара, за который может быть начислена неустойка, только период с даты 26.04.2016 по 15.12.2016 и только в отношении части товара - на сумму 1 374 685,70 долларов США, поскольку истцом (ООО «О-Си-Эс-Центр») направлено в адрес ООО «Монолит» по почте и организацией экспресс-доставки письмо от 06.04.2016 с требованием осуществить выборку только в отношении оточенной части товара (оплачено 1 628 957,77долларов США, поставлено на дату данного требования товара на сумму 254 272, 07долларов США). Поскольку весь товар, в том числе предложенный в данном письме к выборке, передан истцом (ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР») 15.12.2016 на ответственное хранение Комитету по строительству Санкт-Петербурга, после даты передачи товара указанному лицу истей не может выполнить свою обязанность по передаче товара ООО «МОНОЛИТ». В этой связи начисление неустойки после указанной даты невозможно.».

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу №А56-59860/2017 между ООО «О-Си-Эс-Центр» и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 года, согласно которому:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с обращением Истца с исковым заявлением о взыскании с Ответчика стоимости утраченного оборудования, принадлежащего на праве собственности Истцу и указанного в акте от 12.12.2016 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (далее - Оборудование), в размере 214 117 654,56руб.

2. Комитет обязуется оплатить стоимость Оборудования в размере 214 117 654,56 руб. в срок до 22.11.2017 года по следующим реквизитам: Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр»....

4. В целях подтверждения права собственности Ответчика на внутренние инженерные системы объекта капитального строительства, частью которых является Оборудование, с момента выполнения пункта 2 настоящего мирового соглашения право собственности на Оборудование считается перешедшим от Истца к Ответчику, что признается Истцом и не оспаривается.».

Таким образом, Комитетом по строительству Санкт-Петербурга была компенсирована ООО «О-Си-Эс-Центр» стоимость части утраченного оборудования, законтрактованного ООО «Монолит», но не переданного последнему в собственность.

Истец утверждает, что часть Товара, оплаченного ООО «Монолит» в сумме 254 272,07 долларов США и принадлежащего ему по праву собственности, как предмет товарооборота также утрачена, поскольку на объекте (стадион) было смонтировано все законтрактованное Покупателем по Договору поставки и переданное представителями следствия Комитету по строительству Санкт-Петербурга оборудование, которое на текущий период является неотделимой частью в составе внутренних инженерных систем объекта (стадиона).

Таким образом, являясь ответственными хранителями принадлежащего на праве собственности ООО «Монолит» оборудования стоимостью 254 272,07 долларов США сначала ООО «О-Си-Эс-Центр», а затем и Комитет и по строительству Санкт-Петербурга произвольно распорядились переданным им на ответственное хранение имуществом, что повлекло для собственника его (имущества) утрату.

Истец указывает, что ООО «О-Си-Эс-Центр», как поставщик и первоначальный хранитель, передав в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга принадлежащее ООО «Монолит» оборудование стоимостью 254 272,07 долларов США (по акту о приеме - передаче материальных ценностей № 2 от 12.12.2016 года), не предприняло своевременных мер для привлечения ООО «Монолит», как собственника указанного имущества для участия в процедуре изъятия (в качестве вещественных доказательств по делу). В результате данных событий принадлежащее ООО «Монолит» имущество, стоимостью 254 272,07 долларов США, было безвозвратно утрачено без его ведома. При этом, о факте изъятия принадлежащего ООО «Монолит» товара стоимостью 254 272,07 долларов США собственник узнал уже после оборудования Комитету по строительству Санкт-Петербурга.

Соответственно, по утверждению истца, ООО «О-Си-Эс-Центр» способствовало созданию условий, в которых ООО «Монолит» было лишено возможности защитить свое право собственности в отношении принадлежащего ему оборудования стоимостью 254 272,07 долларов США.

Истец утверждает, что исходя из текста постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016 года по уголовному делу №594003 Ответчики знали о принадлежности ООО «Монолит» соответствующей части оборудования стоимостью 254 272,07 долларов США. Завершение монтажа оборудования, в результате которого оборудование прекратило свое существование, как предмет товарооборота, предполагается с 25.12.2016 года, исходя из текста того же постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016 года по уголовному делу №594003.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Монолит» исходит из солидарной ответственности Комитета по строительству Санкт-Петербурга и ООО «О-Си-Эс-Центр» за убытки причиненные ООО «Монолит» вследствие утраты вышеуказанного оборудования стоимостью 254 272,07 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 года по делу №А40-17125/2017-8-16 Б в отношении ООО «Монолит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу №А40-17125/2017-8-16 Б заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 года по делу №А40-17125/2017-8-16 Б ООО «Монолит» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 год по делу №А40-17125/2017-8-16 Б конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15996, адрес для направления корреспонденции: 107078, Москва, а/я 209), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о солидарном взыскании суммы убытков в размере 254272,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения данной обязанности.

Ответчик 1, возражая против иска, указывает на то, что Истцом не доказано тождество приобретенного им оборудования и оборудования, переданного Комитету на ответственное хранение; не доказана утрата спорного оборудования; разрешение вопроса о судьбе указанного доказательства, относится к компетенции лиц, означенных в УПК РФ (следователь, суд), разрешение таких ходатайств производится в порядке, установленном УПК РФ. Истец не представил доказательств обращения с ходатайством в рамках уголовного дела о передаче ему оборудования как собственнику на основании п. б ч. 2 ст. 82 УПК РФ; равно как и не обжаловал постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016; Комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; расчет суммы убытков ничем не обоснован.

Ответчик 2, возражая против иска, указывает на то, что им в адрес Истца было направлено Требование №гЦ16-117 от 22.06.2016, в том числе, о вывозе товара, находящегося на хранении у Ответчика 2. Истец на указанное требование не ответил, обязательства перед Ответчиком 2 по Договору поставки не исполнил, находящийся на хранении товар не вывез. В связи с нарушением Истцом обязательств, вытекающих из Договора поставки, Ответчик 2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-52405/2016), представители Истца присутствовали на всех судебных заседаниях в рамках указанного дела. Факт права собственности Истца на хранимый товар Ответчиком 2 не оспаривался, однако Истец не производил никаких действий по вывозу принадлежащего ему товара. В материалы указанного арбитражного дела было приобщено Постановление следственного органов, согласно которому всё оборудование по Договору поставки было признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела. О проведении следственных мероприятий, имеющих непосредственное отношение к товару Истца, последний также знал ввиду присутствия его представителей на всех судебных заседаниях. Перемещение товара со склада Ответчика 2 было осуществлено на основании Постановления Следственного Комитета РФ. В рамках следственных мероприятий Товар был передан Комитету по строительству как конечному социальному заказчику. Невостребованный Истцом товар был передан Комитету по строительству исключительно для дальнейшего хранения. Ответчику 2 было известно, что товар закуплен по заказу и для нужд Комитета по строительству Санкт-Петербурга в рамках строительства городского стадиона на основании уведомления самого Истца. Таким образом, умысел либо грубая неосторожность согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ в действиях Ответчика 2 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарной накладной №01БЦ150102119 от 22.04.2015 года часть товара была передана Истцу. Согласно Акту приема-передачи №22/04-МСИ от 22.04.2015 переданный товар был оставлен на ответственное хранение на складе Ответчика-2. Согласно Акту срок хранения - до востребования.

Согласно положению пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 3 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя забрать обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как следует из материалов дела, ответчиком 2 в адрес Истца было направлено Требование №Ц16-117 от 22.06.2016, в том числе, о вывозе товара, находящегося на хранении у Ответчика 2. Истец на указанное требование не ответил, обязательства перед Ответчиком 2 по Договору поставки не исполнил, находящийся на хранении товар не вывез.

В связи с нарушением Истцом обязательств, вытекающих из Договора поставки, Ответчик 2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании штрафных санкций и о расторжении договора поставки (дело №А56-52405/2016). В раках дела № А56-52405/2016 судом установлено, что со стороны покупателя допущены нарушения в части невыборки товара.

Согласно пункту 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Перемещение товара со склада Ответчика 2 было осуществлено на основании Постановления следователя в раках уголовного дела от 15.12.2016 года. В рамках следственных мероприятий Товар был передан Комитету по строительству как конечному социальному заказчику, непосредственно указанному самим Истцом. Невостребованный Истцом товар был передан Комитету по строительству исключительно для дальнейшего хранения. Ответчику 2 было известно, что товар закуплен по заказу и для нужд Комитета по строительству Санкт-Петербурга в рамках строительства городского стадиона на основании уведомления самого Истца (письмо-запрос Истца о доступе на склад Ответчика 2 уполномоченных представителей Истца и Комитета по строительству исх. №18/11 от 18.11.2015).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что умысел либо грубая неосторожность согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ в действиях Ответчика 2 отсутствуют, учитывая, что истец по собственной воле не производил выборку товара со склада Ответчика 2, а товар был вывезен в качестве вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела и постановления следователя от 15.12.2016 года.

В постановлении следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу ФИО7 от 15.12.2016 года содержится требование о передаче оборудования, перечисленного в резолютивной части постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение заместителю председателя Комитета по строительству Правительства г. Санкт-Петербурга ФИО8

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обжаловании Постановления следователя от 15.12.2016 года о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, Ответчик 2 предпринял все зависящие от него действия, направленные на уведомление следственного органа о собственнике имущества, что прямо нашло отражение в постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016 года, стр. 2 абз. 6: «...оборудование, находящееся в паллетах №1 и №2 в размере 254 272,07 доллара США оплачено ООО «Монолит» и передано в собственность данной компании на основании товарной накладной № 01БЦ150102119». Обязанность сотрудников юридического лица (Ответчика 2), в частности допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, уведомлять собственника вещественного доказательства о принятых следственными органами решениях в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Следователь самостоятельно, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ определяет место хранения вещественных доказательств, исходя, в том числе из наличия возможностей для хранения и руководствуясь целью сохранности имущества.

Истцом не представлены документы, содержащие требования к Ответчику 2 о возврате Истцу товара, находящегося на хранении.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, взыскание убытков - мера ответственности (ст. 393 ГК).

Для взыскания убытков необходимо наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), подтверждение факта наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого причинены убытки.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении с претензиями в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 о возврате, истребовании либо предоставлении информации о состоянии имущества, переданного Ответчиком 2 Ответчику 1 на основании постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016.

Суд признает несостоятельной ссылку ссылка на условия мирового соглашения, заключенного между Комитетом и ООО «О-Си-Эс-Центр» и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-59860/2017, поскольку предметом указанного мирового соглашения являлось иное оборудование (не точки доступа; перечень оборудования, являвшегося предметом мирового соглашения, приведен в акте от 12.12.2016 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение имеется в деле).

Как следует из пояснений Ответчика 1, переданное Комитету на ответственное хранение оборудование не утрачено, а находится на стадионе. Переданное оборудование представляет собой компактные (весом всего около 1 кг) устройства, которые даже при монтаже не утрачивают свои индивидуальные характеристики.

Суд также соглашается с доводом ответчиков о то, что истцом не доказан заявленный ко взысканию размер убытков.

Истец заявляет к взысканию 254 272,07 долларов США, однако такой расчет ничем не обоснован.

Так, из товарной накладной от 22.04.2016 № 01БЦ150102119 следует, что ООО «Монолит» и ООО «О-Си-Эс-Центр» определили стоимость товара в размере 13 723 775,58 руб.

Впоследствии рыночная стоимость оборудования снизилась, в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 22.04.2015 № 22/04-МСИ стоимость оборудования определена в размере 11 630 318,29 руб.

Таким образом, рыночная стоимость оборудования (если согласиться с доводами Истца о тождественности оборудования и доводами об утрате оборудования) по состоянию на 22.04.2015 составляла 11 630 318,29 руб., а по состоянию на 15.12.2016 (дата передачи оборудования Комитету на ответственное хранение) - менее 11 630 318,29 руб.

Доводы Истца о том, что размер рыночной стоимости оборудования установлен в судебных актах по делу № А56-52405/2016 и повторному доказыванию не подлежит, являются несостоятельными, поскольку:

- вопрос об определении рыночной стоимости оборудования в указанном деле не входил в предмет спора,

- стоимость оборудования судами указывалась исключительно в целях идентификации товара (различия поставленного товара от непоставленного).

Суд приходит к выводу, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, согласно ст. 15 ГК РФ: утрата имущества; противоправность действий Ответчика 1 и Ответчика 2, учитывая, что имущество передано на хранение в рамках проведения следственных мероприятий причинно-следственная связь между действиями Ответчика 1 и Ответчика 2 и причиненными убытками.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказаны факт и размер убытков, наличие вины ответчиков, а также прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением в форме действия или бездействия ответчиков, ввиду чего требования Истца о взыскании убытков судом отклоняются.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "МОНОЛИТ" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 327 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова