Гражданский кодекс часть 1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДАР-ГА" (127434, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОСТУДЕНЧЕСКИЙ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001) ответчик: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СПАРТАКОВСКИЙ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

О взыскании неустойки в размере 1 273 201 рублей 25 копеек, штрафа в размере 353 748 рублей 67 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДАР-ГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании неустойки в размере 1 273 201 рублей 25 копеек, штрафа в размере 353 748 рублей 67 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между Акционерным обществом «Ирмаст-Холдинг» (далее - АО «Ирмаст-Холдинг», подрядчик) и Акционерным обществом «Радар-ГА» (далее - АО «Радар-ГА», субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 1627 по реконструкции аэропортового комплекса в международном аэропорту «Саранск», расположенного в г. Саранск Республика Мордовия, Российская Федерация (выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных с аэропортом).

Реконструкция аэропортового комплекса осуществлялась в рамках подпрограммы «Гражданская авиация и аэронавигационное обслуживание государственной программ Российской Федерации «Развитие транспортной системы» и постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу.

В соответствии с пунктом 12.1.27 договора для своевременного завершения работ на Объекте и последующего ввода в эксплуатацию аэропортового комплекса, субподрядчик обязан надлежащим образом оформить и, по поручению Подрядчика (Государственного заказчика), направить в органы государственного строительного надзора документы для получения ЗОС, а по результатам итоговой проверки получить это заключение.

Распоряжением от 17.05.2018 № 81-р Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) утвердила заключение о соответствии законченного строительством (ЗОС) аэропортового комплекса г. Саранск требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что в соответствии с пунктом 12.1.37 договора подтверждает завершение работ на объекте и последующий ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора строительного субподряда пункт 21.8 договора приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществляется государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») после утверждения им акта приемки законченного строительством объекта и получения заключения Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

06.06.2018 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (государственным заказчиком) получено разрешение Росавиации на ввод в эксплуатацию реконструированного/ построенного объекта капительного строительства «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск), II этап реконструкции (извлечение с информационного ресурса Интернет http://www.agaa.ru/ news/2551 .html) , что подтверждает выполнение всех работ по договору субподряда.

Чемпионат мира по футболу в городе Саранск проводился с 16.06.2018 по 28.06.2018, в ходе которого реконструированный аэропортовый комплекс активно эксплуатировался для приема международных и внутренних авиарейсов.

Как следует из пп. 12.1.35, 12.1.37, 21.8 договора строительного субподряда получение заключения органа государственного строительного надзора (ЗОС) является подтверждением завершения работ на объекте, после которого возможен ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В материалы дела №А40-104345/2019 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» представлены письменные пояснения (том 2 лист 4), из которых следует, что работы по реконструкции аэропортового комплекса (г. Саранск) выполнены в полном объеме, приняты у АО «Ирмаст-Холдинг» и оплачены ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» как представителем Государственного заказчика.

Принимая во внимание сказанное, работы, выполненные АО «Радар-ГА» по договору строительного субподряда, приняты государственным заказчиком и АО «Ирмаст-Холдинг» полностью, реконструированный объект введен в эксплуатацию 06.06.2018 и имел потребительскую ценность как для ответчика, так и для Государственного заказчика.

В силу статьей 711, 746 ГК РФ приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязательства по их оплате (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

АО «Ирмаст-Холдинг» в нарушение пункта 12.2.4 договора длительное время отказывался от подписания КС-2 и КС-3 и оплаты услуг, мотивируя свои действия необходимостью подписания «задним числом» «некого» договора о предоставлении им технических и людских ресурсов на реконструируемом Объекте (письма от 05.02.2018 № 02-1/18, 18.12.2018 № 1331/18).

Между тем такие действия по затягиванию процесса подписания между АО «Радар-ГА» и АО «Ирмаст-Холдинг» КС-2 и КС-3, принимая во внимание вышеизложенное, не воспрепятствовали ввести объект в эксплуатацию - 06.06.2018.

Такие действия НАО «Ирмаст-Холдинг» можно квалифицировать как злоупотребление своим положением при подписании документов, необходимых для полного расчета сторон по договору строительного субподряда, то есть злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Ранее АО «Радар-Га» обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств (оплата выполненных работ) по договору строительного субподряда № 1627 от 24.10.2016 и взыскании части суммы неустойки за период с 21.12.2018 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-104345/19, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 №09АП-63961/2019, иск АО «Радар-ГА» удовлетворен.

АО «Ирмаст-Холдинг» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По условиям договора (пункт 1.37, 12.2.2) Подрядчик обязался заблаговременно до начала производства работ передать Субподрядчику по акту строительную площадку, предоставить последнему проектную и рабочую документацию на объект строительства.

Дата начала работ согласно пункту 10.01. договора - 01.11.2016, дата их окончания - 15.11.2017.

Подрядчик принял на себя обязательство (приложение № 3 к договору строительного субподряда «График предоставления материалов рабочей документации», пункты 1.37, 12.1.5, 12.2.2 договора) заблаговременно до начала производства работ передать субподрядчику по акту строительную площадку, предоставить субподрядчику проектную и рабочую документацию на объект строительства не позднее 10 календарных дней до начала соответствующих видов работ, а АО «Радар-ГА» принять по акту строительную площадку в течение 7 календарных дней с даты заключения договора.

Письмом от 29.09.2017 № 1441/17 АО «Ирмаст-Холдинг» просит направить уполномоченного представителя АО «Радар-ГА» для приемки строительной площадки в целях начала производственных работ по установке глиссадных огней и ИВПП 29.09.2017.

Письмом от 18.05.2017 № 12-1/68 НАО «Ирмаст-Холдинг» уведомило АО «Радар-ГА» об отсутствии строительной готовности большей части участков, необходимых для установки оборудования и прокладки кабельных линий Письмом от 14.06.2017 исх.83/17-с подрядчик заверил субподрядчика о сроках передачи строительной готовности участков.

По итогам совещания 10.08.2017 по организации работ на объекте (протокол №01/17) сроки строительной готовности обочин РД-А и РД-В перенесены на месяц -к 15.09.2017.

Рабочая документация (изменения) на объект реконструкции на дату начала работ 01.11.2016 субподрядчику передана не была, о чем указывает сам НАО «Ирмаст-Холдинг» подтверждает в письме от 14.06.2017 исх.03-3/50.

При таких обстоятельствах, строительная площадка частично передана истцу спустя 10 месяцев с момента планируемого начала работ и за 1,5 месяца до завершения сроков исполнения договора, что повлекло дальнейшее изменение сроков исполнения договорных обязательств.

Передача строительной площадки в полном объеме по акту так и не состоялась, документально не оформлено.

22.11.2017 между субподрядчиком и НАО «Ирмаст-Холдинг» подписан акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которого АО «Радар-ГА» выполнен монтаж светосигнального оборудования на ИВПП СГс МКн-23 и МК-н-203, огней РДи аэродромных знаков, монтаж оборудования в контейнере 2-ОВИ и контейнере 3-ОВИ, монтаж системы АДУ AMS «Транскон».

25.11.2017 АО «Радар-ГА» проведены лётные проверки систем ССО ОВИ-I с системой визуальной индикации глиссады PAPI с МКн-201 на аэродроме Саранск и лётные проверки систем ССО ОМИ с системой визуальной индикации глиссады PAPI с МКн021, что подтверждается соответствующими актами от 27.11.2017, утвержденными АО «Авиалинии Мордовии» (эксплуатирующей организацией).

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса от 18.01.2005 № 1 Федеральные авиационные правила «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации» летные проверки при вводе объекта в эксплуатацию проводятся после наземной проверки параметров и характеристик средств РТОП, связи и систем ССО с целью получения полной и исчерпывающей информации относительно работы средств (систем) и для установления соответствия размещенного оборудования эксплуатационным требованиям.

Проведение летных проверок, согласно Федеральным авиационным правилам (ФАП), подтверждает рабочее состояние установленных АО «Радар-ГА» систем светосигнального оборудования и соответствие размещенного оборудования эксплуатационным требованиям, то есть отвечало всем условиям, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, что подтвердило исполнение работ по договору.

Таким образом, несмотря на отсутствие документов о передаче АО «Ирмаст-Холдинг» всей строительной площадки, АО «Радар-ГА» в целях соблюдения сроков исполнения обязательств по договору выполнил все работы по закупке, монтаж} установке ССО в соответствии с приложением № 1 к договору «Календарное^ распределение объемов и стоимости работ».

Окончание работ на Объекте подтверждается письмами АО «Ирмаст-Холдинг» от 27.11.2017 № 1858/17, от 29.11.2017 № 1879/17, согласно которого Подрядчик уведомляет о назначении Заказчиком рабочей комиссии по приемке завершенного строительством объекта в связи с окончанием строительства объектов по I и II этапам реконструкции аэропортового комплекса г. Саранск, а также предлагает ускорить оформление исполнительной документации и актов по выполненным работам.

Письмом АО «Радар-ГА» от 22.01.2018 №01-1/163 обращает внимание АО «Ирмаст-Холдинг» на перенос сроков исполнения договора в связи с поздней передачей последним строительной площадки под монтаж оборудования ССО и просит предоставить подписанные акты по форме КС-2, КС-3, товарные накладные по поставленному оборудованию и материалам (ТОРГ-12 № 9 от 23.12.2016, № 28 от 01.10.2017, № 29 от 01.10.2017, № 2 от 09.10.2018).

Письмом от 09.01.2018 № 12-2/158 субподрядчик в соответствии с пунктом 11.8 договора сообщил подрядчику о готовности работ и просил принять исполнительную документацию по разделам: 16.2 Фундаменты под СС04; 16.2.1 Фундаменты под огни приближения МКпос-203; -16.2.2. Фундаменты под аэродромные знаки; -16.2.3 Фундаменты под глиссадные огни; -16.3 Кабельные коробы; 16.4 Аппаратные контейнеры ССО, контейнеры с ДЭС а участке ТП-2; -16.5 Аппаратные контейнеры ССО, контейнеры с ДЭС а участке ТП-3; -16.6 Светосигнальное оборудование ИВПП; 16.7 Светосигнальное оборудование РД; 16.8 Светосигнальное оборудование приближения Мкпос.203*; 16.9 Светосигнальное оборудование приближения Мкпос.23*. Письмом от 24.04.2018 № 423/18 АО «Ирмаст-Холдинг» подтвердило выполнение работ по установке и монтажу светосигнального оборудования и напомнило АО «Радар-ГА» о необходимости завершения работ по отмостке (пункты по графику работ 16.2.1.2, 16.2.1.4, 16.2.2.2, 16.2.2.6, 16.2.2.10, 16.2.3.4, 16.2.4.2.).

Часть работ по установке отмостки выполнены и переданы НАО «Ирмаст-Холдинг» позже ввиду начала зимнего периода времени и отсутствия акта о передаче строительной площадки на эти работы. Выполнение данных видов работ не повлияло на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике.

В силу п.1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

АО «Радар-ГА» не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями НАО «Ирмаст-Холдинг», в связи с чем сроки исполнения договора были «сдвинуты», но выполнены до сдачи Объекта в эксплуатацию, что подтверждается использованием аэропортового комплекса во время Чемпиона мира по футболу 2018 года (16.06.2018 по 28.06.2018 ) для приема международных и внутренних авиарейсов.

Согласно пункту 24.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 15.04.2017 по 10.01.2020 и с составляет 1 273 201,25 руб.

В соответствии с пунктом 24.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Подрядчик выплачивает по требованию Исполнителя (Субподрядчика) штраф в размере 0,5% цены Договора.

Согласно расчёту истца, размер штрафа составляет 353 748,67 руб.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков исполнения договора является следствием действий АО «Ирмаст-Холдинг», в связи с чем Субподрядчик вправе в соответствии с пунктами 24.9, 24.10 договора требовать уплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств.

В досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные нарушения условий договора подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы в размере 70 749 руб. 73 коп.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 1 273 201 руб. 25 коп., штрафа в размере 70 749 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРМАСТХОЛДИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДАР-ГА" неустойку в размере 1 273 201 руб. 25 коп., штраф в размере 70 749 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова