Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Решение Московской областной таможни № 03-18/11 от 27.11.2015 об отмене Решения Истринского таможенного поста Московской областной таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10130020/300915/0014352 о заявленной таможенной процедуре, признании незаконным и отмене Решение Истринского таможенного поста Московской областной таможни об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10130020/300915/0014352 о заявленной таможенной процедуре,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. №158 от 27.01.2016г.),

от ответчика: ФИО2 (удост. №ГС №149261, дов. №03-17/117 от 25.12.2015г.),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2016 г. по 02.06.2016 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «РАТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене о признании незаконным и отмене Решение Московской областной таможни № 03-18/11 от 27.11.2015 об отмене Решения Истринского таможенного поста Московской областной таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10130020/300915/0014352 о заявленной таможенной процедуре, признании незаконным и отмене Решение Истринского таможенного поста Московской областной таможни об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10130020/300915/0014352 о заявленной таможенной процедуре.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта № R-001 от 05.03.2012 года, между ООО «РАТЭК» и CentralEuropeanAssetsLP на Истринском таможенном посту Московской областной таможни была подана в электронном виде ДТ на товары «станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями» и ей присвоен № 10130020/260815/0012198.

18 сентября 2015 года ООО «РАТЭК» обратилось с заявлением об отзыве декларации. Таможенный орган разрешил отзыв данной декларации.

В последствии по взаимному соглашению сторон в связи с изменением, внесенными в Контракт № R-001 от 05.03.2012 года дополнительным соглашением № 10 от 21.09.2015 года стороны решили произвести возврат данного товара.

В связи, с чем 30.09.2015 года была подана и зарегистрирована ДТ № 10130020/300915/0014352 и начата процедура декларирования. 02.10.2015 года начата процедура досмотра товара. 14.10.2015года в 18-00 оформление ДТ было окончено, а в 18-01 этого же дня в оформлении таможенной процедуры «ЭК» (экспорт) таможенным органом было отказано без объяснения причины.

Не согласившись с принятым решением Истринского таможенного поста об отказе в выпуске товара Заявителем была подана жалоба в Московскую областную таможню.

Решением Московской областной таможни от 27 ноября 2015года Решение Истринского поста об отказе в выпуске товаров, задекларированных в декларации на товары № 10130020/300915/0014352 признано соответствующим требованиям Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. В удовлетворении жалобы было отказано.

Заявитель считает принятое Таможенным органом решение № 03-18/11 от 27.11.2015 об отказе в выпуске товаров, незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО «РАТЭК» (далее - Общество) на Истринском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ № 10130020/300915/0014352 (далее - ДТ) задекларировало следующий товар «кромкооблицовочный станок модель AMBITION 1230 FC», страна происхождения - Чешская республика.

30.09.2015г. в рамках таможенного контроля должностным лицом таможенного поста применены мероприятия по минимизации выявленных рисков, предусматривающие таможенный досмотр всей партии товара, включая автотранспортное средство, с полной выгрузкой, взвешиванием, экспертизой документов, средств идентификации товаров.

В связи с проводимой таможенным органом проверкой, направленной на выявление правонарушений в сфере таможенного дела, сроки выпуска товаров были продлены.

14.10.2015г. по ДТ № 10130020/300915/0014352 было принято решение об отказе в выпуске товаров.

Решение должностного лица Истринского таможенного поста об отказе в выпуске товаров, задекларированных посредством ДТ № 10130020/300915/0014352, обжаловано Обществом в Московскую областную таможню 29.10.2015г. (вх. МОТ № 39596).

По мнению Заявителя, таможенным органом нарушены положения ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), п. 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010г. № 262 (далее - Инструкция), поскольку отказ в выпуске товаров не содержит обоснования причин отказа и рекомендации по их устранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2. ст. 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.2 Инструкции при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 Кодекса, должностное лицо таможенного органа (далее - должностное лицо) не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 Кодекса, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 3 Инструкции установлено, что отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа «Отказано в выпуске» и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе «С» основного листа ДТ и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к ДТ, если такие листы используются, а в случае использования в качестве ДТ транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления (далее -заявление) или перечня товаров (далее - перечень) - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня.

Кроме этого, суд отмечает, что 30.09.2015г. в очередь на подачу в 16-32 в электронном виде поступила ДТ, поданная ООО «РАТЕК». В соответствии с п.3 статьи 190 ТК ТС «Подача и регистрация таможенной декларации» - (Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза), ДТ была зарегистрирована 30.09.2015 в 16-45., то есть за 13 минут. Отказ в регистрации не производился, сроки регистрации не нарушены. На ДТ 10130020/300915/0014352 сработала блокирующая ориентировка № 10119000/290915/00085, выставленная должностным лицом Центральной оперативной таможни ФИО3 в отношении данной товарной партии. В соответствии с письмом ЦОТ от 30.09.2015 № 07-16/12421 были проведены совместные мероприятия с ОБЭТП ЦОТ по минимизации рисков. После окончания таможенного досмотра 13.10.2015г. в 15-00 дальнейшие действия в электронном виде с ДТ были не возможны по причине наличия блокирующей ориентировки.

14.10.2015г. одновременно со снятием блокирующей ориентировки в Московскую областную таможню поступило письмо ЦОТ от 14.10.2015 № 07-16/13008. В КУСП ЦОТ 14.10.2015г. зарегистрировано сообщение о преступлении №65 с признаками составов преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 30 и 193.1 УК РФ.

Далее, 14.10.2015г. в 17-35 документальный контроль был завершен. В соответствии с п. 2 ст 201 ТК ТС «Отказ в выпуске товаров» - Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, по данной ДТ 14.10.2015 в 17-57 было принято решение об отказе в выпуске с указанием в гр. «С» причин отказа, а именно «Сообщение о преступлении № 65 от 14.10.2015».

В связи с тем, что для дальнейшей обработки электронного вида ДТ на сервере БД, окончательной передачи данных в архив и декларанту требуется не значительное дополнительное время (2-3 минуты), в электронном виде «Отказ в выпуске» зафиксирован 14.10.2015 в 18 -00, уведомление поступило декларанту 14.10.2015 в 18-01.

Отказ в выпуске оформлен в соответствии с п.3 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров утвержденной Решением Комиссии таможенного союза № 262 от 20 мая 2010 года, а именно - Отказ в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске" и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе "С" основного листа ДТ и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к ДТ, если такие листы используются, а в случае использования в качестве ДТ транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления (далее -заявление) или перечня товаров (далее - перечень) - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня.

Указанные отметки заверяются подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица.

Сведения об отказе в выпуске товаров должностное лицо вносит в электронную копию ДТ.

В соответствии с п. 39. Приказа ФТС России № 1761 от 17 сентября 2013 года «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля»

Таможенные органы распечатывают копии электронных документов, в том числе ЭДТ, авторизованные сообщения и протоколы информационного взаимодействия лиц на бумажных носителях после выпуска или отказа в выпуске товаров в следующих случаях:

а) по обращению декларанта в порядке, определенном правилами ведения делопроизводства в таможенных органах;

б) по запросу правоохранительных, судебных органов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

в) выявления признаков преступления и (или) административного правонарушения, отнесенных к компетенции таможенных органов, при возникновении необходимости использования документов на бумажных носителях,

а также при поступлении информации от правоохранительных подразделений таможенных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

г) необходимости направления документов по международным запросам (при отсутствии технической возможности направления документов в электронной форме);

д) необходимости хранения оригиналов документов, представленных при таможенном декларировании товаров в письменном (бумажном) виде.

В связи с чем, ответчиком законно и обосновано 14.10.2015г. посредством единой автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» в адрес Общества направлено уведомление об отказе в выпуске товаров, формализованное путем проставления в графе «С» ДТ № 10130020/300915/0014352 отметки об отказе в выпуске с указанием причины отказа «Сообщение о преступлении № 65 от 14.10.2015г.».

В связи с изложенным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству в удовлетворении заявленных требований ООО «РАТЕК» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова