Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРУС-ЭМ» (659314 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2017, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России

третьи лица: АО «Вагонная ремонтная компания-2», ФАС России

об оспаривании приказа от 05.11.2019 года № 1456/19

при участии:

от заявителя – ФИО1, выписка ЕГРЮЛ от 10.03.2020 г.

от ответчика – ФИО2, удост. №,18485, дов. от 27.12.2019 №03-73 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

от третьих лиц – ФИО3, дов. от 16.12.2019 г. №311 (диплом № 47876 от 30.06.2005 г.) (АО «Вагонная ремонтная компания-2»), ФИО4, удост. №21287, дов. от 21.05.2019 г. №ИА/42133/19 (диплом №107724 2782237 от 13.07.2017 г.) (ФАС России)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРУС-ЭМ» (далее — Заявитель, ООО «ГЕРУС-ЭМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании приказа ФАС России № 1456/19 от 05.11.2019 по внесению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании заключения Московского УФАС России от 22.10.2019 по делу № 077/07/5-11840/2019 о проверке сведений необходимости включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФАС России.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – Третье лицо, организатор закупки, АО «ВРК-2»).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в связи с лишением его возможности в течение двух лет заниматься предпринимательской деятельностью. Ссылался на отсутствие в действиях Заявителя самого по себе факта уклонения от заключения договора, поскольку подобная мера являлась вынужденной со стороны общества и была обусловлена заведомо невыгодными для него и неисполнимыми условиями подлежащего заключению договора, что было выявлено уже на стадии его подписания. Указанное обстоятельство побудило Заявителя к направлению в адрес организатора закупки протокола разногласий с предложением о корректировке части условий Договора, что, по мнению представителя Заявителя, не имело для Третьего лица существенной значимости, а отказ последнего от согласования таких условий представитель Заявителя считал злоупотреблением организатором закупки своим правом, направленным исключительно на применение к обществу мер публично-правовой ответственности, ввиду чего настаивал на необоснованности вынесенного ФАС России в отношении него акта и просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика – Московского УФАС России в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив суду, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неподписанием им в установленный закупочной документацией срок проекта договора и непредставлением обеспечения его исполнения в отсутствие к тому объективных препятствий. Приведенные Заявителем ссылки на кабальный и заведомо неисполнимый характер условий подлежащего заключению Договора представитель Ответчика отклонила по мотиву заблаговременной осведомленности общества с условиями закупочной документации и его конклюдентным согласием с такими условиями путем подачи заявки на участие в закупочной процедуре.

Представитель Ответчика – ФАС России в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, дополнительно отметив, что оспариваемый приказ был издан антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий в строго установленные действующим законодательством сроки на основании поступившего в его адрес заключения территориального органа о необходимости внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Третьего лица — АО «Вагонная ремонтная компания-2» в судебном заседании поддержала позицию Ответчиков, требования также не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, дополнительно отметив заблаговременную осведомленность Заявителя с условиями закупочной документации и последующую его попытку изменить существенные условия подлежащего заключению договора на стадии его непосредственного подписания, что, по утверждению представителя Третьего лица, являлось недопустимым и влекло за собой применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного организатором закупки открытого аукциона на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению котельной (реестровый № 31908051031)победителем проведенной закупочной процедуры признано общество, что оформлено протоколом подведения итогов аукциона от 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.20.3 аукционной документации заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайтах направляет участнику аукциона, с которым заключается договор, проект договора посредством электронной торговой площадки.

В этой связи в целях заключения договора по результатам названной закупки АО «ВРК-2»Заявителю 24.07.2019 был направлен проект договора.

Участник аукциона, с которым заключается договор, должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в аукционной документации), иные документы, если аукционной документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора, и подписанный со своей стороны на электронной торговой площадке договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика (пункт 3.20.4 аукционной документации).

В то же время вместо подписания названного проекта договора обществом на сайте оператора электронной торговой площадки 26.07.2019 был размещен протокол разногласий, мотивированный необходимостью внесения изменений в направленный на подписание участнику договор, поскольку общество посчитало ряд изложенных в нем условий невыгодными для себя и ущемляющими его права и законные интересы.

В свою очередь, организатором закупки представленный протокол разногласий был отклонен со ссылкой на необоснованную попытку Заявителя добиться внесения изменений в положения закупочной документации, с которыми общество согласилось путем подачи заявки на участие в закупке. В этой связи Третьим лицом было составлено соответствующее уведомление об отказе в принятии протокола разногласий, размещенное в единой информационной системе 31.07.2019, а в адрес общества был повторно направлен проект договора в редакции организатора закупки.

Вместе с тем, 08.08.2019 Заявителем в адрес организатора закупки посредством электронной почты было направлено письмо (исх. № 135-19) об отказе от подписания договора на условиях АО «ВРК-2» ввиду их противоречия обычаям делового оборота, фактического навязывания участнику закупки невыгодных для него условий исполнения такого договора, ввиду чего последний настаивал на необходимости учета Третьим лицом представленного им протокола разногласий либо направления в адрес общества мотивированного отказа в принятии упомянутого протокола.

В свою очередь, организатор закупки письмом от 08.08.2019 (исх. № б/н) повторно отказал Заявителю в принятии им протокола разногласий, сославшись на необоснованность подобного протокола как вносящего изменения в существенные условия договора, ввиду чего просил общество о подписании договора в первоначально направленной в его адрес редакции.

Вместе с тем, в установленные закупочной документацией сроки названный проект контракта обществом подписан не был, в связи с чем организатором закупки сведения об обществе направлены в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений о названном обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением заявителя от заключения контракта ввиду неподписания им проекта контракта в установленный закупочной документацией срок.

По результатам рассмотрения названных сведений Московским УФАС России вынесено заключение от 22.10.2019 по делу № 077/07/5-11840/2019, которым сведения о Заявителе рекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки уклонения от заключения контракта.

На основании упомянутого заключения ФАС России издан оспариваемый в рамках настоящего дела приказ № 1456/19 от 05.11.2019 и сведения в отношении Заявителя были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с упомянутыми действиями ФАС России, полагая сделанные антимонопольным органом выводы ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, а свои собственные действия в ходе заключения контракта — добросовестными и направленными на его заключение, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемогоприказа незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, вынесшего оспариваемый акт, определены п. 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Таким образом, оспариваемыйакт вынесен ФАС России в пределах предоставленных ей законодательством полномочий, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что организатором закупки проведен открытый аукцион на право заключения договора на выполнение работ по техническому перевооружению котельной (реестровый № 31908051031).

Согласно протоколу о результатах названного аукциона, составленному 19.07.2019, Заявитель признан победителем упомянутой закупочной процедуры.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские

железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем

количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, в связи с чем, применение положений Закона о закупках является для ОАО «РЖД» обязательным. В свою очередь, АО «ВРК-2» является дочерней организацией ОАО «РЖД» с долей последнего в уставном капитале в размере 99,99 процентов. В этой связи осуществление закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о закупках для АО «ВРК-2» также является обязательным, а оспариваемыйненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Согласно п. 3.20.2 закупочной документации договор по результатам аукциона заключается не ранее чем через 10 (десять), и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения на сайтах итогового протокола.

При этом в силу п. 3.20.5 закупочной документации участник аукциона, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки и своего технического и ценового предложения. В случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора, такой договор может быть заключен с участником аукциона, который предложил такие же, как и победитель закупки, условия исполнения договора или предложение которого содержит лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем аукциона (п. 3.20.8 документации).

Таким образом, как следует из условий закупочной документации, неподписание проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

При этом суд отмечает, что приведенные положения закупочной документации ни в судебном, ни в административном порядке оспорены не были, а потому при совершении оспариваемых действий по внесению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обоснованно презюмировал их законность.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено контрольным органом, проект договора был направлен АО «ВРК-2» в адрес Заявителя на подписание 24.07.2019. Факт получения названного проекта в упомянутую дату Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких данных в контексте требований п. 3.20.4 аукционной документации срок на подписание договора со стороны Заявителя истекал 29.07.2019.

Вместе с тем, упомянутый договор обществом в установленный закупочной документацией срок не подписан, вместо чего Заявителем 26.07.2019 в адрес АО «ВРК-2» направлен протокол разногласий (возможность направления которого в принципе не предусмотрена положениями закупочной документации), мотивированный необходимостью внесения в проект договора следующих изменений: п. 4.3.3 изложить в иной, отличной от проекта договора, редакции, а именно: «Отказаться от принятия результатов работ и требовать возмещения убытков в случае, если в результате просрочки сроков выполнения работ Подрядчиком более чем на 60 календарных дней выполнение работ утратило интерес для Заказчика»; в п. 8.2: установить, конкретный, самостоятельно обозначенный заявителем гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ; изменить положения п. 9.3, изложив их в следующей редакции: «В случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом-графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору), сроков выполнения иных требований Заказчика, установленных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования. При нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ (включая начальный срок и/или конечный срок) в части объема или всего объема работ по объекту более, чем на 30 календарных дней Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере стоимости неисполненного в срок обязательства, а также отказаться от исполнения настоящего договора».

Кроме того, общество в упомянутом протоколе предлагало организатору закупки дополнить раздел 9 «Ответственность сторон» пунктом 9.11 об ответственности заказчика перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В то же самое время, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), организатором закупки в настоящем случае в адрес Заявителя был направлен проект договора, полностью соответствующий не только размещенному в составе документации проекту, но и заявке общества, которое, в свою очередь, конклюдентно согласилось со всеми условиями, изложенными в этой документации (включая проект договора с Техническим заданием).

При этом суд отмечает, что, в отсутствие прямого указания в закупочной документации обратного и по смыслу такого документа, как протокол разногласий к проекту договора в рамках Закона о закупках, под упомянутым протоколом следует понимать отдельный документ, содержащий ссылки на несоответствие положений проекта договора извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника, т.е. именно тех положений, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определенные правовые последствия для сторон по договору в процессе его исполнения. Таким образом, протоколом разногласий является документ, предназначенный для урегулирования споров вокруг содержания направленного участнику закупки проекта договора по отношению к ранее размещенному в составе закупочной документации, но не для урегулирования новых условий заключения такого договора.

Более того, указание в п. 3.20.5 закупочной документации словосочетания «на условиях заявки» свидетельствует о том, что изменению могут подлежать только заведомо незаполненные организатором закупки в проекте договора графы, а все остальные положения проекта этого договора подлежат оставлению в неизменном виде при его заключении.

В настоящем же случае, оценивая содержание протокола разногласий от 26.07.2019, суд признает, что Заявителем предлагались к изменению те условия договора, которые изначально наличествовали в проекте договора и на которые последний самостоятельно согласился, подав заявку на участие в закупочной процедуре (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Заявителя факт ознакомления с положениями закупочной документации не оспаривал, сославшись лишь на невнимательность сотрудника, подготавливавшего документы для участия общества в закупочной процедуре, а также на собственную объективную неспособность исполнить условия договора в установленный его проектом срок, но в отсутствие у последнего намерения к уклонению от заключения договора.

В то же время, при оценке приведенных доводов суд отмечает, что, в контексте ст. 1068 ГК РФ деятельность юридического лица представляет собой деятельность составляющих его работников, а потому ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей не освобождает хозяйствующий субъект от ответственности за неисполнение собственных обязательств по подписанию контракта. Приведенные же представителем Заявителя в судебном заседании доводы об отсутствии в действиях общества именно умысла на отказ от подписания договора и, тем самым, срыв закупочной процедуры судом отклоняются, поскольку, в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, которые в настоящем случае в поведении общества представляются совершенно очевидными.

Приведенные же Заявителем ссылки на факт обнаружения существенных недостатков, связанных с формированием организатором закупки проекта договора, приводящих к невыгодности его исполнения для общества, уже на стадии заключения такого договора по результатам проведенной закупки, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку общество не воспользовалось своим правом на оспаривание положений закупочной документации на в административном, ни в судебном порядке, а в установленный закупочной документацией срок проект договора упомянутым обществом подписан не был.

Оспаривание же положений закупочной документации на стадии заключения договора представляет собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку возможность оспаривания закупочной документации в самостоятельном порядке предоставлена участникам закупки положениями ст. 3 Закона о закупках. Не воспользовавшись таким правом в установленный законом срок (до момента окончания подачи заявок), Заявитель согласился с условиями этой документации. Оценивая доводы Заявителя в указанной части, суд признает, что в настоящем случае им фактически оспариваются положения закупочной документации на стадии заключения договора, что является прямым свидетельством уклонения от его заключения на изложенных в этой документации условиях с попыткой придать своим действиям видимость законности, но никак не свидетельствует о добросовестности Заявителя.

Приведенные Заявителем ссылки на необходимость заключения договора в настоящем случае на паритетных началах и недопустимости смещения вектора правовой защиты в пользу только одной из сторон также судом отклоняются, поскольку в настоящем случае имеют место публичные правоотношения с высокой концентрацией публичных элементов, подлежащих правовому регулированию исключительно положениями регулирующих эти правоотношения нормами права.

Так, нормоположения Закона о закупках предполагают необходимость заключения и исполнения договора по результатам закупочной процедуры на тех условиях, которые изначально были оговорены в закупочной документации (п. 1 ч. 10 ст. 3, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках), в то время как упомянутая документация в настоящем случае вообще не предполагала возможности внесения каких-либо изменений в проект договора. По этой же причине судом отклоняются и приведенные Заявителем доводы о несущественности предложенных им организатору закупки изменений и необоснованности отказа последнего в их принятии, поскольку Третьим лицом не могли быть приняты никакие изменения условий договора по сравнению с ранее закрепленными в составе закупочной документации, вне зависимости от степени их существенности для организатора закупки.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, договор в настоящем случае на изложенных в закупочной документации условиях обществом подписан не был.

В то же время из совокупного толкования требований п.п. 3.20.5 и 3.20.8 следует, что неподписание участником закупки договора является прямым свидетельством его уклонения от заключения такого договора со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Приведенные же Заявителем доводы о наличии у него обеспечения исполнения договора, что, по мнению общества, автоматически исключает выводы контрольного органа о наличии в его действиях недобросовестности, судом отклоняются как не имеющие для настоящего спора правового значения и не опровергающие выводы административного органа о неподписании обществом проекта договора по результатам закупки. Кроме того, общество в поданном в суд заявлении самостоятельно указывает, что обеспечение им организатору закупки не было направлено по причине ожидания Заявителем разрешения вопроса с протоколом разногласий. В свою очередь, даже при наличии у организатора закупки обеспечения исполнения договора, указанное обстоятельство не могло бы исключить выводы антимонопольного органа о том, что проект договора Заявителем подписан не был, в то время как правовые последствия в виде обязанности по исполнению договора может породить только сам договор, но не обеспечение его исполнения в отрыве от него.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом административного органа об уклонении Заявителя от заключения договора по результатам проведенной АО «ВРК-2» закупочной процедуры.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Вместе с тем, приведенные Заявителем доводы об отсутствии у него возможности подписать контракт на изложенных в нем условиях отклоняются судом как не имеющие объективного обоснования и документального подтверждения, а все действия общества с очевидностью направлены на уклонение от его заключения с попыткой придать своим действиям видимость законности с целью последующего ухода от применения мер публично-правовой ответственности.

Доводы Заявителя об обратном представляют собой исключительно бездоказательные предположения, не основанные ни на нормах права, ни на требованиях закупочной документации, и направлены исключительно на избежание публично-правовой ответственности за допущенное нарушение в сфере законодательства о закупках.

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения договора, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса котировок, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом и судом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения контракта.

Таким образом, Московским УФАС России обществообоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупкахрекомендованы ко включению в реестр недобросовестных поставщиков, а Федеральной антимонопольной службой – упомянутые сведения непосредственно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд отмечает, что доводы общества, исходя из текста заявления, являются, по своей сути, лишь несогласием с оспариваемым актом и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности изложенных в этом акте выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные ООО «ГЕРУС-ЭМ» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая