Решение № А40-32453/18-146-219 от 01.08.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908» (далее – Заявитель, ООО «СУ-908») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выраженного в нарушении пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ и перечислении денежных средств, не смотря на уведомление об аресте дебиторской задолженности ООО «Стройдизайнпроект» и обращении на нее взыскания; бездействия судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, выраженного в непринятии всех мер по взысканию дебиторской задолженности; о взыскании с РФ в лице ФССП РФ убытков в размере 11 635 532 руб. 73 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения требований возражали по доводам письменных отзывов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции заявителя, незаконные действия должностных лиц службы судебных приставов привели к невозможности исполнения судебного акта и приведению заявителя к убыткам в размере 11 635 532 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ООО «СУ-908» в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 06.11.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю (далее — МОСП по ИОИП) поступило заявление и исполнительный лист ФС № 004442463, выданный Арбитражный судом г. Москвы о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Стройдизайнпроект» денежных средств в размере 11 635 532 руб. 73 коп.

09.11.2015 судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14877/15/26037-ИП о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Стройдизайнпроект» денежных средств в размере 11 635 532 руб. 73 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 11.11.2015, согласно оттиску печати штампа входящей корреспонденции.

18.11.2015 в МОСП по ИОИП поступило заявление ООО «Стройдизайнпроект», в котором судебному приставу-исполнителю сообщено о заключении между ООО «Стройдизайнпроект» и ООО «Мастер» договора уступки прав требования (цессии) от 10.11.2015, согласно которому ООО «Стройдизайнпроект» уступила ООО «Мастер» право требования денежных средств в сумме 11 635 532 руб. 73 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 (дело № А40-168821/13) с должника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства». К заявлению был приобщен договор уступки прав требования (цессии) от 10.11.2015, акт приема-передачи документов к договору переуступки права требования от 10.11.2015, заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, уведомление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о произведенной переуступке прав.

18.11.2015 в МОСП по ИОИП поступило ходатайство ООО «Стройдизайнпроект» о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Московский Индустриальный Банк».

19.11.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

19.11.2015 вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, направленное в адрес должника.

19.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника.

Инкассовым поручением № 1206 от 20.11.2015 денежные средства в размере 11 635 532 руб. 73 коп. списаны со счета Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», открытом в АО «Газпромбанк».

24.11.2015 в МОСП по ИОИП поступило заявление ООО «Стройдизайнпроект» о перечислении денежных средств в размере 11 635 532 руб. 73 коп. ООО «Мастер».

25.11.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому списанные АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 11 635 532 руб. 73 коп. были перечислены ООО «Мастер».

26.11.2015 в МОСП по ИОИП поступило письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», в котором сообщалось о том, что задолженность ООО «Стройдизайн» в размере 11 635 532 руб. 73 коп. арестована постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.11.2015 об обращении взыскания на имущественные права должника в пользу ООО «СУ — 908». К указанному письму была приложена копия постановления от 02.11.2015 об обращении взыскания на имущественные права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП ФИО2

На указанное обращение 30.11.2015 был направлен ответ, в котором заявителю сообщено, что в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 не поступали документы от судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП о запрете или аресте дебиторской задолженности ООО «Стройдизайнпроект».

23.12.2015 в МОСП по ИОИП поступило письмо ООО «Стройдизайнпроект», в котором сообщено о получении ООО «Мастер» денежных средств, а также об исполнении в полном объеме требований исполнительного листа ФС № 0044424636 и окончании исполнительного производства № 14877/15/26037-ИП.

29.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14877/15/26037-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ 206 исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения, в частности к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ 206 исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» денежных средств, в силу указанных норм права, а также ввиду не исполнения должником требований в срок для добровольного исполнения, 19.11.2015 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

При этом, в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю не поступали какие-либо постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 Доказательства иного заявителем не представлены.

Таким образом, в отсутствие подлинных процессуальных документов об обращении взыскания на имущественные права взыскателя ООО «Стройдизайнпроект», денежные средства не могли быть перечислены ООО «СУ-908».

Относительно не соблюдения положений п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве», суд указывает, что согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, .заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из содержания вышеприведенной статьи следует, что, в случае наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о банковских реквизитах взыскателя, перечисление денежных средств, полученных от должника, производится на конкретный счет, указанный взыскателем.

Соответственно, только взыскатель вправе указать судебному приставу-исполнителю реквизиты, на которые необходимо перечислять денежные средства, в течение пяти дней со дня поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вывод заявителя об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ООО «Мастер» является необоснованным, поскольку именно взыскатель ООО «Стройдизайнпроект» ходатайствовал о перечислении денежных средств ООО «Мастер», претензий относительно обоснованности перечисления у взыскателя не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. При этом суд указывает, что судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дополнительно суд указывает, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий   (бездействия)   судебного   пристава-исполнителя   подается   в   суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ООО «СУ — 908» являясь взыскателем по исполнительному производству № 34396/15/77034-ИП, было уведомлено о вынесенных судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 постановлении от 02.10.2015 о наложении ареста на имущественные права должника, постановлении от 02.11.2015 об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Стройдизайнпроект».

С учетом презумпции добросовестности поведения сторон исполнительного производства и презумпции знания Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель должен был узнать о не перечислении в его пользу денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 в размере 11 635 532 руб. 73 коп. не позднее дат окончания исполнительного производства № 14877/15/26037-ИП, то есть не позднее 29.04.2016.

Кроме того, о пропуске срока для обжалования свидетельствует поступившее 05.05.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств уведомление (запрос) конкурсного управляющего ФИО4 от 03.04.2017 исх. № 1087-60079/22.

В запросе конкурсный управляющий указывает, что инкассовым поручением от 20.11.2015, исполненном банком в размере 11 635 532 руб. 73 коп. денежные средства поступили на лицевой счет УФК по Ставропольскому краю МОСП по ИОИП в результате списания денежных средств с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России».

На указанный запрос 15.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был подготовлен ответ, в котором конкурсному управляющему был разъяснен ход исполнительного производства с указанием даты перечисления денежных средств (26.11.2015) в размере 11 635 532 руб. 73 коп. на расчетный счет, указанный взыскателем ООО «Стройдизайнпроект», по исполнительному производству № 14877/15/26037-ИП. Также, заявителю сообщено, что 29.04.2016 исполнительное производство № 14877/15/26037-ИП было окончено фактическим исполнением, копии процессуальных документов к ответу были приложены. Ответ от 15.05.2017 был направлен конкурсному управляющему ФИО4 17.05.2017 заказной корреспонденцией (идентификационный номер 35503211007159). Ответ был получен конкурсным управляющим ФИО4 26.05.2017.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий был вправе также обжаловать действия, бездействие судебного пристава — исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств, вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в срок с 29.05.2017 по 09.06.2017.

В Арбитражный суд г. Москвы конкурсный управляющий ООО «СУ — 908» обратился только 20.02.2018, то есть, по истечении десятидневного срока для обжалования любых действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов, процессуальный срок для обращения с указанными в п. 1 искового заявления требованиями пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

В отношении требования ООО «СУ-908» о взыскании с РФ в лице ФССП РФ убытков в размере 11 635 532 руб. 73 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на ООО «СУ-908».

Указанное требование конкурсного управляющего ООО «СУ-908» не подлежит удовлетворению, ввиду того, что ООО «СУ-908» не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава правонарушения, не доказана и отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

ООО «СУ-908», по сути, согласно заявленным требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательсности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015.

Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, ООО «СУ-908» не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, анализ судебной практики позволяет установить, что, с учетом специфики правоотношений в сфере исполнительного производства, лицо, которому могут быть причинены убытки в результате противоправных действий судебного пристава -исполнителя, должно являться либо стороной исполнительного производства, либо собственником (правообладателем) имущества, подвергнутого аресту и последующей реализации, либо лицом, которому причинен вред, не связанный с обязательственными отношениями (Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу № А46-4905/2007, Постановление арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу № А06-5769/2008, Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу № 15АП-2889/2010).

При этом ООО «СУ-908» не является стороной исполнительного производства № 14877/15/26037-ИП, в связи с чем, не может обжаловать процессуальные действия, совершенные в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-908» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 178 (восемьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             В.А. Яцева