Гражданский кодекс часть 1

ООО «СИнКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП «Беркут Секьюрити ЛДТ» о взыскании ущерба по факту поджога автомобиля в размере 2 163 638,39 руб. и ущерба по кражам в размере 300 000 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16.12.2013 г. между ним и ответчиком были заключены договора №Р/-2014 от 23.12.2014г. и №Р/-2014 от 01.06.2014г., согласно условиям которых истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство по оказанию возмездных охранных услуг на объектах.

Как указывает истец, в период действия договоров 15.02.2015г. на территории охраняемого объекта был совершен поджог автомобиля, сумма причиненного ущерба составляет 2 163 638, 39 руб. 01.08.2015г. и 07.08.2015г. были совершены кражи имущества истца на общую сумму 300 000 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск и пояснениях, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор №Р/-2014 от 23.12.2014г.

Согласно п. 1.1. договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство по оказанию возмездных охранных услуг на объекте по адресу: <...>.

Ответчик осуществляет охрану объектов в соответствии с указаниями Истца, Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также иными нормативными актами, регулирующими охранную деятельность. (п.1.3. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае причинения ущерба имуществу Истца, принятому под охрану в порядке, установленном договором в результате ненадлежащего выполнения Ответчиком принятых по договору обязательств, Ответчик несет материальную ответственность в размере реального ущерба. Факт ущерба и виновная сторона устанавливается комиссией, состоящих из полномочных представителей обеих сторон, по итогам которой составляется акт. Сумма ущерба определяется путем проведения совместной инвентаризации и сравнения ее результатов с данными бухгалтерского учета Истца на день обнаружения факта утраты, гибели ил повреждения имущества. В случае возникновения разногласий по определённой сумме ущерба стороны вправе совместно организовать независимую экспертизу его стоимости.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор №Р/-2014 от 01.06.2014г., согласно условиям которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство по оказанию возмездных охранных услуг на объекте по адресу: Московская область, г. Раменское, строительная площадка на улице Десантная, вблизи дома 17. (п. 1.1. договора) Ответчик осуществляет охрану объектов в соответствии с указаниями Истца, Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также иными нормативными актами, регулирующими охранную деятельность (п.1.3. договора).

Как указывает истец, в период действия договоров - 15.02.2015г. на территории охраняемого объекта в трех метрах от дома №1 по ул. Делегатская, г. Раменское, Московская область было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно совершен поджог автомобиля марки «MERCEDEC BENZ S63 AMG MATIC»,

регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>. По факту преступления 15.02.2015г. возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению МВД России «Раменское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2015г. было установлено, что с 18:45 по 18:50 15.02.2015г., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от дома №1 по ул. Делегатская г. Раменское, Московской области и в 100 метрах от дома №17 по ул. Делегатская г. Раменское, Московской области, подожгло автомобиль марки «MERCEDEC BENZ S63 AMG MATIC», регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8 956 671 руб. (Экспертное заключение №101501/В от 30.10.2015г.), рыночная стоимость автомобиля равна 9 700 000 руб. (Отчет №101502/В от 09.10.2015г.) Общая сумма причиненного ущерба, как полагает истец, составляет 2 163 638, 39 руб.

Также, как указывает истец, 01.08.2015г. и 07.08.2015г. были совершены кражи имущества истца, а именно были украдены: распределительные коллекторы отопления (стоимость одного изделия - от 541,55 до 1 891,20 руб.), счетчики горячей и холодной воды (стоимость одного изделия - 542, 37 руб.) и присоединительные узлы к ним. На общую сумму 300 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. и 2.1. исполнил не надлежащим образом, в результате чего, истцу был причинен ущерб на общую сумму 2 463 638, 39 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Суд отмечает, что в действительности, 23.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № Р/-2014 (далее -Договор №1), в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 Договора № 1, объектом охраны выступает строительная площадка по адресу: ул. Десантная, д. 1.

01.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № Р/-2014 (далее -Договор №2), в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг на объекте по адресу: <...> вблизи дома 17.

Из материалов дела усматривается, что Договор № 2 был расторгнут 23.12.2014 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора №Р/-2014 от 23.12.2014 г. В связи с чем, ссылка истца на данный Договор № 2 неправомерна, так как указанные истцом события, повлекшие причинение ущерба, произошли после расторжения данного договора.

Суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате поджога неустановленным лицом автомобиля марки «MERSEDES BENZ S63 AMG МАТ1С», регистрационный знак НЗЗЗАХ777 в период времени с 18 час. 45 мин. по 18 час. 50 мин. 15.02.2015 г. на участке местности, расположенном в 3-х метрах от дома № 1 по ул. Десантная г. Раменское Московской области и в 100 метрах от дома № 17 по ул. Десантная г. Раменское Московской области, что подтверждено постановлением следователя Следственного управления межмуниципального управления МВД России «Раменское» от 15.02.2015 г.

При этом объектом охраны по Договору выступала исключительно строительная площадка по адресу: ул. Десантная, д. 1. Автомобиль, который был уничтожен в результате поджога, находился в пользовании гр-на ФИО3, являющегося участником ООО «СИнКОМ», и был припаркован указанным лицом не на территории

строительной площадки, а за ее пределами на тротуаре, что подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, данный автомобиль не являлся объектом охраны и не был в соответствии с п. 5.2. Договора принят под охрану в порядке, установленном Договором.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, указанное место совершения противоправных действий находилось за пределами строительной площадки и не находилось под охраной ответчика, также, как и не находилось под охраной имущество истца, расположенное за территорией строительной площадки.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае причинения ущерба имуществу Заказчика, принятому под охрану в порядке, установленном настоящим Договором, в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств, Исполнитель несет материальную ответственность в размере реального ущерба. Факт ущерба и виновная сторона устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей обеих сторон, по итогам работы которой составляется акт. В случае возникновения разногласий по определенной сумме ущерба стороны вправе совместно организовать независимую экспертизу его стоимости.

Согласно п. 5.5. Договора, Исполнитель не несет ответственности за личное имущество граждан (посетителей объектов, сотрудников Заказчика и т.п.), находящихся на территории охраняемых объектов, а также за имущество третьих лиц, с кем у Исполнителя не заключен самостоятельный договор на охрану.

Исполнитель освобождается от ответственности, если ущерб причинен Заказчику в результате пожара, при отсутствии вины сотрудников Исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не направлялось ответчику претензий о возмещении ущерба по факту поджога вышеуказанного автомобиля до обращения ООО «ЧОП Беркут Секьюрити-ЛТД» 23.06.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИнКОМ» о взыскании задолженности за оказание охранных услуг (Дело № А40-138468/16-2-1036). Претензия от истца к ответчику датирована только 17.10.2016 г.

Таким образом, в течение 1,5 лет с момента поджога автомобиля истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, более того, истец не направлял требования о создании комиссии, которая по условиям Договора (п. 5.2.) должна была составить акт, в котором стороны подтверждают факт причинения ущерба охраняемому объекту и виновную сторону. Более того, в случае несогласия по сумме ущерба стороны вправе совместно организовать независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба.

Как ранее было указано, автомобиль марки «MERSEDES BENZ S63 AMG МАТ1С», регистрационный знак НЗЗЗАХ777, не являлся объектом охраны и даже не находился на территории охраняемой строительной площадки.

В соответствии с п. 5.4. Договора, при установлении или задержании лица (лиц), виновных в утрате, гибели или повреждении имущества Заказчика, представителями Исполнителя или правоохранительными органами, сумма ущерба взыскивается Заказчиком с указанного лица в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По факту поджога было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, возможно, виновные лица были установлены, однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что виновные лица следствием установлены не были. При этом истец, являясь потерпевшим, имеет возможность получить и представить в суд документы из следственных органов о ходе расследования указанного уголовного дела.

Необходимо учесть, что автотранспортное средство истца, которому преступными действиями был причинен вред, было застраховано по КАСКО

в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате наступления страхового случая, ущерб истцу был возмещен страховой компанией в полном объеме - номер выплатного дела АТ5934591 от 15.02.2015 г., номер полиса SYS762547566.

Истец, обосновывая исковое заявление, ссылается также на факт совершения кражи счетчиков горячей и холодной воды с присоединительными узлами к ним по адресу: ул. Десантная, д. 1, который якобы подтверждается актом осмотра складского помещения ООО «СИнКОМ» по факту кражи от 07.08.2015 г., однако никаких уведомлений о необходимости принятия участия в работе комиссии и составлении каких-либо актов по факту произошедшей кражи ни ООО «ЧОП Беркут Секьюрити-ЛТД», ни кто-либо из охранников не получали в нарушение условий Договора (п. 5.2. Договора).

Кроме того, суд отмечает, что не представлено надлежащих доказательств того, что кража счетчиков имела место быть, более того, из представленных документов не ясно какие именно счетчики были украдены и каким образом истец их оценил на заявленную сумму.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба по факту поджога автомобиля в размере 2 163 638,39 руб. и ущерба по кражам в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 8, 9, 65, 71, 75, 81, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб