Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Строительная механизация-сервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве № 56902 от 20.12.2012 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа».

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт, принятый налоговым органом, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2012 года Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве подписано требование № 56902 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», в котором (п.п. 1-23) заявителю предлагается уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, а также пени по НДС.

Всего по требованию заявителю предлагается погасить недоимку в общей сумме 1 324 051,00 рублей и пени в общей сумме 375 895,00 рубля.

Суд считает требование незаконным по следующим основаниям:

По вопросу взыскания налогов, судом установлено следующее:

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п.1 ст. 45 НК РФ). На основании п. 1 ст. 69 НК РФ требование - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму налога и пени. Как разъяснено в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.04 № 79, «Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными». Из вышеуказанных правовых норм и судебной практики следует, что не может признаваться законным требование, направленное на взыскание с налогоплательщика не существующей суммы недоимки.

Из содержания ст.45 НК РФ, ст.69 НК РФ, ст.80 НК РФ, ст.88-89 НК РФ, п. 3 ст. 101.3 НК РФ следует, что подлежащая взысканию с налогоплательщика недоимка может образоваться: либо в результате неуплаты налогоплательщиком сумм налога, начисленных в его налоговых декларациях по итогам налогового (отчетного) периода; либо в результате принятия налоговым органом законного решения по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Законные решения по результатам налоговых проверок по тем налогам и за те налоговые (отчетные) периоды, которые поименованы в требовании, в отношении заявителя не принимались. Имеющиеся у заявителя доказательства исключают обоснованность образования у заявителя недоимки, поименованной в требовании.

В п.п. 1-3 требования налогоплательщику предлагается уплатить НДС за 4 квартал 2010 года тремя платежами в суммах 57 586,00 рублей, 57 586,00 рублей, 57 586,00 рублей каждый. Всего – 172 758,00 рублей. Вместе с тем, на дату выставления требования. Заявитель не имел налоговой задолженности за данный налоговый период. Налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года начислено к уплате (раздел 1 строка 040) 172 758 рубля. Платежным поручением № 15 от 20.01.11 в бюджет перечислен налог в сумме 172 758 рублей, что соответствует сумме начислений.

В п.п. 4-5 требования налогоплательщику предлагается уплатить НДС за 1 квартал 2011 года в суммах 52 971 рубль (по сроку уплаты 20.04.11), 52 971 рубль (по сроку уплаты 20.05.11). Согласно п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Следовательно, с заявителя взыскиваются первый и второй из трех платежей по НДС за 1 квартал 2011 года. Все денежные средства, поступающие в бюджет за 1 квартал 2011 года хронологически первыми, учитываются в счет начисления первых двух платежей НДС за 1 квартал 2011 года.

Вместе с тем, на дату выставления требования, заявитель уплатил налог платежными поручениями №№ 180 от 15.08.11, 29 от 02.02.11, 81 от 14.03.11, 115 от 04.04.11, что инспекцией учтено не было.

В п.п. 6-8 требования налогоплательщику предлагается уплатить НДС за 2 квартал 2011 года в суммах 576, 576, 578 рублей. Вместе с тем, на дату выставления Требования, заявитель не имел налоговой задолженности за данный налоговый период. Налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2011 года начислено к уплате (раздел 1 строка 040) 1730 рублей. Платежным поручением № 131 от 27.05.11 в бюджет перечислен налог в большей общей сумме – 20 896,13 рублей.

В п. 9 требования налогоплательщику предлагается уплатить НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 113 395,00 рублей по сроку уплаты 20.10.11. Согласно п.1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Следовательно, с заявителя взыскивается первый из трех платежей по НДС за 3 квартал 2011 года. Все денежные средства, поступающие в бюджет за 3 квартал 2011 года хронологически первыми, учитываются в счет начисления первого платежа НДС за 3 квартал 2011 года.

Взыскиваемый в требовании налог по сроку уплаты 20.10.11 уплачен платежными поручениями № 241 от 28.10.11 на сумму 81 320 рублей № 154 от 08.07.11 на сумму 20 896,13 рублей, № 152 от 30.06.11 на сумму 20 896,13 рублей.

В п. 11 требования налогоплательщику предлагается уплатить налог на имущество за 4 квартал 2010 года в сумме 4 648 рублей. Вместе с тем, на дату выставления требования, заявитель не имел налоговой задолженности за данный налоговый (отчетный) период. Налоговой декларацией по налогу на имущество за 2010 год доначислено к доплате (раздел 1 строка 030) 4 648,00 рублей. Данная сумма налога перечислена в полном объеме в бюджет платежным поручением № 110 от 30.03.11.

В п. 12 требования налогоплательщику предлагается уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2 квартал 2011 года в сумме 180 рублей. Вместе с тем, на дату выставления требования, заявитель не имел налоговой задолженности за данный налоговый (отчетный) период. Инспекцией составлена справка № 952 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам» по состоянию на 20.12.12, согласно которой по состоянию на день выставления инспекцией требования, у заявителя по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, числилась переплата в сумме 16 153,65 рублей. Поскольку в силу п.1 ст.69 НК РФ требование - извещение о неуплаченной сумме налога, а на дату выставления инспекцией требования, у заявителя имелась переплата в сумме, значительно превышающей указанную в п. 12 требования, данный пункт требования также подлежат признанию недействительным.

В п.п. 13-22 требования налогоплательщику предлагается уплатить ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в федеральный бюджет за календарные месяцы 2011 года, а также за 2 квартал 2011 года в суммах 2761, 2761, 2760, 2465, 2465, 2466, 361, 20, 361, 361 рубль. Вместе с тем, инспекцией составлена справка № 952 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам» по состоянию на 20.12.12, согласно которой по состоянию на день выставления инспекцией требования у заявителя по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, числилась переплата в сумме 8025076,84 рубля. Поскольку в силу п. 1 ст. 69 НК РФ требование извещение о неуплаченной сумме налога, а на дату выставления инспекцией требования у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, значительно превышающей указанную в п.п. 13-22 требования, данные пункты требования также подлежат признанию недействительными.

В п. 23 требования заявителю предлагается уплатить НДФЛ в сумме 908 617 рублей по сроку уплаты 31.12.11. Данное предложение ответчика об уплате НДФЛ незаконно по двум самостоятельным основаниям:

На основании ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот ненормативный акт. В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Таким образом, из ст.65 АПК РФ, ст.200 АПК РФ, ст.69 НК РФ следует, что ответчик обязан доказать как факт возникновения у заявителя обязанности по уплате налога, так и размер недоимки. В силу того, что Налоговым Кодексом РФ на заявителя не возложена обязанность обращаться в налоговый орган с просьбой разъяснить основания возникновения указанной в требовании налоговой задолженности, то вся информация, достаточная для идентификации заявителем взыскиваемой с него недоимки должна быть отражена в тексте требования.

В данном случае из требования неясно, за какой период ответчик предлагает уплатить заявителю НДФЛ. Указанный в требовании срок уплаты налога (31.12.11) не корреспондирует каким-либо установленным законом срокам уплаты в бюджет НДФЛ. При таких обстоятельствах информация п. 23 требования не позволяет добросовестно действующему заявителю уяснить фактические основания для взыскания с него налога и убедиться в правомерности предъявленного к нему требования. Кроме того, в своем отзыве от 28.06.13 инспекция также не представляет объяснений и доказательств по данному вопросу. Следовательно, обоснованность взыскания с заявителя налога по п. 23 требования инспекцией не доказана.

Инспекцией составлена справка № 952 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам» по состоянию на 20.12.12, согласно которой по НДФЛ у заявителя числится переплата в сумме 260 260,00 рублей, что само по себе исключает обоснованность взыскания с заявителя налога в указанной в п. 23 требования сумме.

По вопросу взыскания пени, судом установлено следующее:

Из требования видно, что в составе общей суммы налоговой задолженности с налогоплательщика взыскиваются пени по НДС в общей сумме 375 895 рублей по сроку уплаты 01.01.13 (п. 10 требования).

Налоговым органом не подтверждено возникновение у заявителя задолженности по пени, подлежащей принудительному взысканию.

На основании ст.65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот ненормативный акт. В силу п. 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Данные правила распространяются на требования об уплате пени (п. 8 ст. 69 НК РФ). Таким образом, из ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ, ст. 69 НК РФ следует, что инспекция обязана доказать как факт возникновения у заявителя обязанности по уплате пени, так и размер этой пени. В силу того, что Налоговым Кодексом РФ на налогоплательщика не возложена обязанность обращаться в налоговый орган с просьбой разъяснить основания возникновения указанной в требовании налоговой задолженности, то вся информация, достаточная для идентификации налогоплательщиком взыскиваемой с него пени должна быть отражена в тексте требования.

Вытекающее из ст.69 НК РФ назначение требования как ненормативного акта налогового органа состоит в информировании налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пени) с одновременным предложением налогоплательщику добровольно уплатить налоговую задолженность. В тех случаях, когда из содержания полученного требования разумно и добросовестно действующий налогоплательщик лишен возможности уяснить основания начисления пени, требование утрачивает свое законное целевое назначение, а налогоплательщик получает предусмотренное подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ право не выполнять неправомерные акты налоговых органов.

По этой причине практика Президиума ВАС РФ предусматривает неблагоприятные для налоговых органов правовые последствия существенного нарушения правильности составления требования об уплате пени.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, утвержденная Приказом ФНС России от 01.12.06 № САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован МЮ РФ 19.12.06 за № 8633), предполагает обязательное указание в столбце требования «пени, рублей» сумм пени, начисленных налоговым органом на каждую сумму недоимки со своим сроком платежа. Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.10.06 № 6618/06, «В требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления». Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.07.03 № 2100/03 по причине обнаруженного несоответствия требования норме п.4 ст.69 НК РФ отменены судебные акты, вынесенные в пользу налогового органа. Один из аргументов данного Постановления Президиума ВАС РФ был основан на неправомерности предъявления налогоплательщику требования по налоговым платежам при том, что «сумма задолженности по каждому налогу и пеням определена не была».

Из требования невозможно установить, на недоимку за какие именно налоговые периоды начислены пени по п. 10 требования. В требовании пени начислены по сроку 01.01.13, т.е. по состоянию на дату, после даты выставления требования. Следовательно, выставляя требование, инспекция изначально не имела какого-либо правильного, привязанного к недоимке за конкретные налоговые периоды, расчета суммы пени;

Учитывая данные обстоятельства и практику ВАС РФ, суд считает что, заявитель не имел возможности идентифицировать выставленную сумму пени, проверить обоснованность ее начисления и (или) утрату возможности ее взыскания, после чего - исполнить п. 10 требования полностью, либо в части.

Содержание требования не позволяет налогоплательщику проверить вопросы соблюдения налоговым органом давностных сроков принудительного взыскания пени, имея ввиду следующие обстоятельства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.09 № 10707/08 изложена правовая позиция, согласно которой «Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении ...срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога... Таким образом, с этого момента инспекция не вправе была принудительно взыскивать задолженность по налогу и, соответственно, пени». Как разъяснено в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, от 29.05.12 № 17259/11, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Учитывая единообразную практику Президиума ВАС РФ, налоговый орган не вправе путем выставления требования предъявлять ко взысканию пени, начисленные на те недоимки, сроки принудительного взыскания которых истекли. В данном случае требование не содержит, а инспекция не привела никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении им давностных сроков на принудительное взыскание пени.

В ст. 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.07) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 этой статьи.

Из ст. 70 НК РФ следует, что для фиксации момента выявления недоимки вне рамок налоговой проверки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 01.12.06 № САЭ-3-19/825@. Однако, из ст.70 НК РФ не следует, что законодатель наделил налоговые органы правом составлять справки в любой момент времени без ограничения сроками. Подобное толкование НК РФ означало бы не предусмотренную налоговым законодательством РФ неопределенность сроков взыскания налоговых платежей, их зависимость исключительно от продолжительности бездействия налоговых органов, выражающегося в отказе от составления справки. Исходя из имеющейся информации о налогоплательщике (налоговых деклараций и расчетов, платежных поручений на уплату налога и т.п.) налоговый орган обязан обнаружить факт неуплаты налогов (и наличие оснований начисления пени) и составить соответствующий подтверждающий документ (справку) после наступления срока уплаты налога, но не позднее срока получения налоговой декларации от налогоплательщика. Данное толкование НК РФ находит свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.11 № 3147/11, согласно которому «С момента представления учреждением налоговых деклараций инспекция должна была в установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок выявить недоимку (сравнив задекларированные суммы... налога с соответствующими платежными документами об их уплате и сведениями о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом) и направить требование об уплате налога и пеней».

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Однако, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.11 № 8330/11, «Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным».

Таким образом, из буквального содержания правовой позиции ВАС РФ следует, что пропуск налоговым органом установленного ст.70 НК РФ срока выставления требования может повлечь за собой признание требований недействительным в случае, когда на момент выставления требования налоговый орган пропустил сроки абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ. В этом случае требование является недействительным, так как его выставление не имеет разумного экономического обоснования. В этом же контексте в Постановлении от 24.10.06 № 5274/06 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что «по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность». Выставление требования об уплате налога - часть процедуры принудительного взыскания налога.

Из совокупности сроков ст. 70 и ст. 46 НК РФ следует, что инспекция не могла инициировать процедуру взыскания с заявителя платежей в бесспорном порядке позднее 152 дней (3 месяца на направление требования заявителю, 8 рабочих дней на его исполнение заявителем, 2 месяца на принятие решения) с дат наступления сроков уплаты налогов и представления налоговых деклараций.

К 20.12.12 инспекция утратила право на выставление требований по пени в отношении налогов, сроки уплаты которых наступили и налоговые декларации по которым были представлены налогоплательщиком ранее 05.07.12.

В части довода отзыва инспекции о том, что права заявителя оспариваемым требованием не нарушаются, судом установлено следующее:

Инспекция ссылается на то, что своим решением от 20.05.13 № 05-09/023674 спорное требование было отозвано, в связи с чем, права налогоплательщика не нарушаются, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что инспекцией не учтено следующее:

Отзыв налоговым органом ранее выставленного налогоплательщику требования № 56902, сам по себе, не свидетельствует о том, что требованием № 56902 не нарушаются права налогоплательщика.

Инспекцией в течение месяца были выставлены заявителю три требования об уплате налогов: от 21.01.13 № 57946, от 20.12.12 № 56904 и являющееся предметом настоящего спора требование от 20.12.12 № 56902.

Законность всех 3-х указанных требования была оспорена заявителем в Арбитражном суде г. Москве. Помимо настоящего спора, Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делам №№ А40-32543/13 (шифр судьи 107-112) и А40-32542/13 (шифр судьи 108-47).

После обращения заявителя в Арбитражный суд, инспекция своим решением от 20.05.13 № 05-09/023674 отозвала все три вышеуказанных требования, а в ходе судебных споров по делам №№ А40-32543/13 (шифр судьи 107-112) и А40-32542/13 (шифр судьи 108-47) заявлял аналогичные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отзывом требований.

В обоих делах в удовлетворении аналогичных нынешнему ходатайств инспекции Арбитражным судом г. Москвы было отказано, споры рассмотрены по существу, что подтверждается мотивировочной частью Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.13 по делу № А40-32542/13 и резолютивной частью Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.13 по делу № А40-32543/13. По этой причине единообразная практика разрешения данных ходатайств по спорам между ОАО «Строительная механизация-сервис» и Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве, касающаяся вопроса прекращения производства по судебному спору о законности отозванного при аналогичных обстоятельствах требования инспекции, уже сформирована.

В части вопроса о нарушении прав налогоплательщика обстоятельства настоящего дела не отличаются от обстоятельств споров между теми же сторонами, уже рассмотренных судами. По этой причине основания для иного разрешения тех же самых вопросов в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Во-вторых, правовые последствия отмены органом исполнительной власти ранее составленного им ненормативного акта отличаются от правовых последствий признания этого ненормативного акта недействительным судом. Отмена ненормативного акта налоговым органом означает прекращение его действия на будущее; признание ненормативного акта недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия. Следовательно, отменив собственный ненормативный акт, орган исполнительной власти сохраняет действие этого ненормативного акта за период с даты его принятия (вступления в силу) до даты его отмены.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 99 разъяснено, что «Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя». Таким образом, единообразная практика Президиума ВАС РФ предполагает признание судом недействительным ненормативного акта налогового органа, который до принятия решения суда был отменен налоговым органом, но ранее (до своей отмены) нарушал права налогоплательщика.

Вручив заявителю требование № 56902, инспекция в период действия этого требования нарушала права и законные интересы заявителя. Направление требования об уплате налога - обязательный этап принудительного взыскания недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.05 № 13592/04). В соответствии со ст.ст.46, 69, 70 НК РФ направление налогоплательщику требования об уплате налога является началом процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки. С момента выставления требования налоговый орган оспаривает право налогоплательщика на свободное использование находящихся на его расчетных счетах указанных в требовании сумм, создает угрозу их списания инкассовыми поручениями по правилам ст.46 НК РФ. Данных обстоятельств достаточно для вывода о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика с момента подписания налоговым органом требования.

В данном случае инспекцией предпринимались реальные действия, направленные на взыскание налоговых платежей с заявителя. На основании спорного требования Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве было принято решение от 14.03.13 № 24132 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа. На расчетные счета заявителя выставлялись инкассовые поручения. На основании спорного требования, Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве было принято решение от 28.05.13 № 33881 о приостановлении операций по счетам заявителя, которое действовало и ограничивало права заявителя.

Таким образом, спорное требование нарушало права налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование ИФНС России № 5 по г. Москве № 56902 от 20.12.2012 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», как несоответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в пользу ОАО «Строительная механизация-сервис» госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.О. Петров