Гражданский кодекс часть 1

Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «Газпромбанк» (далее – заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на отсутствие состава правонарушения.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство № 72398/19/34038-ИП, возбужденное 30.08.2019 на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 90 Волгоградской области по делу № 2-90-1100/2019 о взыскании денежных средств в размере 9928,08 рублей с ФИО3 в пользу ИП ФИО4.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в АО «Газпромбанк», в связи с чем на основании ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом 12.09.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанному постановлению, на счета, зарегистрированные за должником, обращено взыскание и указано на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет на общую сумму 10 928,08 рублей (п. 1 постановочной части постановления). Данное постановление было направлено судебным приставом для исполнения в филиал Банка ГПБ (АО) «Южный».

Согласно ответу филиала Банка ГПБ (АО) «Южный» от 24.09.2019 постановление от 12.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнению не подлежит исполнению в виду отсутствия печати и подписи должностного лица.

При этом АО «Газпромбанк» указало, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава — исполнителя относится к видам исполнительных документов, и соответственно к ним предъявляются требования для исполнительных документов. Между тем, заявитель считает данный довод АО «Газпромбанк» ошибочным, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, требования указанные в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относятся к постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, заявитель указывает, что в ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны требования к постановлению судебного пристава — исполнителя.

Между тем, требование о необходимости печати на постановлении в указанной выше норме закона отсутствует, соответственно, судебный пристав — исполнитель обоснованно не проставлял печать на направленном в Банк для исполнения постановлении от 12.09.2019 года. При этом подпись на постановлении была проставлена, но не собственноручно, а при помощи электронной цифровой подписи.

Таким образом, требования действующего законодательства при вынесении постановления от 12.09.2019 года приставом были соблюдены и, соответственно, отказ заявителя в его исполнении неправомерен.

АО «Газпромбанк» ссылается на требования к постановлению указанные в инструкции по делопроизводству в ФССП № 682 от 10.12.2010, в которой указано о необходимости указывать личную подпись, однако, по мнению заявителя, электронноцифровая подпись и есть личная подпись должностного лица, владельцем которой может являться только одно должностное лицо, о чем указано в данной подписи, проставленной в постановлении от 12.09.2019 года.

Таким образом, по мнению заявителя, не исполнив вышеуказанное постановление, АО «Газпромбанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.02.2020 по факту выявленного правонарушения приставом в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении б/н по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Банка ФИО5 по доверенности № Д-342 от 09.08.2019.

При этом законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о его составлении извещением от 28.01.2020 б/н, которое было направлено в адрес Банка 30.01.2020 и вручено ему заблаговременно до составления протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией данного извещения, копией списка внутренних почтовых отправлений и отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что представитель Банка на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на недоказанность события правонарушения и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно указывает заинтересованное лицо, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании денежных средств поступило в Банк на бумажном носителе.

При этом на постановлении отсутствовала как печать, так и подпись судебного пристава - исполнителя.

Копия поступившего в адрес Банка постановления имеется в материалах дела.

При этом суд учитывает, что факт отсутствия печати и собственноручной подписи пристава на постановлении заявителем не оспаривается.

По факту отсутствия печати и подписи судебного пристава-исполнителя, уполномоченным лицом Банка был составлен и направлен судебному приставу - исполнителю соответствующий акт.

В представленном заявлении пристав ссылается на то, что подпись на постановлении проставлена, но не собственноручно, а при помощи электронной цифровой подписи. При этом, судебный пристав - исполнитель указывает на ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-Ф3), в соответствии с которой одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющим юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Между тем, данные доводы пристава судом отклоняются, так как при их заявлении судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписавшего информацию.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Таким образом, по смыслу указанных положений действующего законодательства РФ, электронной подпись проставляется на электронном документе и необходима для определения лица, подписавшего электронный документ, то есть документ, составленный в электронной форме и направленный по информационно-телекоммуникационным сетям.

При этом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пп. 6 п. 3.3.3.12. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682) (далее - Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов), определяющей, в том числе, требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде, электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (пп. 7 п. 3.3.3.12 Инструкции).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (пп. 8 п. 3.3.3.12. Инструкции).

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. При этом результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим (пп. 9 п. 3.3.3.12. Инструкции).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, подлежащее обязательному и немедленному исполнению, должно соответствовать названным выше требования к оформлению, закрепленным в ст. 14 Закона № 229-ФЗ, а также - в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В то же время, как обоснованно указывает Банк, поступившая 10 сентября 2019 года в филиал Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», печатная форма постановления от 16.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства не соответствовала требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ и ФССП России - результат проверки электронной подписи, указанный на печатной форме электронного постановления, не заверен лицом, ее сформировавшим.

При получении постановления судебного пристава в бумажном виде, в котором имеется отметка о подписании электронной подписью, но отсутствует результат проверки электронной подписи, заверенный лицом, ее сформировавшем, у Банка отсутствует возможность проверить как факт подлинности электронной подписи, так и факт подписания именно этого документа в представленной редакции с помощью указанной электронной подписи. Изготовление таких документов на бумаге возможно любыми лицами, в том числе имеющими противоправные цели.

Таким образом, суд считает, что у Банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению подобного документа.

На основании вышеизложенного суд установил, что в действиях АО «Газпромбанк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, заявление Заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время заявителем указанных выше обстоятельств не доказано.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 17.14 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Волгограда ФИО1 о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров