Гражданский кодекс часть 1

исковые требования заявлены о взыскании 513 639,98 руб., в том числе: 391 220 руб., перечисленных в счет оплаты товара по договору поставки №064/12 от 29.11.2012г., 103 641,42 руб. – расходы на транспортные услуги, 18 778,56 руб. – неустойка по п.5.2 договора №064/12 от 29.11.2012г. за период с 02.02.2013г. по 21.03.2013г.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства с позиции положений ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора №064/12 от 29.11.2012г., по которому ответчик обязался изготовить и передать истцу в обусловленный договором срок следующие изделия:

-кран консольный с электроприводом грузоподъемностью 1,5 тонны, высота подъема 4,5 м, вылет стрелы – 8,9 м;

-таль электрическую (производство Болгария) грузоподъемностью 2,0 тонн. Высота подъема 6,0 м., с ограничением грузоподъемности, а истец – принять и оплатить изделие на условиях договора.

Согласно п.1.3 договора наименование изделия, его технические характеристики и количество определяются сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение №1, приложение №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора).

Стоимость изделия составила согласно договору 282 000 руб., 50% из которых должны быть оплачены в течение одного дня с момента подписания договора, и окончательный расчет в размере 50% от стоимости изделия в течение 1 дня с момента получения, извещения о готовности товара.

По приложению №1 (Спецификация №2 от 29.11.12 к договору стоимость изделий составила 109 220 руб. с оплатой 100% в течение 1 дня с момента заключения договора.

Установлено, что истец произвел оплату товара в размере 250 220 руб., что подтверждается платежным поручением №011117 согласно счету ответчика №168 от 29.11.2012г.

Согласно п. 2.1 договора изделие передается заказчику на условиях самовывоза со склада поставщика.

Согласно п.2.4 договора датой поставки является дата отгрузки изделия со склада поставщика.

23.01.2013г. в адрес истца поступило извещение о готовности к отгрузке изделия после окончательной оплаты, выставлен счет на окончательную оплату №6 от 23.01.2013г., который оплачен истцом в размере 141 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7321 от 01.02.2013г. Конкретной даты отгрузки изделия ответчиком не было указано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный договором срок изделие истцу передано ответчиком не было, письма истца ответчику с просьбой отгрузки изделия, исх.№51/02 от 13.02.2013г., №72/02 от 27.02.2013г. были оставлены ответчиком без ответа.

18.02.2013г. ответчик произвел отгрузку изделий.

01.03.2013г. истец сообщил ответчику о том, что при приемке консольного крана по Приложению №1 к договору выявлены несоответствия по качеству требованиям нормативно-технической документации, а именно: дефекты в сварных швах (поры, наплывы, несплошности; отсутствие клейма сварщика у расчетных сварных швов; отсутствие сведений о проведении неразрушающего контроля обязательного для стыковых сварных швов; разнотолщинность на полках более допустимой; отсутствие сведений в паспорте о качестве основных материалов, использованных при изготовлении крана (сертификатов) на балку 30М, трубу 530 х 8, крепеж; наличие «декоративных накладок на стенках балки, не позволяющих контролировать состояние стыковых сварных швов в процессе эксплуатации крана; не соответствие качества поверхности крепежных отверстий на балке (вырезаны газом без дополнительной механической обработки); отсутствие в документах Инструкции по эксплуатации и монтажу, и надлежащей комплектной ведомости.

Изделие было принято истцом на ответственное хранение.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

При обнаружении недостатков товара – как по качеству, так и по количеству – покупатель обязан направить претензию в адрес поставщика, содержащую требование о вызове представителя последнего для составления Акта разногласий.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с 2.8 договора приемка по количеству и качеству производится в соответствии с соблюдением правил Инструкции №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. в течение действия настоящего договора.

Согласно п.6 Инструкции №П-7 "О порядке приемки товаров производственно-технического назначения и ТНП по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, на несоответствие регламенту приемка продукции по качеству производится получателем не позднее 20 дней с момент ее получения на склад.

Согласно п.16 указанной Инструкции №П-7 от 25.04.1966г. при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции надлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Ответчик для участия в приемке своего представителя не направил.

19.03.2013г. ответчик письмом на имя истца вх. №17 подтвердил факт поставки изделия с недостатками, пояснил, что поставленный истцу кран был изготовлен для другого заказчика, который тот приобретал без тельфера, без радиоуправления. Ответчик сообщил истцу, что направляет кран, изготовленный для истца, просил полученный кран возвратить обратно.

Кран с техническими характеристиками и количеством указанным в спецификации к договору (приложение №1, приложение №2, к истцу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

22.03.2013г. в порядке ст. 523 ГК РФ истец направил ответчику письмо о расторжении договора и возмещении убытков, связанных с невыполнением условий договора. Мотивированного ответа ответчик не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что продукция поставлена истцу с нарушением согласованного срока, ответчик произвел поставку обусловленного договором товара не в соответствии с его условиями по качеству, количеству и ассортименту.

Согласно расчету истца, составленному с учетом п.5.2 договора неустойка составила 18 778,56 руб. за период с 02.02.2013г. по 21.03.2013г.

Кроме того, истец оплатил расходы по транспортировке груза, в связи с чем понес убытки в размере 103 641,42 руб., что подтверждается счетом №3-00370004430 от 18.02.2013г. транспортной компании ООО «Деловые линии», а также платежными поручениями: №7538 от 20.2013г., №01512 от 26.02.2013г. Как усматривается из счета ООО «Деловые линии» для отгрузки было принято 3 места (2 484 кг.), (17,68куб.м). Указанным документом опровергается довод ответчика о том, что мест к перевозке принято одно.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

При отсутствии неоспоримых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в порядке ст. 65 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, о надлежащем исполнении им договорных обязательств надлежащим образом, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 15,474, 474,475,513, 516,518, ГК РФ, ст.ст. 65, 71,75, 110, 102,123,156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Челнинская Крановая Компания» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «МАЙНА-ВИРА» (ОГРН <***>) 513 639,98 руб.(пятьсот тринадцать тысяч шестьсот тридцать девять руб. 98 коп.), в том числе: 391 220 руб.(триста девяносто одна тысяча двести двадцать руб.) , перечисленных в счет оплаты товара, 103 641,42 руб.(сто три тысячи шестьсот сорок один руб. 42 коп.) – расходы на транспортные услуги, 18 778,56 руб.(восемнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь руб. 56 коп.) – неустойка, а также государственную пошлину в сумме 13 272,80 руб. (тринадцать тысяч двести семьдесят два руб. 80 коп.).

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В. Пулова