Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора № ЭМ12619-ЛД от 02.03.17 в связи с существенными нарушениями со стороны ООО "НЕФТЕГАЗБЕЗОПАСНОСТЬ" и взыскании неосновательного обогащения 130.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора № ЭМ12619-ЛД от 02.03.17 в связи с существенными нарушениями со стороны ООО "Нефтегазобезопасность" и взыскании неосновательного обогащения 130.000 руб.

Истец в суд не явился.

Ответчик против иска возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ст.123 и ст.156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коммандитное товарищество "Ялтинский мясозавод" (Истец) и ООО "Нефтегазобезопасность" (Ответчик) заключили договор от 02.03.17 № ЭМ12619-ЛДl, согласно п.п.1.1. которого, Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору, по разработке и сопровождению согласования проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.п.8.1 п.8 Договора срок его действия определен до выполнения сторонами своих договорных обязательств. Стоимость работ по проекту составляет 260000 руб., включая налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договора). Перечень работ и задач, подлежащих рассмотрению в рамках указанного проекта, определяются в Приложении N 1, а отдельные мероприятия в рамках данного проекта осуществляются в соответствии с порядком сдачи и приемки работ (п.З договора). Промежуточные платежи и окончательный расчет по Договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, предусмотренных П.П.2.2.1., 2.2.2.

В силу п. 3.1 Договора работа должна выполняться исполнителем поэтапно на основании плана-графика, выполнение каждого этапа работ оформляется актом на выполнение работ по данному этапу.

Согласно п.п.3.1.1. Первый этап. - исполнитель обязался выполнить следующие работы:

-Проведение переговоров с Заказчиком с целью определения этапности работ; -Разработка плана мероприятий проведения работ;

-Определение соответствия представленной документации требованиям нормативных правовых актов.

Стоимость первого этапа — 50% от общей стоимости Договора.

Во исполнение условий Договора заказчик платежным поручением N 338 от 10.03.17 перечислил исполнителю 130.000 руб. в качестве аванса (предварительной оплаты) по договору.

Письмом от 13.03.17 № Н7712/03-2017 Ответчик уведомил о необходимости предоставить перечень документов для разработки проекта ПДВ. Письмом от 24.03.17 № Н7851/03-2017 Ответчик уведомил о необходимости предоставить дополнительные документы.

Истец указывает, что все имеющиеся у него документы были своевременно предоставлены Ответчику. 06.04.17 Истец получил по электронной почте описание технологии и карту-схему с расположением источников выбросов. 21.04.17 Истец получил по электронной почте уточненное и дополненное описание технологии и карту-схему с расположением источников выбросов. 27.03.17 Истцом получено письмо №7851/03-017 от 24.03.17п о необходимости предоставления дополнительных (примерный перечень) документов. 03.04.17 по электронной почте Истцом был получен Акт выполненных работ № 29 от 30.03.17 на сумму 130.000 руб. В своем письме от 02.05.17 № 165 Истец с актом по 1-му этапу работ не согласился и указал ряд оснований.

В соответствии с п.п.3.1.1. Ответчик должен был предоставить проведения работ.

Истец указывает, что План мероприятий выполненных работ состоит из похожих пунктов с идентичными по смыслу терминами, которые включают в себя следующие понятия: перечень, виды, содержание работ и их последовательность; объем работ; результат; сроки; ресурсы; ответственные лица; определение единых критериев с учетом экономической целесообразности. Тот результат, который истец намеревался получить по результатам I этапа работ изложен в Примерной смете на разработку и сопровождение согласования проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосфрный воздух, разработанный на основании Сборника 1.1 "Общие указания по применению Московских региональных рекомендаций. МРР-1.1-16" (с изменениями на 26 октября 2017 года) и Сборника 6.1 «Мероприятия по охране окружающей среды. МРР-6.1-16», утвержден и введен в действие с 9.01.17 приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 29.12.16 N МКЭ-ОД/16-75, а также Письма Министерства строительства и жилипщо-коммунального хозяйства РФ от 9 декабря 2016 г. № 41695-ХМ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2016 года", которые являются методической основой для определения стоимости и видов проектных работ по разработке мероприятий по охране окружающей среды в г.Москве.

По мнению Истца, Ответчик не провел обследование и инвентаризация источников загрязнения атмосферы, самостоятельно определена экспликация источников загрязнения атмосферы (ИЗА), что приводит к неправильному определению координат ИЗА, и, как следствие, неправильно проведенный расчет рассеивания, и вероятность необходимости разработки мероприятий по уменьшению выбросов, что приведет к материальным затратам Истца. Отсутствие отчета с указанием конкретных работ, не представление ответчиком надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их результата истцу, и, более того, ответчиком не доказан сам факт того, что он добросовестно приступал к исполнению этого договора, все это очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения. Акт выполненных работ № 29 от 30.03.17 не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности, и, следовательно, подписанный в одностороннем порядке исполнителем этот акт не может служить доказательством оказания услуг. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора № ЭМ12619-ЛД от 02.03.17 в одностороннем порядке с даты получения данного извещения в силу утраты интереса к дальнейшему исполнению договора и просил возвратить ему перечисленную в счет оплаты по договору сумму аванса как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, между Коммандитным товариществом «Ялтинский Мясозавод» (Заказчик) и ООО «НефтеГазБезопасность» (Исполнитель)был заключен договора № ЭМ12619-ЛД от 02.03.17, по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и сопровождению согласования проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для Коммандитного товарищества «Ялтинский Мясозавод».

В п.3.1. Договора Стороны предусмотрели, что работы выполняются в три этапа, по завершении каждого из которых Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ, а также определили стоимость каждого этапа в отдельности.

Ответчик указывает, что, как Исполнитель, он своевременно приступил и выполнил работы по первому этапу (п.З. 1.1. Договора). Данный этап включает в себя:

- Проведение переговоров с Заказчиком с целью определения этапности работ;

- Разработка плана мероприятий проведения работ;

- Анализ документов и информирование о необходимости предоставления недостающих документов/информации и/или внесения изменений в документацию;

- Определение соответствия представленной документации требованиям нормативно-правовых актов.

Стоимость первого этапа - 50% от общей стоимости Договора.

Суд установил, что помимо указанных Истцом, в первый этап также входили работы по проведению Анализа документов и информирование о необходимости предоставления недостающих документов/информации и/или внесения изменений в документацию.

По результатам проведенных с Заказчиком переговоров, стороны определили этапность работ и обсудили план мероприятий проведения работ, после чего Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (Исх. № Н7712/03-2017 от 13.03.2017г.) с примерным перечнем документов, которые необходимо представить для выполнения работ по второму и третьему договору.

Ответчик указывает, что после представления Заказчиком документов, Исполнитель провел их анализ и определил, что комплект документов, представленный Заказчиком, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, о чем проинформировал последнего письмом (Исх. № Н7851/03-2017 от 24.03.17)

Суд установил, что первый этап выполненных работ был завершен и Исполнитель 03.04.17 посредством электронной почты направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ № 29 от 30.03.17г. на сумму 130.000 руб. Истец получение данного акта не оспаривает и подтверждает его в своем иске.

По условиям Договора (пп. 3.3., 3.4.): «Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому этапу и иных документов, предусмотренных условиями настоящего Договора, обязан вернуть Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ должен содержать перечень несоответствий условиям настоящего Договора. В случае невозвращения Заказчиком подписанного акта сдачи-приемки работ в срок, указанный в п.3.3., и не предоставления мотивированного отказа в те же сроки, работы, предусмотренные настоящим Договором, считаются выполненными Исполнителем в полном соответствии с настоящим Договором, в полном объеме и принятыми Заказчиком».

Следовательно, в срок не позднее 11.04.17г. Заказчик должен был представить в адрес Исполнителя либо подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания.

Суд установил, что Заказчик от подписания Акта уклонился, мотивированного отказа в адрес Исполнителя не представил.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача работ подрядчиком i приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписываете; другой стороной. Также, Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24> января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Ответчик указывает, что на основании указанных нормативных актов и п.3.4. Договора, Акт выполненных работ № 29 от 30.03.17 на сумму 130.000 руб. был подписан Исполнителем в одностороннее порядке. И только спустя месяц, а именно 15.05.17 Исполнитель получил от Заказчика письмо (Исх. № 165 от 02.05.17), в котором Заказчик выразил свои сомнения в профессионализме и компетентности Исполнителя, перечислил якобы допущенные исполнителем ошибки и неточности, содержащиеся в выводах по результатам первого этапа работ, а также заявил о расторжении Договора и потребовал вернуть оплаченную предоплату в размере 130.000 руб. По мнению Ответчика, замечания Заказчика, не имеют отношение к выполненным работам по первому этапу. Данные замечания относятся ко второму этапу, который не является предметом разбирательства по данному делу, о чем Ответчик указал в своем письме в адрес Заказчика (Исх. № Н8421/05-2017 от 16.05.17).

Суд пришел к выводу, что письмо, на которое ссылается Истец, не может быть признано мотивированным отказом, так как выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности и не относятся к выполненным работам по первому этапу, а, следовательно, являются необоснованными.

Суд не принимает ссылку Истца на претензию от 02.05.17 № 165, так как указанные в ней замечания не относятся к 1-му этапу работ по договору (п.3.1.1)

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв