Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (Адрес:121099, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, 3, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

кответчику Индивидуальный предпринимательФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2017)

о взыскании 670 645 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 77 АГ 3291156 от 27.12.2019 г. (диплом рн 28493 от 10.07.2009 г.),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 27.01.2020 г. (диплом №58 367 от 20.06.2013 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателюФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 645 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-256738/2018-123- 160Б (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 г.) ООО ПИР Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО ПИР Банк возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

01 ноября 2017 г. Обществом с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) (далее по тексту Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № ТО-06 об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов/платежных терминалов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 заключенного договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно не позднее 5-ого рабочего дня оплачиваемого месяца на основании счета. Исполнитель обязан не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, предоставить Заказчику Акт выполненных работ (и приложение к нему) оформленные по форме Приложение №1 за прошедший месяц.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора за оказание услуг по техническому обслуживанию автоматических устройств по приему платежей за количество, указанное в Перечне автоматических устройств по приему платежей для технического обслуживания (Приложение №2), Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение по настоящему договору в размере 82 500,00 рублей без НДС в месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Исполнителя.

Согласно пункту 8.1 Договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с уведомлением Исполнителя за 1 месяц до даты расторжения договора с условием оплаты Исполнителю фактически понесенных им и неоплаченных ранее расходов, выполненных работ и оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 декабря 2017 г. к Договору № ТО-06 об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов/платежных терминалов от

01.11.2017 Стороны договорились изложить с 01 декабря 2017 г. Приложение № 2 Договору № ТО-06 от 01.11.2017 в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению. Также в связи с увеличением количества банкоматов стороны договорились об увеличении размера вознаграждения до 1 039 500 рублей.

Согласно Приложению № 2 от 01 сентября 2018 г. к Договору № ТО-06 от 01.11.2017общее количество банкоматов, находящихся на техническом обслуживании Ответчика составляло 850 штук.

Приказами Банка России от 12.10.2018 № ОД-2646 и № ОД-2647 у ООО ПИР Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

31.10.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора №ТО-06 об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.11.2017г.

11.10.2018 между сторонами подписан акт приема передачи ключей банкоматов – автоматов по приему платежей, в сооветствии с которым ИП ФИО4 сдал, а ООО «ПИР БАНК» принял полный комплект ключей по договору №ТО-06 от 01.11.2017 в количестве 850 штук.

02 ноября 2018 г. в адрес Ответчика Истцом направлено требование о возврате предоплаты по заключенному договору за октябрь 2018 г. за период с 12 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. в связи с тем, что находившиеся на техническом обслуживании банкоматы и платежные терминалы еще 11 октября 2018 г. были проданы Истцом ООО «КИБЕРКУБ».

В ответ на указанное требование Ответчик исходящим письмом № 1/11 от 21.11.2018 сообщил, что 08 октября 2018 г. в его адрес со стороны Заказчика поступило Уведомление о расторжении Договора № ТО-06 от 01.11.2017 в одностороннем порядке с 11 октября 2018 г., а также о том, что 11 октября 2018 г. между Заказчиком и Исполнителем было подписано Соглашение о расторжении указанного Договора, согласно которому все обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, а взаимные претензии отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик указал, что требование Истца о возврате денежных средств неправомерно и не подлежит удовлетворению. Вместе с указанным письмом Ответчиком в адрес Истца были предоставлены непосредственно Уведомление ООО ПИР Банк от 08.10.2018 о расторжении Договора, Соглашение от 11.10.2018 о расторжении Договора, а также Акт приема передачи ключей от 11 октября 2018 г. от обслуживаемых устройств по приему платежей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как закон, так и условия заключенного Договора, предоставляют Заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения Исполнителю фактически понесенных расходов. Отказ Заказчика в данном случае расценивается законом как правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении договора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения (11 октября 2018 г.) Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов/платежных терминалов от 01 ноября 2017 г. сторона, передавшая деньги во исполнение указанного Договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении Договора об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов/платежных терминалов оставление Исполнителем у себя стоимости оплаченных Заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные Исполнителем расходы для исполнения Договора услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что поскольку между сторонами подписан акт выполненных работ № 21 , а так же соглашение о расторжении договора от 11.10.2018 г., в которых указано, что претензией со стороны банка к ответчику нет, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

01.10.2018 г. на основании счета № 10 от 28.09.2018, выставленного Ответчиком, Истцом на расчетный счет Ответчика № 40802810100001000645, открытый в ООО ПИР Банк, перечислены денежные средства в сумме 1 039 500,00 рублей по Договору № ТО-06 от 01 ноября 2017 г. за октябрь 2018 г.

Учитывая, что Договор № ТО-06 об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01 ноября 2017 г. расторгнут Сторонами Соглашением от 11 октября 2018 г., в связи с продажей ООО ПИР Банк всех находящихся на техническом обслуживании банкоматов/платежных терминалов, конкурсный управляющий ООО ПИР Банк полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 670 645,00 рублей, уплаченной за техническое обслуживание за период с 12 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г.

Суд приходит к выводу, что ответчик пользуется денежными средствами необоснованно, истец подтвердил факт неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, у суда имеются основания для удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 453, 779-781, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ неосновательное обогащение в размере 670 645 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.