Гражданский кодекс часть 1

1. АО «Трест «Связьстрой-4» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗАКУПКИ.РУ» о взыскании задолженности по обеспечительному платежу в размере 220 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, между АО «Трест «Связьстрой-4» (заказчик) и ООО «Закупки.ру» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №29/2678 от 30.07.2015. Целью заключения договора являлось участие истца (заказчика) в закупках для государственных, муниципальных нужд и признание истца (заказчика) победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных нужд и заключение истцом (заказчиком) соответствующих контрактов. Ответчик обязался оказатьиИстцу комплекс услуг, обеспечивающих достижение вышеуказанных целей.

В соответствии с п.6.2 договор вступает в силу со дня зачисления обеспечительного платежа на расчетный счет исполнителя и действует в течение 12 календарных месяцев.

3. Из позиции истца следует.

В соответствии с п. 3 договора АО «Трест «Связьстрой-4» 17.08.2015 платежным поручением № 5212 в счет обеспечения оплаты подлежащих оказанию услуг перечислило ответчику первую часть обеспечительного платежа в размере 220 000 руб.

В настоящее время действие договора прекращено, однако услуги, обеспеченные обеспечительным платежом Ответчиком не были оказаны Истцу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 августа 2016 г. по делу А43-1624/2016 АО «Трест «Связьстрой-4» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате обеспечительного платежа. Претензия направлена по адресу, указанному в договоре (г.Москва), а также по адресу, указанному в информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России (г.Новосибирск). Претензии возвращены истцу Почтой России в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, истец обратился в суд.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик предъявленные требования не признал по следующим основаниям.

30.07.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 29/2678. Заключенный сторонами договор носит характер абонентского обслуживания, поэтому в договоре отсутствует прайс услуг, услуги предоставляются в комплексе.

Заключенный сторонами договор на информационное обслуживание по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

17.08.2015 заказчиком оплачено 220 000 руб.

Услуги по договору предоставляются на условиях предоплаты, что следует из следующих норм: п.2.2, п. 2.3. пункты возлагают на исполнителя (ответчика) обязанность по предоставлению услуг доступа к информационным системам «Goszakaz.ru», а также по созданию Аккаунта Заказчика («Личный кабинет» в системе B2B-Connect) только после зачисления «Обеспечительного платежа».

Таким образом, после зачисления суммы «Обеспечительного платежа» исполнитель (ответчик) приступил к оказанию следующих услуг:

1) Согласно п. 2.2., 2.8 1.2. 17.08.2015 - в день поступления оплаты предоставлен доступ в информационную систему «Goszakaz.ru», «Закупки.ру» путем направления логина 7832567245724572457 и пароля 1396254124 на электронную почту Заказчика: nesterovl958@yandex.ru*, *m.kaloev@svs4.ru*, *tender@svs4.ru*, *o.karpushkin@,svs4.ru*, указанные заказчиком в личном кабинете - Приложении №1). Информационная система содержит информацию только о тех конкурсах и аукционах, которые соответствуют требованиям заказчика, в частности по предмету, цене срокам, территории участия, и прочим критериям, которые для заказчика являются существенными, и позволяющими произвести отбор конкурсов и аукционов, интересующих заказчика (истца), поэтому информация в информационных системах постоянно обновляется. Заходы в систему осуществлялись на протяжении всего срока действия договора.

Оказание услуг подтверждено скринами заходов истца в информационную систему ответчика в период с 19.08.2015 - 12.07.2016, из которого видно дату просмотра заявок и номера просмотренных заявок. Доступ в информационную систему исполнителя предоставляется с целью отбора Заказчиком заявок для участия в аукционах.

2) Согласно п.2.2.1 исполнителем назначен персональный менеджер по подборке заявок - ФИО1, который весь период действия договора осуществлял подборку по критериям Заказчика (информация отражена в личном кабинете Истца).

3) Согласно п.2.3. Исполнителем одновременно с доступом в информационную систему предоставлен доступ в личный кабинет, так как логин идентичен и используется как при заходе в информационную систему, так и в личный кабинет.

Все отобранные заказчиком услуги отражаются в этой системе, согласно п. 2.3.1., поскольку «Личный кабинет» является инструментом для оформления заказов на все иные услуги, предусмотренные договором. Оказание услуги подтверждено «скрином личного кабинета Истца».

Согласно п. 2.2.2. Договора, обязанность по отбору заявок закреплена за Заказчиком (Истцом), об этих обязательствах Истец, почему-то умалчивает, пытаясь переложить ответственность на Ответчика. Ответчик же не уполномочен приступать к оказанию услуг, не получив на него заказ.

Учитывая информационный характер оказываемых исполнителем (ответчиком) услуг, данная услуга предоставляется в целях организации работы между Заказчиком и Исполнителем для направления заказов Исполнителю и осуществления документооборота между сторонами. Получая доступ к «Личному кабинету» Заказчик вносит необходимые данные для осуществления взаимодействия между сторонами.

По сути, посредством «Личного кабинета» Заказчик возлагает на Исполнителя исполнение обязательств, предусмотренных Договором, что по смыслу ст.328 ГК РФ является встречным исполнением, поскольку Исполнитель лишен возможности приступить к оказанию ряда услуг, если Заказчик не оформит на них заказ в «Личном кабинете». Более того, возложение этих обязанностей также предполагает и наличие полномочий на совершение требуемых действий, а также запрос у Заказчика необходимой документации, и совершение требуемых действий.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, непосредственный предмет договора определялся заказчиком (истцом) самостоятельно, путем отбора необходимых заказчику услуг, размещая заявки в своем «Личном кабинете».

В период действия договора истцом оформлен один заказ в личном кабинете на аккредитацию Истца на торговых площадках (номер заказа в личном кабинете 828824).

4) Пройдена аккредитация Истца на следующих площадках:

• sberbank-ast.ru 2015-10-23

• roseltorg.ru 2015-10-13

• zakazrf.ru 2015-10-12

• etp-micex.ru 2015-10-12

Факт оказания услуг подтвержден скришотами с площадки.

Неучастие истца в процедурах закупок не опровергает факта оказания услуг ответчиком, поскольку в соответствии с п. 2.3.4. договора услуги предоставляются при условии оформления заказа в личном кабинете, то есть без оформления заказа услуги не оказывается». Таким образом, Истец не вправе ссылаться на отсутствия исполнения встречных обязательств по оказанию услуг, не представив доказательств оформления конкретных заказов в «Личном кабинете» Истца.

То есть, все заказы выполнены исполнителем в полном объеме.

По окончании срока действия договора Ответчиком выставлен акт № 6113 от 17.08.2015 и направлен Истцу по электронной почте. Доказательства направления прилагаем (Приложение №5). Истец со своей стороны акт не подписал, мотивированного отказа не предоставил.

Стороны свободы в заключении договора, и в определении его содержания, за исключением императивных норма законодательства, такой вывод следует из ст. 421-422 ГК РФ. Принимая на себя обязательства по отбору заявок и услуг Истец не вправе ссылаться на отсутствие исполнения со стороны Ответчика услуг, не отобранных в «Личном кабинете».

Согласно п.3.1. Стоимость услуг складывается из «Обеспечительного платежа » за оказанные услуги и «Вознаграждения» при условии выигрыша Заказчика, то есть это две нетождественные выплаты, которые производятся за различные действия.

Согласно п.3.2. сумма обеспечительного платежа составила 4400 000 руб.

Заказчиком оплата произведена частично в сумме 220 000 руб., что предусмотрено п.3.2. договора.

Согласно разделу термины и определения «Обеспечительный платеж» - это денежные средства, перечисляемые по договору и учитываемые на балансе и используемые с целью оказания услуг.

Стоимость услуг по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг в период действия договора, поскольку договор является абонентским и не устанавливает лимита на обслуживание Заказчиков по предлагаемым услугам, т.е. по условиям договора Заказчику была предоставлена возможность стать участником бесчисленного количества торгов в течении 12 месяцев (срок действия договора), но Истец не пожелал воспользоваться указанными полномочиями, что не освобождает его от обязанности по оплате тех услуг, которые были ему оказаны в рамках договора.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор является договором оказания услуг.

В силу п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию истца (заказчику по договору) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить услуги.

Целью заключения спорного договора являлось участие Истца в закупках для государственных, муниципальных нужд, признание Истца победителем в ходе проведения закупок и заключение Истцом соответствующих контрактов. Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг, обеспечивающих достижение вышеуказанных целей. При этом цели договора не выполнены, результата, имеющего ценность для Истца Ответчиком не обеспечено.

Под услугами согласно договору понимается комплекс действий Ответчика, направленных на участие Истца в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных и муниципальных нужд, а также в закупках для коммерческих и иных нужд.

Согласно п.5.1 договора после .признания Истца победителем закупки, в которой были задействованы услуги Ответчика между сторонами должен быть подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Поскольку событие, обуславливающее подписание акта не наступило, акт между сторонами так и не был подписан.

Сумма иска в размере 220 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, является обеспечительным платежом, а не предоплатой или авансом по договору за оказанное Ответчиком, как он пишет в отзыве, «абонентское обслуживание». Между тем, заключенный между сторонами договор, исходя из анализа его положений, вопреки утверждениям истца, не является договором с исполнением по требованию, т.е. абонентским, в связи с чем, положения статьи 429.4 ГК РФ применению не подлежат.

В договоре не указано, что обеспечительный платеж используется с целью оплаты оказания услуг или оплачивает их вне зависимости от достижения целей, для которых был заключен указанный договор.

Напротив, правовая природа обеспечительных мер такова, что призвана обеспечить исполнение стороной своих обязательств по договору.

Согласно разделу 3 договора «Цена и порядок расчетов» платежи по договору делятся на 2 части: «Обеспечительный платеж» и «Вознаграждение».

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что истец уплачивает ответчику вознаграждение в случае достижения целей, ради которых данный договор был заключен, а именно: признание Истца победителем закупки. Таким образом, обеспечительный платеж призван обеспечить оплату Истцом Ответчику вознаграждения в случае достижения указанных договором целей и признания Истца победителем в ходе проведения закупок. Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку действие договора прекращено, цели, обеспеченные обеспечительным платежом не достигнуты, обеспечительный платеж подлежит возврату.

В соответствие с п 4. ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствие с п 2. ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, обеспеченных обеспечительным платежом, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика нет законных оснований для удержания обеспечительного платежа.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги по договору предоставляются на условиях предоплаты. Ответчик сослался пункты 2.2. и 2.3. договора. Суд отмечает, что в указанных пунктах договора нет указания на то, что оплата услуг происходит на основе предоплаты (аванса). Толкование положений ответчиком является произвольным и не основанным на тексте договора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что услуги были им оказаны, что подтверждается скринами заходов истца в информационную систему ответчика и тем, что истцу был назначен персональный менеджер по подборке заявок ФИО1, который за весь период действия договора осуществлял подборку.

Ответчик не доказал, что именно с его IP-адреса осуществлялась переписка сторон. Кроме того, даже если допустить, что данная переписка имела место, то, как было указано выше, цель оказания услуг (п. 1.1. договора) не была достигнута, поэтому эти услуги не имеют потребительной стоимости для истца, поэтому и не подлежат оплате, так как договором было предусмотрено, что оплата осуществляется лишь при достижении определенной цели

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЗАКУПКИ.РУ» в пользу АО «Трест «Связьстрой-4» долг в сумме 220 000 руб.

Взыскать с ООО «ЗАКУПКИ.РУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин