Гражданский кодекс часть 1

к 1. ОАО «Редакция газеты «Известия», ОГРН 1027739050030, ИНН 7710045545, дата регистрации 07.08.2002, (127994, г. Москва, ул. Тверская, д.18, корп.1); 2. Екатерина Квон, (127994, г. Москва, ул. Тверская, д.18, корп.1); 3. Илья Юшков, (127994, г. Москва, ул. Тверская, д.18, корп.1)

о защите деловой репутации юридического лица и компенсации вреда

При участии представителей сторон:

от заявителя: Попов С. А. протокол № 8-12 от 31.07. 2012, паспорт.

от ответчика: Худякова Е. М. по дов № б/н от 08.04.2013, паспорт

от второго ответчика: неявка, извещен

от третьего ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казёнка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Редакция газеты «Известия», Екатерине Квон, Илье Юшкову о признании сведений - о совершении Генеральным директором ООО «Казёнка» мошеннических действий и содержание его в СИЗО; - об учредителях и участниках ООО «Казёнка»; - об отношении ООО «Казёнка» к задержанию Черепенькина А.В., распространенных в международной ежедневной газете «Известия» (факт распространения указанных сведений подтверждается № 29 (28783) газеты от 18 февраля 2013 г., и вышедшем в свет общим тиражом 174 880 шт.) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Казенка», как содержащие утверждение о нарушении Истцом действующего законодательства; обязании Открытого акционерного общества «Редакция газеты «Известия», Екатерины Квон и Ильи Юшкова опубликовать опровержение сведений о совершении Генеральным директором ООО «Казёнка» мошеннических действий и содержание его в СИЗО; - об учредителях и участниках ООО «Казёнка»; - об отношении ООО «Казёнка» к задержанию Черепенькина А.В.; взыскании с Открытого акционерного общества «Редакция газеты «Известия» морального (репутационного) вреда в размере 50 000 рублей, причиненного Истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Международная ежедневная газета «Известия», являющаяся в соответствии с действующим законодательством РФ средством массовой информации (ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в номере 29 (28783) от 18 февраля 2013 г. на 5 странице под рубрикой «Россия-Новости», опубликовала статью авторов Екатерины Квон и Ильи Юшкова под названием «Взяточников остановили на пути в Росалкогольрегулирование» (далее - Статья).

Как указал истец, в статье содержалось описание событий, связанных с тем, что действующий Генеральный директор ООО «Казёнка» участвовал в мошеннических действиях по получению/передаче взятки, сопровождающееся подробным изложением фактов происходящего и негативным указанием на ООО «Казёнка» через бывшего Генерального директора ООО «Казёнка» Черепенькина А.В.

Кроме этого истец указал, что сведения, распространенные Ответчиками в опубликованной статье «Взяточников остановили на пути в Росалкогольрегулирование» не соответствуют действительности. В частности, описание Ответчиками события содержания в СИЗО во 2-ом абзаце Статьи - «Гендиректора «Казенки» и ... на время предварительного расследования отправились в СИЗО», не оставляет для читателя и партнеров сомнения в том, что все подписываемые документы со стороны Истца за последнее время не действительны и вносит не определенность в дальнейшее развитие деловых отношений.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что сведения о каких-либо взаимоотношениях Истца с Черепенькиным А.В. не соответствуют действительности. Полномочия Черепенькина Андрея Вениаминовича в качестве Генерального директора ООО «Казёнка» были прекращены 31.07.2012, тогда же он был уволен из ООО «Казёнка», что подтверждается Протоколом Внеочередного общего собрания участников от 31.07.2012 № 8-12, Приказом № 182-к от 31.07.2012.

Ранее существовавшая деловая связь ООО «Казёнка» с А.В. Черепенькиным, по мнению истца, и определила главную причину появления в печати данной статьи под названием «Взяточников остановили на пути в Росалкогольрегулирование».

Далее, в 8-ом абзаце Статьи, в подтверждение своих доводов Ответчики прослеживают
дополнительную связь между Истцом и прочими компаниями: «... связан также с Генеральным
директором «Казенки» Андреем Черепенькиным, арестованным за получение денег... «Казенка», в свою очередь, считается своего рода дочерним предприятием «Ятъ». Опять же среди соучредителей «Казенки», пройдя через цепочку фирм можно найти все тот же «Ватикан».

Участниками ООО «Казёнка», как указал истец, являются ЗАО «Федеральный АРЦ» и ООО «УТП Консалтинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2013г. Другие компании не были учредителями или участниками ООО «Казёнка».

Также истец указал, что в ООО «Казёнка» до публикации Статьи никто не обращался за предоставлением комментариев, вместе с тем, в 11-ом абзаце Статьи Ответчики указывают, что «В «Казенке» свой комментарий относительно скандальной истории с задержанием своего шефа оперативно представить не смогли».

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что распространенные Ответчиками сведения о незаконной деятельности бывшего Генерального директора ООО «Казёнка», разрешающего свои собственные проблемы, представляющего интересы своих деловых партнеров, методом дачи взятки представителю органа исполнительной власти, о неисполнении Черепенькиным А.В. норм законов, не может быть связано с текущей деятельностью Истца, не соответствуют действительности. Сведения Ответчиков о том, что Истец связан с деятельностью Черепенькина А.В., являются утверждением Ответчиков о совершении Истцом в лице его полномочных должностных лиц общественно опасного деяния, преступления в сфере экономики, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - покушение на мошенничество в особо крупном размере. Изложенные в Статье сведения в форме утверждения о наличии факта совершения ООО «Казёнка» в лице его «руководства» уголовно наказуемых деяний отрицательно характеризуют деятельность Алкогольной компании и наносят её деловой репутации значительный ущерб. Указанные сведения вводят в заблуждение и способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с данным материалом, во мнении о том, что Истец, бывшим руководителем которого является лицо, подозреваемое в совершении уголовно-наказуемого деяния, в своей деятельности использует криминальные методы, нарушая нормы уголовного законодательства, и поэтому не может являться надежным деловым партнером.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы искового заявления, спорную информацию, представленные в дело доказательства, пояснения представителей истца и ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неподтверждения факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования ООО «Казёнка» являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в представленном истцом репортаже, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как было указано выше, иск заявлен истцом в связи с размещением в газете «Известия» статьи под названием «Взяточников остановили по пути в Росалкогольрегулирование».

В оспариваемых истцом фрагментах статьи, по мнению суда, не содержится сведений порочащего характера в отношении истца.

Как пояснил ответчик, рассматриваемая статья была посвящена задержанию двух предпринимателей Андрея Черепенькина и Владимира Данильченко при попытке дачи взятки. Согласно данным базы «СПАРК-Интерфакс» А.В. Черепенькин являлся на момент написания статьи Генеральным директором ООО «Казёнка». База «СПАРК-Интерфакс» - система профессионального анализа рынков и компании.

Согласно пояснений первого ответчика, для проверки полученной информации и получения комментариев журналисты обратились перед опубликованием статьи (как указано и в самой статье) за комментариями в ООО «Казёнка», но комментарии им предоставлены не были. Свобода средств массовой информации и закон о СМИ не предполагает согласование материалов с юридическими лицами, упомянутыми в статье, в связи с чем, данная статья и была опубликована в отсутствие комментариев от истца.

Как было установлено судом, ООО «Казёнка» упоминается в статье только в связи со своей аффилированностыо с Черепенькиным А.В., однако нигде в статье не указывается, что получение взятки было как-то связано с интересами ООО «Казёнка», напротив, в первом же абзаце статьи указано, что взятка была получена от главы «ДиЛ-Алко» и предназначена для лоббирования интересов именно «ДиЛ-Алко», а не ООО «Казёнка». Фрагмент статьи, содержащий основанные на сведениях из СПАРК-Интерфакс данные об аффилированности истца с третьими лицами, также не содержит никакой порочащей истца информации, как она понимается в Постановлении Пленума ВАС № 3 от 24.02.2005 г.

В ходе досудебного урегулирования спора, Истец обратился с заявлением к ответчику, требуя опубликовать опровержение спорной статьи.

Как пояснил ответчик, руководство ОАО «Редакция газеты «Известия», не считая, что данная статья содержит порочащие сведения, тем не менее внесла изменения в данную статью, указав, что Черепенькин А.В. является экс-главой ООО «Казёнка».

Также ответчик пояснил, что из представленной истцом выписке не следует, когда была произведена смена генерального директора. Так, протокол о досрочном прекращении полномочий Черепенькина А.В. датирован 31.07.2012 г., однако в выписке, полученной через сервис Контур-Фокус по состоянию на 03.09.2012 Генеральным директором ООО «Казёнка» числится по-прежнему Черепенькин А.В.

Таким образом, изложенные в вышеуказанных фрагментах сведения не являются порочащими честь и достоинство Истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно Истцом каких-либо правовых или этических норм.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что фактически в спорной статье речь идет о конкретном физическом лице (Черепенькин А.В.), которое обладает самостоятельной правоспособностью и не лишено права обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Вместе с тем, истцом по настоящему делу является юридическое лицо ООО «Казёнка», ссылок на противоправную деятельность осуществленную непосредственно указанным юридическим лицом, учитывая его правосубъектность, спорная статья не содержит. Указание на экс-директора, не может быть признано судом сведениями, порачащими его деловую репутацию.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленной истцом статье не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования ООО «Казёнка» подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников