Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к ответчику – ПАО «Вымпел Коммуникации»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Вымпел Коммуникации» к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по представленным в материалы дела доказательствам.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 № 1482, было рассмотрено обращение ФИО1 с жалобой на действия ПАО «Вымпел Коммуникации».

В своем обращении ФИО1 (далее — Заявитель) указал, что в 10:36 11.03.2015 оператор связи НЛО «ВымпелКом» без его письменного заявления и без согласия его как абонента произвел замену идентификационного модуля (SIM-карта) по абонентскому номеру <***>, выделенного ему по договору от 16.06.2011 № 401938997 и выдал SIM-карту с данным номером неустановленному лицу. Ранее по номеру <***> Заявителем была подключена услуга дистанционного управления банковскими счетами «Мобильный банк», предоставляемая ПЛО «Сбербанк России». В результате указанных действий оператора связи ПАО «ВымпелКом» со счета банковской карты Заявителя неустановленным лицом были похищены денежные средства в сумме 188 948,40 руб.

В ходе рассмотрения обращения Заявителя по запросу Управления оператор связи ПАО «ВымпелКом» в ответе от 16.12.2015 (исх. № 04777/15-И), который был получен и зарегистрирован Управлением 24.12.2015 (вх. № 36636/77), предоставил следующие сведения.

Замена SIM-карты с абонентским номером <***> была произведена 11.03.2015 в 10:36 в офисе обслуживания абонентов «Билайн», расположенном по адресу: <...>. Сотрудник, производивший замену SIM-карты с абонентским номером, <***>, в настоящее время в ПАО «Вымпелом» не работает.

В ответе оператор разъясняет, что при замене SIM-карты производится идентификация лица, обратившего за совершением абонентской операции по документу, удостоверяющему личность, а в случае обращения представителя по доверенности, заверенной нотариально, и документу, удостоверяющему личность. Обратившийся оформляет письменное заявление на замену SIM-карты, чем своими действиями инициирует изменение условий договора об оказании услуг связи.

Оператор связи ПАО «ВымпелКом» сообщил, что Заявление ФИО1 о замене SIM-карты найти не удалось.

Таким образом, оператор связи ПАО «ВымпелКом» не смог предоставить какого-либо документа, на основании которого им была произведена замена идентификационного модуля по абонентскому номеру <***>, выделенному по договору об оказании услуг связи ФИО1

После замены SIM-карты оператор связи ПАО «ВымпелКом» фактически с 10:36 11.03.2015 прекратил оказывать услуги подвижно радиотелефонной связи по договору от 16.06.2011 № 401938997 абоненту ФИО1

Сочтя, что оператор связи ПЛО «ВымпелКом» (далее — Оператор) нарушил лицензионные требования и требования законодательства Российской Федерации в области связи, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает что, заменив SIM-карту Оператор внес изменения в договор, без заключения с Клиентом дополнительного соглашения.Вместе с тем, по мнению суда данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Замена SIM-карты не является изменением договора и не оформляется путем заключения дополнительного соглашения.

Пункт 2 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "0 порядке оказания услуг телефонной связи") (далее - Правила оказания услуг телефонной связи) законодательно определяет понятие SIM-карты как "идентификационный модуль" - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Пункты 22, 23 Правил определяют обязательные и существенные условия договора об оказании услуг связи. К ним, в частности, относятся:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица;

д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи;

е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи

ж) абонентский номер (абонентские номера);

з) оказываемые услуги телефонной связи;

и) система оплаты услуг телефонной связи;

к) порядок, сроки и форма расчетов.

При этом сама по себе SIM-карта не является предметом оказания услуг связи.

Сведения о SIM-карте не являются ни обязательными, ни существенными с точки зрения законодательства, поэтому замена SIM-карты не влечет изменения никаких условий договора об оказании услуг связи. Меняется лишь физический электронный носитель информации, с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства-мобильного телефона) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

В связи с чем, вывод Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о нарушении ПАО «ВымпелКом» условий абонентского договора в связи с отсутствием доказательств оформления дополнительного соглашения в письменной форме, подлежит отклонению.

Оператор связи не нарушал требования п.18 Правил 1342, п.б ст.44 ФЗ от 07.07.2003 №12б-ФЗ «0 связи», согласно которому, при заключении\изменении договора гражданин предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность, а Оператор обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте,, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, замена и выдача sim-карты, была осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, Федеральным законом от 27.07.200бг. №152-ФЗ «0 персональных данных» и внутренними инструкциями Оператора.

16.06.2011 г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор на оказание услуг связи № 401938997 с выделением номера +7 *** 46.

11.03.2015г. в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...> была произведена замена sim-карты.

Факт обращения за заменой сим-карты, подтверждается выпиской из программы Ensemble (версия 2.00) Application Tables, которая в соответствии с Сертификатом №0С-3-СТ-0476, является сертифицированной программой в области подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со ст.44 Закона «0 связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014 г., процедура замены SIM-карты была не установлена.

Выдача SIM-карт не является услугой телефонной связи и не предусмотрена договором об оказании услуг связи, а также Правилами оказания услуг подвижной связи, утверждёнными ПП РФ от 25.05.2005г №328

В связи с чем, Оператором связи были разработаны внутренние Процедуры по работе с абонентами, в том числе по вопросу замены SIM-карт.

Для восстановления или замены SIM-карты при визите в офис Оператора, лицу необходимо предъявить паспорт или нотариальную доверенность от владельца номера (данная информация доносится до каждого абонента при личном визите в офис оператора, а также путем размещения на странице в сети Интернет по адресу http://moskva.beeline.m/customers/help/mobile/nomer-telefona-i-sim-karta/zamena-sim-karty-i-kopirovanie-informatsii/.

Таким образом, при обращении абонент (либо его законный представитель) получает новую SIM-карту. При этом Оператор связи не обязан согласовывать с абонентом замену SIM-карты, равно как и направлять какие-либо уведомления абоненту.

Работник Оператора связи при выдаче SIM-карты не допустил нарушений законодательства, осуществив идентификацию абонента на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность и доверенности.

Действующим законодательством, не предусмотрено проведение графологической экспертизы при оказании сервисной услуги по замене SIM-карт.

В данном случае общество действовало в соответствии с условиями Договора об оказании услуг связи, не нарушая конфиденциальность и безопасность полученных персональных данных.

Лицо, обратившееся за заменой SIM-карты, предоставило нотариально заверенную доверенность и документ удостоверяющий личность.

Осуществляя замену SIM-карты, Оператор руководствовался №152-ФЗ «0 персональных данных».

В соответствии со ст. ст. 3, б, 14 Федерального закона от 27.07.200бг. №152-ФЗ «0 персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «0 персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в случаях обработки персональных данных необходимых для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Лицо, обратившееся к Оператору за заменой SIM-карты, своего согласие на хранение персональных данных не давало, в связи с чем, Оператор не имел право делать копии с его доверенности и паспорта.

При этом, ни Закон «О связи», ни Правила оказания услуг подвижной связи», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 328, ни Условия Билайн не предусматривают такой обязанности оператора в рамках договора, как отбор заявления у абонента/представителя абонента при замене SIM-карты.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что Оператор нарушил требования п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №130691 от 28.04.2013, согласно которому лицензиат обязан оказывать абонентам услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, подлежит отклонению.

По мнению суда, вина общества заявителем так же не доказана в связи со следующим.

Имея в наличии только сим-карту, подключенную к мобильному номеру, для оповещения банком о банковских операциях, возможны лишь операции по перечислению денежных средств на баланс мобильного телефона, для использования услуги по проведению платежей в интернете необходим еще ряд сведений об абоненте, а именно:

- одноразовый пароль;

- реквизиты карты.

В соответствии с ответом Сбербанка от 23.03.2015 Исх. №004040-2015-021829 (представлен в материалы дела), по результатам проверки установлено, что операции по переводу средств были совершены с использованием реквизитов кредитной карты ФИО2

В письме указанно, что для входа в систему были использованы реквизиты карты № ХХХХ ХХХХХХХХХХХЗ 4843.

Сам по себе факт замены сим-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств с карты, при том, что для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру, но и знать о наличии у Клиента банковских карт, знать о наличии на счетах (в том числе кредитных) денежных средств, знать полные номера банковских карт, срок их действия и секретный CW-код клиента.

Данное обстоятельство, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями Оператора

Вышеуказанные доводы подтверждаются, письменным ответом Банка, представленным в материалы дела.

Поскольку Оператор осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, различные электронные банки и электронные платежные системы, в том числе услуги Банка, не связанны с деятельностью оператора связи.

Подписав заявление на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания Банка, Клиент без уведомления Оператора, ввел номер -своего мобильного телефона, тем самым зарегистрировал его в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Кроме того, Оператор не отвечает за систему Идентификации и Аутентификации Банка, в связи с чем, на Оператора не может быть возложена ответственность за действия, которые он не совершал.

Таким образом, Оператор не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств по банковской карте Клиента и не несет ответственности за действия третьих лиц и сторонних организаций, включая владельцев того или иного телефонного номера.

В данном случае, отсутствует причинно-следственная связь между причинением Клиенту материального ущерба и действиями Оператора по замене SIM-карты, поскольку не представлено достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих, что замена SIM-карты привела к причинению материального ущерба.

Сам по себе факт замены SIM-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств со счет, при том, что для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру Клиента, но и знать о наличии на счетах денежных средств, знать номера банковских карт, срок их действия и секретные CW-коды, а также секретное слово.

Не представлено доказательств того, что Оператор обладал указанной информацией.

Таким образом, вывод о том, что хищение денежных средств произошло, по вине Оператора, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с чем, наличие в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения не может считаться установленным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова