Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ"(127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ. 3 КОМ.15, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.09.2015, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 8428841 руб. 56 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.11.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, истцу причинен ущерб в виде недостачи выданных ответчику за период с 03.07.2017г. по 10.10.2018г. подотчетных денежных средств размере 870 105,35 рублей, а также недостачи основных средств на сумму 349990 рублей и товарно-материальных ценностей, принадлежавших обществу, на сумму 7208746,21 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, с 06.06.2017 г. ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ"(127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ. 3 КОМ.15, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.09.2015, ИНН <***>), что подтверждается решением участника от 05.06.2017, приказом от 06.06.62017, листом записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2017 г., трудовым договором от 06.06.2017 г.

08.04.2019 г. ФИО1 освобожден от должности генерального директора общества решением единственного участника, что подтверждается решением участника от 08.04.2019, листом записи в ЕГРЮЛ от 15.04.2019 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2020 г. с 15.04.2019 генеральным директором ООО «Недвижимость аудит» назначена ФИО3

В связи со сменой единоличного исполнительного органа, являющегося материально ответственным лицом, приказами общества назначено проведение инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приказ №4 от 15.04.2019 г.), инвентаризации основных средств (приказ №3 от 15.04.2019) и инвентаризации товарно-материальных ценностей (Приказ № 1 от 15.04.2019 г.) сформированной инвентаризационной комиссией.

Перед началом инвентаризации от ответчика получены расписки о том, что все денежные средства и товарно-материальные ценности им сданы в бухгалтерию (расписки ФИО1 от 24.04.2009 г.)

Вместе с тем, истец утверждает, что по результатам проведенной инвентаризации выявлено:

1. Недостача выданных ответчику за период с 03.07.2017 г. по 10.10.2018 г. подотчетных денежных средств размере 870 105,35 рублей.

Недостача денежных средств подтверждается протоколом инвентаризации №4 от 24.04.2019 г. и актом инвентаризации №4 от 24.04.2019 г.

Факт выдачи подотчетных средств ответчику подтверждается платежными поручениями №55 от 03.07.2017, №128 от 16.08.2017, № 179 от 19.09.2017, №219 от 10.10.2017, №239 от 12.10.2017г., №277 от 08.11.2017г., 295 от 10.11.2017г., №338 от 08.12.2017г., №349 от 28.12.2017г., №24 от 10.01.2018г., №83 от 09.02.2018г., №205 от 10.04.2018г., №277 от 11.05.2018г., № 357 от 09.06.2018г., №409 от 06.07.2018г., № 488 от 03.08.2018г., № 604 от 11.09.2018г., №679 от 09.10.2018г., № 682 от 10.10.2018г.

Таким образом, ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет денежной суммы в размере 870 105,35 рублей первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

При этом документов подтверждающих использование денежных средств в целях деятельности общества на указанную сумму ответчиком не представлено, неизрасходованные наличные средства истцу не возвращены.

Кроме того, недостача основных средств на сумму 349990 рублей и товарно-материальных ценностей, принадлежавших обществу, на сумму 7208746,21 рублей.

Недостача основных средств подтверждается сличительной ведомостью основных средств № 3 от 24.04.2019 г., протоколом инвентаризации от 27.05.2019 г. и актом о результатах инвентаризации № 3 от 24.04.2019 г.

Недостача товарно-материальных ценностей подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № 1 от 24.04.2019 г., протоколом инвентаризации от 24.04.2019 г., актом о результатах инвентаризации №1 от 27.05.2019 г.

На момент подачи иска имущество ответчиком не передавалось, о его наличии и местонахождении истцу не известно.

Таким образом, недостача образовалась по причине не выполнения обязанности ответчика по передаче указанного имущества обществу в лице нового директора общества.

В связи с тем, что требования истца о выплате ущерба ввиду утраты обществом основных средств и товарно-материальных ценностей в размере 8 428 841, 56 рублей ответчиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законом могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, изготовленные истцом после даты увольнения ответчика приказы об инвентаризации от 15.04.2019 г., сличительные ведомости, протоколы и акты инвентаризации по форме и процедуре их составления не соответствуют порядку, установленному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», а потому не отвечают принципу достоверности доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Из представленного ответчиком Заключения специалиста № 03-03-2020 от 16.03.2020 г., следует, что при проведении инвентаризации установленные Методическими указаниями требования к процедуре инвентаризации – то есть выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, были нарушены, представленные материалы инвентаризации не содержат информацию либо ссылки на показатели «по данным бухгалтерского учета», тем самым не позволяют определить с какими именно показателями бухгалтерского учета сравнивались результаты отраженные в них и сделать вывод о выявленных излишках либо недостаче. Поскольку инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица предполагает проверку всех активов и обязательств, которые приобретались и выбывали за весь период трудовой деятельности Ответчика, а фактически инвентаризации были подвергнуты лишь основные средства и товарно-материальные ценности без наименования счетов бухгалтерского учета и лишь за короткий период с 15.04.2019 г. по 27.05.2019 г., представленные материалы не позволяют считать результаты инвентаризации объективными и достоверными доказательствами недостачи.

Кроме того, суд критически относится к протоколу инвентаризации № 4 от 24.04.2019 г., поскольку размер выявленной недостачи подотчетных денежных средств составил 870 105, 35 руб., вместе с тем, согласно платежным поручениям, представленным в приложениях к иску, сумма подотчетных средств составляет 1 035 260 руб.

Как следует из представленного ООО «Леруа Мерлен Восток» копии товарно-транспортных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, полученных на основании адвокатского запроса № 8 от 25.02.2020 г. и запроса Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. судом установлено, что часть товарно-материальных ценностей были получены по доверенностям от 08.02.2019г. учредителем Истца - ФИО4, а также ФИО5.

Согласно нотариальному заявлению ФИО1 от 14.05.2020 г., данные доверенности являются поддельными, ФИО1 не выдавались и не подписывались, а сам товар ему не передавался.

25.08.2020 г. по данному факту Ответчиком подано заявление в правоохранительные органы.

Между тем, книгу учета выданных доверенностей, а также копии доверенностей на получение и передачу материальных ценностей, договоры о материальной ответственности с другими работниками, истцом не предоставлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ"(127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ. 3 КОМ.15, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.09.2015, ИНН <***>) к ФИО1

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДВИЖИМОСТЬ АУДИТ"(127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ. 3 КОМ.15, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.09.2015, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова