Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Управления городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла (адрес302000, Орловская область, город Орёл, улица Пролетарская гора, дом 1, ОГРН: 1165749051368, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 5753064330) к ФАС России(адрес: 125993, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539).

третьи лица – 1) Администрация города Орла (302028, Орловская область, Орёл, улица Пролетарская гора, 1 , ОГРН: 1025700831640, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 5701000745), 2) ИП Строева Н.Н.

о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 09.12.2019 г. по делу №223ФЗ-1117/19,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – Супонев А.А. (дов. № 6 от 17.01.2020 г., паспорт, диплом),

от ответчика (заинтересованного лица) – Бомбырь Д.С. (дов. № АД/89652/19 от 15.10.2019 г., удост., диплом)

от третьих лиц – 1) Супонев А.А. (дов. № 156-д от 17.12.2019 г., паспорт, диплом), Дерябкина Т.Ю. (дов. № 210-д от 31.12.2019 г., паспорт, диплом); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства и транспорта Администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене решения и предписания ФАС России от 09.12.2019 г.

Представитель 2 третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения 2 третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований.

Представитель 1 третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее также - Комиссия, антимонопольный орган, ФАС России) по результатам рассмотрения жалобы ИП Строевой Н.Н. на действия (бездействие) заказчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее по тексту - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемому тарифу по маршруту № 34, графики 1-5 (закупка №0154300014619000750) (далее по тексту - Конкурс) в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) было принято решение признать жалобу ИП Строевой Н.Н. обоснованной в части доводов данной жалобы, а именно:

Заказчиком в конкурсной документации не применен типовой контракт, утвержденный приказом Минтранса России от 29.12.2018 №482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, и информационных карт типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок-пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам» (далее по тексту -Приказ № 482);

Заказчиком в конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок на участие в Конкурсе по критериям: «цена контракта» и «деловая репутация.

Также Комиссия признала в действиях Заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ) и выдала предписание Заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки от 09.12.2019 по делу № 223-ФЗ-1117/19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее по тексту - Предписание).

Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее по тексту также - Заказчик) считает решение и предписание Комиссии УФАС России от 09.12.2019 по делу № 223-ФЗ-1117/19 незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ИП Строевой Н.Н. от 28.11.2019 б/н на действие (бездействие) заказчика Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемому тарифу по маршруту № 34, графики 1-5 (закупка № 0154300014619000750) (далее — Конкурс, Жалоба).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещениями об осуществлении закупок, документацией о закупках, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

Извещение о проведении Конкурса, конкурсная документация (далее — Извещение, Документация) размещены в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — ЕИС) — 01.11.2019;

начальная (максимальная) цена договора (далее — НМЦД) — 88,55 рублей;

дата окончания подачи заявок — 25.11.2019;

дата рассмотрения первых частей заявок — 26.11.2019;

дата проведения торгов — 28.11.2019;

дата рассмотрения вторых частей заявок — 29.11.2019;

дата подведения итогов — 29.11.2019.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 09.12.2019 по делу № 223ФЗ-1117/19 (далее - Решение), которым Жалоба признана частично обоснованной.

Управлению городского хозяйства и транспорта администрации города Орла выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Как следует из жалобы ИП Строевой Н.Н., при проведении Конкурса Управлением городского хозяйства и транспорта администрации города Орла нарушены положения Закона о контрактной системе, а именно:

Заказчиком при проведении Конкурса не применен типовой контракт, утвержденный Приказом Министерства Транспорта России от 29.12.2018 № 482 (далее — Приказ № 482);

Заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников Конкурса по критериям: «цена контракта» и «деловая репутация»;

Заказчиком неправомерно не предоставлены разъяснения положений Документации.

Однако ФАС России не учтено следующее.

Жалоба ИП Строевой Н.Н. подана на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении Конкурса в соответствии с положениям статьи 105 Закона № 44-ФЗ и подлежала рассмотрению в порядке, определённом статьёй 106 Закона № 44-ФЗ. Указанный порядок рассмотрения носит императивный характер, что неоднократно находило своё отражение в судебной практике Верховного Суда РФ.

Однако в нарушение положений статьи 106 Закона, Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФАС России рассмотрела жалобу ИП Строевой Н.Н. в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ на действия (бездействия) юридического лица при закупке товаров, работ, услуг.

Рассмотрение ФАС России жалобы ИП Строевой Н.Н. в порядке части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ подтверждается уведомлением ФАС России от 05.12.2019 № 17/107092/19 (вх. от 06.12.2019 № 462), а также вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого решения.

Вместе с тем, согласно пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанная норма Закона №135-ФЗ также носит императивный характер, правовое значение имеет установленный порядок обжалования нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными, ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ИП Строевой Н.Н. на действия заказчика, уполномоченного органа, рассмотрение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с наличием такого прямого запрета в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Необходимо отметить, что конкурс проводился Заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, так как согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учётом положений Закона № 220-ФЗ;

заказчиком является управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (муниципальный заказчик);

источник финансирования - местный бюджет (бюджет города Орла). На основании изложенного у Заказчика отсутствовали законные основания проводить закупку в рамках Закона № 223-ФЗ, Конкурс должен был проводиться и был проведён в рамках Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении жалобы ИП Строевой Н.А. с нарушением административной процедуры рассмотрения, ФАС России также допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав уполномоченного органа.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трёх рабочих дней со дня её поступления информацию о поступлении жалобы и её содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее по тексту - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Следовательно, действия предусмотренные положениями части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан был осуществить не позднее 03.12.2019, так как жалоба ИП Строевой Н.Н. поступила в антимонопольный орган 28.11.2019 № 211213/19.

В нарушение части 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом информация о поступлении жалобы и её содержании были размещены на официальном сайте антимонопольного органа 05.12.2019, а также информация о поступлении жалобы и её содержании были направлены уполномоченному органу посредством электронной почты 05.12.2019 в 18:26, после окончания рабочего времени (скриншоты электронной почты прилагаются), получены уполномоченным органом 06.12.2019 (вх. от 06.12.2019 №208).

Следовательно, предусмотренный статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, а также права уполномоченного органа о надлежащем уведомлении рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов были нарушены, что повлекло за собой отсутствие возможности у уполномоченного органа подготовиться к рассмотрению жалобы ИП Строевой Н.Н. и защитить свои права и законные интересы, присутствовать при рассмотрении данной жалобы комиссией ФАС России. Возражения, направленные уполномоченным органом по электронной почте, антимонопольным органом не были учтены и не приобщены к материалам дела, что отражено в решении Комиссии ФАС России от 09.12.2019 по делу № 223-ФЗ-1117/19.

Согласно пункту 1 решения от 09.12.2019 № 223ФЗ-1117/19 (далее по тексту - Решение) Комиссия признает в действиях Заказчика, не применившего типовой контракт № 3, утверждённый Приказом № 482, нарушение части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя данный довод, суд отмечает следующее.

В соответствии с Приложениями 4-6 Приказа № 482 определены показатели для применения типового контракта.

В частности согласно Приложению 6 Приказа № 482 заказчик применяет типовую форму контракта № 3 (данная форма применена при проведении конкурса) в случае, если:

цена контракта является положительной величиной,

плата за проезд пассажиров и провоз багажа остаётся в распоряжении подрядчика,

оплата контракта осуществляется без учёта цены единицы работы;

код (коды) предмета контракта: по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) - 49.31.21,

49,39.11.

Следовательно, в случае, если цена контракта является «отрицательной» ценой и конкурс проводится на право заключения контракта, заказчик не применяет положения типового контракта. Именно для такого случая в составе конкурсной документации предусмотрен второй вариант проекта контракта согласно разделу V конкурсной документации.

По вопросу применения типового контракта, когда цена контракта является положительной величиной заявитель пояснил суду, что заказчик так же не обязан использовать положения типового контракта в связи со следующим.

Во исполнение части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Постановление № 145) заказчик при проведении конкурса использовал КТРУ 49.31.20.000-00000004, который соответствует объекту закупки в полном объёме.

Согласно КТРУ 49.31.20.000-00000004 данный код соответствует
ОКПД 2 49.31.2: Услуги по регулярным перевозкам пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщениях прочие и в прямом смешанном сообщении.

Следовательно, согласно Приложению 6 Приказа № 482 заказчик не обязан использовать типовой контракт, где определены иные ОКПД 2, а именно 49.31.21,49,39.11.

Необходимо отметить, что ОКПД 2 49.31.21 соответствует иные КТРУ, например, 49.31.21.110-00000031, 49.31.21.120-00000031 и другие.

Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения части 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Более того, несмотря на отсутствие обязанности, заказчик сформировал проект контракта «с положительной ценой контракта» использовал положения типового контракта с учётом действующего законодательства. В соответствии со статьёй 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Заявитель пояснил суду, что подпункт 3 пункта 5.2 исключён из текста проекта муниципального контракта, поскольку в штатном расписании Заказчика отсутствует структурное подразделение «Диспетчерская служба».

В соответствии с п.1. ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако в типовом контракте отсутствует указание на конечный срок выполнения работы. Исходя из вышеуказанного дополнен подпункт 2 пункта 4 проекта контракта.

Подпункт 8 пункта 5.4. исключён из текста проекта муниципального контракта, поскольку в штатном расписании Заказчика отсутствует структурное подразделение «Диспетчерская служба».

Проект муниципального контракта на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам не предусмотрен приказом № 482 .

Исходя из вышеуказанного содержание проекта муниципального контракта на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам устанавливается Заказчиком самостоятельно с учётом применения типовых условий контрактов, действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ проект муниципального контракта, в том числе и раздел 7 «Обеспечение исполнения Контракта», был соответствующим образом доработан.

Пункты 9-11 Приложения № 2 к проекту муниципального контракта установлены в обеспечение исполнения Заказчиком федерального законодательства: в том числе Закона № 220-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Приложение № 12 к проекту муниципального контракта установлено в обеспечение исполнения Заказчиком федерального законодательства Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям Минтранса России от 28.11.2019 № ДЗ/26862-КС в настоящее время Минтрансом России организована работа по подготовке проекта приказа Минтранса России, предусматривающего внесение изменений в Приказ № 482.

4. Согласно пункту 2 Решения Комиссия признала в действиях Заказчика, ненадлежащим образом установившего критерии оценки заявок участников Конкурса по показателям «цена контракта», «деловая репутация», нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение статьи 32 Закона № 44-ФЗ Приложение 1 к разделу III конкурсной документации содержит критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев и порядок оценки заявок, установленные согласно постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1085).

Критерий оценки заявок «Цена контракта», величина значимости данного критерия и порядок оценки заявок по данному критерию установлен Заказчиком согласно положениям Постановления № 1085, у заказчика отсутствуют законные основания каким-либо образом изменить, дополнить данный порядок.

В частности, пунктом 11 Постановления № 1085 предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

И одновременно, подпунктом «б» пункта 16 Постановления № 1085 предусмотрена формула, в соответствии с которой определяется количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «цена контракта» в случае, если минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки, меньше нуля:

(ц -ц)

цб. = VM max '; х100

1 ц ,

где Ц1 - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается,

Цтах - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

При применении данной формулы балл заявки участника закупки, предложившего цену меньше 0 рублей, всегда будет больше 100. Между тем, согласно п.11 Постановления № 1085 для оценки по каждому критерию оценки используется 100-бальная шкала оценки.

Таким образом, установленные Заказчиком критерий оценки заявок «цена контракта», величина его значимости и порядок оценки по данному критерию соответствуют требованиям Постановления № 1085.

Таким образом, вывод решения антимонопольного органа о том, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен критерий оценки заявок «цена контракта», что нарушает пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, законодательно не обоснован, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

По вопросу установления Заказчиком нестоимостного критерия оценки заявок «деловая репутация» суд отмечает следующее.

Заказчиком установлен следующий порядок оценки по данному критерию:

«Показатель 2.2. «Деловая репутация участника открытого конкурса» (КБц)

Значимость показателя: 20 %. Коэффициент значимости показателя: 0,2.

Содержание показателя: оценивается количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса, в расчёте на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности участника открытого конкурса за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор обязательного страхования), действовавшими в течение года до даты размещения извещения.

Подтверждается представленными в составе заявки следующими документами:

копией(ями) документа(ов), подтверждающего(их) количество зарегистрированных учётных дорожно-транспортных происшествий на территории Российской Федерации, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса (копия справки из УГИБДД МВД России, или копей(ями) документа(ов), представленной(ыми) страховой компанией участника открытого конкурса, позволяющей(ими) установить информацию о количестве зарегистрированных учётных дорожно-транспортных происшествий на территории Российской Федерации, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса);

копией(ями) договора(ов) обязательного страхования (сведения о договоре обязательного страхования).

В случае отсутствия информации, документов, копии договора обязательного страхования (сведений о договоре обязательного страхования) по данному показателю будет присвоено 0 баллов.

В случае отсутствия подтверждающих документов по показателю 2.1. «Опыт участника открытого конкурса по успешному выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок» по данному показателю будет присвоено 0 баллов.

Порядок оценки заявок по показателю:

Количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса, в расчёте на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования рассчитывается по формуле:

K= N / Асс

где K - коэффициент дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) (далее - коэффициент ДТП).

N - количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника открытого конкурса (его сотрудников) в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса.

Асс - среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования, действовавшими в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса, которое рассчитывается по формуле: Асс = А/(365*А/Х),где А - количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования, действовавшими в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса, Х - общее количество дней действия всех договоров обязательного страхования, действовавших в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого При анализе данного порядка оценки заявок антимонопольным органом сделан вывод о том, что указанный критерий оценки заявок участников Конкурса не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, так как показатель «Асс» никаким образом не зависит от параметра «А», поскольку при присвоении баллов заявке участника содержащей или не содержащей информацию о количестве транспортных средств, предусмотренных договором обязательного страхования, действовавшими в течение года до даты размещения извещения о проведении Конкурса, количество баллов по критерию «деловая репутация» остаётся неизменным.

Согласно формулы Асс = А / (365*А/ X) показатель А (количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования) по математическим правилам сокращается и действительно показатель Асс не зависит от показателя А.

Заказчик показал это в формуле наглядно для участников Конкурса, так как не важно на какое количество транспортных средств заключен отдельный договор обязательного страхования имеет значение количество таких договоров, действовавших в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса. И чем больше у участника транспортных средств, на которые заключены отдельные такие договоры, действовавшие в течение года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурса, тем большее значение он получает по показателю Асс.

Таким образом, вывод решения антимонопольного органа о том, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен критерий оценки заявок «деловая репутация», что нарушает пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, также законодательно не обоснован и решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение и предписание ФАС России(адрес: 125993, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11 , ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539) от 09.12.2019 г. по делу №223ФЗ-1117/19.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина