Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Цюрих надежное страхование» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СОБВЭКС» ущерба в размере 2 564 671, 79 руб., госпошлины в размере 35 823 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 965,1064 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014г. произошел пожар в строящемся многофункциональном киноконцерном зале в Центральном ядре ММДЦ «Москва-Сити» по адресу: <...>, строительный участок № 6. Подсобное помещение, в котором произошло возгорание, эксплуатировалось строительной подрядной организацией ООО «СОБВЭКС» для хранения инструментов и приспособлений, применяемых при строительстве объекта.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.02.2014г. старшим дознавателем 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве -ФИО2, при осмотре места пожара было установлено, что зона максимальных термических повреждений расположена у противоположной к входу в помещение стены в правой ее части. В очаговой зоне в слое пожарного мусора были обнаружены корпусы двух масляных обогревателей. Из объяснения главного энергетика ООО «СОБВЭКС» А.Н. Лиса следует, что для поддержания положительной температуры в холодное время для обогрева помещения применялись два масляных обогревателя промышленного изготовления.

По результатам пожарно-технического исследования пожара ФГБУ «Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве» было установлено, что очаг пожара находился на 1-м этаже строящегося здания «Киноконцертного зала», в подсобном помещении, от входа в него, у противоположной стены, в правой ее части, на уровне пола, в месте обнаружения металлического корпуса масляного электрообогревательного прибора. Источником зажигания послужил тепловой эффект электрического тока, возникший в условиях аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме масляного электрического обогревателя.

В результате пожара и его тушения был причинен значительный материальный ущерб магазину "Intimissimi", расположенному в ТРЦ «Афимолл Сити», примыкающем к строящемуся киноконцерному залу.

Магазин "Intimissimi" на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Цюрих» по полису страхования имущества от всех рисков № L080ZL400017 и Дополнительному соглашению № 1 к нему (далее - Договор страхования).

Страхователем и Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Калцру».

На основании договора уступки от 25.08.2014г. все права и обязанности страховщика по указанному договору страхования перешли к АО «Цюрих надежное страхование», поэтому последующее урегулирование заявленного события осуществлялось от имени АО «Цюрих надежное страхование».

По результатам рассмотрения представленных ООО «Калцру» документов АО «Цюрих надежное страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 564 671 руб. 79 коп, на основании следующего расчета: ремонт отделки помещений - 418 197,84 руб., приобретение системы очистки воздуха - 20 340 руб., очистка помещений после пожара- 33 898,30 руб., товарно-материальные ценности - 2 094 714,31 руб., услуги по инвентаризации - 15 070,14 руб., минус франшиза 17 548,80 руб. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 028 от 09.12.2014г.

Согласно информации, предоставленной собственником здания ТРЦ «Афимолл Сити» -АКОО «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД», Генеральным подрядчиком объекта «Многофункциональный киноконцертный зал», в котором произошел пожар, является АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ», подрядчиком является ООО «СОБВЭКС».

05.03.2015г. истец направил в адрес ответчика (подрядчик) претензионное письмо с продолжением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 2 564 671 руб. 79 коп.

ООО «СОБВЭКС» претензионное письмо не получило, конверт с претензионным письмом был возвращен обратно истцу.

11.02.2016г. истец повторно направил претензионное письмо в адрес ООО «СОБВЭКС», которое оставлено без удовлетворения., в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против иска в отзыве указал, что отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о причинах возгорания, выводы о причине пожара носят предположительный характер, не установлено фактических данных, указывающих на наличие прямых причинно-следственных связей между выявленными нарушениями и произошедшим пожаром, не установлена конкретная неисправность, послужившая причиной аварийного режима работы в электрической схеме масленого электрического обогревателя. Кроме того, ответчик указал, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, отсутствует отчет по об оценке, заключение независимого эксперта о стоимости поврежденного имущества.

Доводы ответчика рассмотрены судом, признаны несостоятельными противоречащими представленным в дело доказательствам.

Постановлением № 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2014г. установлено, что в момент пожара помещение эксплуатировалось строительной подрядной организацией ООО "СОБВЭКС" для хранения инструментов и приспособлений, применяемых при строительстве объекта. По результатам пожарно-технического исследования предметов изъятых с места пожара получено техническое заключение № Э-0230014, из которого установлено, что нагревательный элемент ТЭНа масляного обогревателя из первой упаковки (образец № 1) находится в разрыве. На медных жилах внутренней разводки электрообогревателя имеются оплавления, которые образовались в результате коротких замыканий, произошедших в условиях до пожара (ПКЗ). Тепловой эффект данного аварийного режима работы мог послужить источником зажигания.

По результатам пожарно-технического исследования пожара ФГБУ «Судебно - экспертным центром ФПС по г. Москве» с учётом результатов исследования образцов получено заключение специалиста № 293 от 27.02.2014 г. Из выводов специалиста следует, что очаг пожара находится на 1-м этаже строящегося здания «Киноконцертного зала», в подсобном помещении- от входа в него, у противоположной стены, в правой её части, на уровне пола, в месте обнаружения металлического корпуса масленого электрообогревательного прибора. Источником зажигания послужил тепловой эффект электрического тока, возникший в условиях аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме масленого электрического обогревателя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что причина пожара и виновное лицо установлены Постановлением № 1 от 28.02.2014г., пожарно-техническим исследованием.

Размера ущерба определен на основании отчета ООО «ЛЭББ», проведен осмотр поврежденного помещения, установлен характер и степень повреждения магазина. 25.02.2014г. совместно со страхователем была произведена полная инвентаризации поврежденного товара. Кроме того, были исключены работы, которые были проведены в соответствии с договором подряда № СТК26/2 от 19.02.2014г., но которые не были связаны со страховым случаем.

В частности, в соответствии с договором подряда № СТК26/2 от 19.02.2014г. были проведены ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 509 543 руб. 45 коп. ООО «ЛЭББ» установило, что стоимость работ непосредственно связанных с устранением последствий пожара и его тушения, составляет 493 473 руб. 45 коп.

До проведения ремонтно-восстановительных работ была произведена очистка помещения с целью удаления загрязнений от воздействия воды и продуктов горения. Стоимость указанных работ в соответствии с предоставленными Страхователем - ООО «Калцру» документами составила 40 000 руб. Учитывая площадь помещения магазина и объем загрязнений, ООО «ЛЭББ» подтвердило, что указанная стоимость является адекватной.

Для очистки воздуха от запаха гари в помещении магазина "Intimissimi" страхователем была приобретена система Vollara Fresh Air 4. ООО «ЛЭББ» обоснованно указало, что данная система не является одноразовой и после ликвидации последствий пожара подлежит дальнейшему использованию. По оценке ООО «ЛЭББ» рыночная стоимость системы после ее использования составляет 40 % от стоимости первоначального приобретения. Стоимость указанной системы составила 33 900 руб. ООО «ЛЭББ» посчитало, что возмещению подлежит 20 340 руб.

Для установления точного количества поврежденного товара 25.02.2014г. была организована его внеочередная инвентаризация. Специалисты ООО «ЛЭББ» приняли участие в данной инвентаризации в целях подтверждения количества безвозвратно утраченного товара. Пересчет производился посредством считывающих штрих-код устройств, а также посредством визуальной количественной и качественной проверок. ООО «ЛЭББ» были предоставлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, согласно которым в результате убытка был утрачен товарный запас в количестве 6 594 единиц ТМЦ на общую сумму 2 096 767 руб. 83 коп. По результатам осмотра и участия в инвентаризации ООО «ЛЭББ» подтвердило утрату товара в количестве 6 594 единиц.

Согласно Окончательному отчету ООО «ЛЭББ» от 04.12.2014г. подтвержденный размер ущерба за вычетом франшизы и НДС составил 2 564 671 руб. 79 коп.

Истцом в материалы дела представлена копия Соглашения об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра, заключенного между ООО «Калцру» и АКОО «БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД» (данное соглашение действовало на момент пожара), копия договора аренды от 30.04.2014г., договор подряда № СТК26/2 от 19.02.2014г., Акт приемки выполненных работ от 26.02.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2014г., Счет -фактура от 26.02.2014г., выставленная подрядчиком, товарная накладная № 019 от 21.02.2014г.

Суд приходит к выводу, что документы представленные истцом в обоснование требований подтверждают факт проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина "Intimissimi" после пожара и их стоимость.

Ответчиком же в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств в опровержение представленных истцом документов, обосновывающих заявленные им требования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, изучив все доказательства представленные в дело, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательствами по делу установлена вина ответчика, размер также подтвержден представленными в дело доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2 564 671 руб. 79 коп. как подтвержденного документально.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ и ст.ст. 8, 9, 65, 70, 69, 75, 82, 83, 85, 86, 110, 170-175,181-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОБВЭКС» в пользу Акционерного общества «Цюрих надежное страхование» ущерб в размере 2 564 671 (Два миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 79 коп., госпошлину в размере 35 823 (Тридцать пять тысяч восемьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Акименко