Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО «АНП» обратилось в суд с иском к ГКУ «ИС района Бибирево» о признании недействительным п. 7.3 контракта № 48995 от 17.12.2013 и взыскании 1 035 688 руб. 85 коп.

Истец, в судебном заседании, поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании решения Единой комиссии по централизованному размещению государственных заказов в районе Бибирево СВАО г.Москвы (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2) заключен контракт от 17.12.2013 №48995, согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории общеобразовательного учреждения ГБОУ СОШ № 758 района Бибирево СВАО в 2014 году в рамках реализации государственной программы города Москвы «Развитие образования города Москвы («Столичное образование») в соответствии с техническим заданием, сметой и календарным планом, являющимися неотъемлемой частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта с учетом тендерного снижения составляет 8 407 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств с 15.01.2014 по 15.08.2014.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы в объеме 95,54 % с учетом просрочки на 55 дней на общую сумму 8 032 222 руб. 83 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.10.2014 № 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Работы в оставшемся объеме 4.46 % на сумму 375 277 руб. 17 коп. выполнены не были.

В связи с нарушением подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, установленных контрактом, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на сумму 375 277 руб. 17 коп., о чем истцу направлено решение от 05.11.2014 № 253.

Кроме того, указанным решением, ответчик сообщил истцу о том, что выполненные работы на сумму 8 032 222 руб. 83 коп. приняты и оплата произведена в сумме 6 817 349 руб. 13 коп. с учетом удержания штрафных санкций в размере 1 214 873 руб. 70 коп.

Претензией от 28.11.2014 № 32-2811114 ООО «АНП» сообщило ответчику о несогласии с принятым решением относительно удержания суммы штрафа ввиду внесенных изменений в п. 7.3 контракта.

Из материалов дела усматривается, что пункт 7.3 контракта в проекте контракта, размещенного на электронной площадке, был изложен в следующей редакции: «в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению этапа работ, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ».

В соответствии с п. 7.3 контракта, подписанного сторонами, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению этапа работ, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику неустойку в размере 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном Календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы контрактом, заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме, условия которого сформулированы заказчиком, и в силу пункта 4.1 статьи 41.12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа.

Однако ООО «АНП» контракт был подписан, протоколы разногласия ни на стадии заключения контракта, ни в период выполнения обязательств по договору подрядчиком не предъявлялись.

Истцом не представлено доказательств нарушения при заключении контракта норм права.

Изменения в подписанный контракт от 17.12.2013 №48995 не вносились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным п. 7.3 контракта от 17.12.2013 №48995.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту - нарушение сроков выполнения работ на 55 дней и объема работ (выполнено 95,54 % от согласованного объема), заказчик в соответствии с п. 7.3 контракта удержал штраф в размере 1 214 873 руб. 70 коп.

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы удержанных ответчиком в качестве штрафа подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установив наличие просрочки в исполнении обязательства, учитывая сроки нарушения, а также их размер, объем выполненных работ, считает, что удержанная ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что удержание ответчиком денежных средств в размере 1 214 873 руб. 70 коп. не будет являться способом компенсации возможных убытков заказчика, а приведет к необоснованному обогащению ответчика за счет истца, приходит к выводу о правомерно удержанной ответчиком сумме штрафа в размере 274 325 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 967 521 руб. 23 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 23 687 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 330, 702, 743, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Бибирево» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНП» 967 521 руб. 23 коп. (Девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один рубль двадцать три копейки) – неосновательного обогащения, 23 687 руб. 93 коп. (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей девяносто три копейки) – расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина