Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 06.03.2018 №21КЕМ-АВТ/10/2018 в размере 1 570 000 руб., убытков в виде лизинговых платежей за период с 03.02.2019 по 03.12.2019 в сумме 418 617 руб.,

при участии:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО1 по дов. № 15 от 24.01.2020 г.

от ООО «РЕСО-Лизинг»: ФИО2 по дов. № 66/2020 от 22.01.2020 г.

от ПАО СК «Росгосстрах»: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» обратилось с исковым заявлением к ООО «Автобусы и погрузчики» о взыскании стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 06.03.2018 №21КЕМ-АВТ/10/2018 в размере 1 570 000 руб., убытков в виде лизинговых платежей за период с 03.02.2019 по 03.12.2019 в сумме 418 617 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» также возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №21КЕМ-АВТ/10/2018 от 06.03.2018, предметом договора лизинга является автобус «ПАЗ-32054», VIN <***>.

Предмет лизинга приобретён лизингодателем у продавца ООО «Автобусы и погрузчики» (ответчика) по договору купли-продажи №021 КЕМ/2018 от 06.03.2018, получателем в котором указан истец.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 23.01.2019 произошло возгорание автобуса, что привело к его полной фактической гибели.

По результатам расследования Следственный отдел по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области пришёл к заключению о том, что причиной возгорания автобуса явилось разрушение пластикового топливного фильтра, который стоит рядом с бензонасосом, и, как следствие, попадание бензина на раскалённые части работающего двигателя.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пункт 1.4 договора купли-продажи №021КЕМ/2018 от 06.03.2018 предусматривает право лизингополучателя предъявления к продавцу требований в отношении качества и комплектности проданного автобуса.

В ответ на направленную истцом претензию №795 от 08.10.2019 о возврате уплаченной за автобус денежной суммы, ответчик отказал, сославшись на прекращение гарантийных обязательств в связи с непрохождением автобусом технического обслуживания и установкой на него газобаллонного оборудования, а также на отсутствие согласия арендодателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом в порядке п. 1 ст. 670 ГК РФ.

По мнению истца в момент сгорания автобуса на него действовала гарантия качества, установленная пунктом 3.3 договора купли-продажи сроком 24 месяца с даты подписания акта приёма-передачи или 60 000 км пробега.

Акт приёма-передачи автобуса подписан 22.05.2018, в силу чего гарантийный срок действовал до 22.05.2020 или до достижения пробега 60 000 км.

На момент возгорания пробег автобуса составлял 48 804 км, следовательно, на момент возгорания в отношении автобуса действовала гарантия качества продавца.

Установление на автобус гарантии качества означает наступление условий, названных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ: ответчик отвечает за недостатки, приведшие к гибели (уничтожению) автобуса 23.01.2019, если не докажет, что недостатки возникли по названным в этой норме причинам (бремя доказывания возложено на продавца).

По мнению истца, ответчик не привёл доказательств того, что установка на автобус газобаллонного оборудования привела к разрушению пластикового топливного фильтра и возгоранию автобуса.

Установка на автобус газобаллонного оборудования в установленном порядке согласована с органами ГИБДД, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения («Особые отметки»: 7 баллонов на крыше по 50 л).

Ответчик также не привёл доказательств ознакомления истца с необходимостью замены фильтрующего элемента фильтра тонкой очистки топлива каждые 16 000 км, а также того, что непроведение такой замены привело к разрушению пластикового топливного фильтра и возгоранию автобуса.

Довод ответчика об отсутствии согласия арендодателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом (пункта 1 статьи 670 ГК РФ), по мнению истца, не имеет юридического значения, поскольку истец не заявляет требование о расторжении договора, а просит возвратить денежные средства за некачественный товар. Данное право истца не зависит от факта расторжения договора.

Кроме того, прекращение гарантийных обязательств на автобус само по себе не освобождает его от ответственности за поставку некачественного товара.

Гарантия качества товара не изменяет и не устраняет ответственность продавца за недостатки качества товара, установленную статьёй 475 ГК РФ, а лишь распределяет бремя доказывания причин возникновения этих недостатков.

Внесённые в конструкцию автобуса изменения (установка газовых баллонов) санкционированы органом ГИБДД в установленном порядке. Все автобусы истца перед выходом на линию в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проходят ежедневный технический осмотр с отметками в соответствующем журнале. Перед выходом на линию 23.01.2019 спорный автобус был исправен.

Вывод следователя о том, что причиной возгорания автобуса явилось разрушение пластикового топливного фильтра, который стоит рядом с бензонасосом, и, как следствие, попадание бензина на раскалённые части работающего двигателя, основан на заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области №20-19 от 11.03.2019, которым установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание топлива (бензина) или паровоздушной смеси (паров бензина с воздухом), образовавшейся в результате разгерметизации топливной системы от разогретых поверхностей узлов и агрегатов автобуса. Газобалонное оборудование проходит вне установленной зоны очага пожара и, следовательно, не повлияло на возникновение и развитие пожара.

В заключении имеется ссылка на протокол осмотра от 07.02.2019, согласно которому полностью уничтожены (расплавились) шланги подачи топлива, фильтр тонкой очистки.

Также следователь сослался на акт служебного расследования от 23.01.2019, в котором установлена недоработка конструкции топливного фильтра заводом-изготовителем, не предусматривающая никакого крепления фильтра и его неудачное расположение, при котором он подвержен тепловым и механическим нагрузкам.

Письмом №113 от 11.02.2019 истец обратил внимание завода-изготовителя ООО «ПАЗ» на недоработки в системе питания автобуса (фильтр имеет пластиковый корпус, стоит в «горячем» месте и не закреплён к двигателю), но ответа не получил.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик должен нести установленную статьёй 475 ГК РФ ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи истцу и выразившиеся в разгерметизации топливной системы от разогретых поверхностей узлов и агрегатов автобуса при нормальных условиях его работы.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, причинённые нарушением обязательств из договора купли-продажи, в виде лизинговых платежей, которые истец вынужден продолжать вносить лизинговой компании после гибели автобуса (т. е. после 23.01.2019) в соответствии с пунктом 5.1 Приложения №3 к договору лизинга, при том, что самого предмета лизинга истец лишился по вине ответчика.

Сумма лизинговых платежей за период с 23.01.2019 по день подачи настоящего иска (по срокам платежа 03.02.2019, 03.03.2019, 03.04.2019, 03.05.2019, 03.06.2019, 03.07.2019, 03.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019, 03.11.2019, 03.12.2019) составляет 418 617 руб.

Названный автобус являлся предметом договора страхования по полису ПАО СК «Росгосстрах» серии 7100 №1047896 от 22.05.2018, в том числе по риску полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. Письмом от 13.09.2019 страховая компания отказала лизингодателю в выплате страхового возмещения по мотиву того, что пожар произошёл вследствие выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование требования о возврате денежных средств, уплаченных за автобус, истец ссылается на правила п. 2 ст. 475, согласно которым при существенном нарушении требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, по правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ возможен при реализации покупателем права на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 2 ст. 453 ГК РФ), вследствие чего у продавца возникает обязанность вернуть покупателю денежные средства, уплаченные последним за некачественный товар.

Действующее законодательство не содержит оснований для возврата в полном размере денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, без прекращения действия договора купли-продажи.

Возникновению у продавца обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи, в обязательном порядке предшествует расторжение договора купли-продажи (в том числе в одностороннем порядке).

Таким образом, довод истца о том, что право требования возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не зависит от факта расторжения договора, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что последствием полного одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, является расторжение договора.

Лизингодателем по договору лизинга № 021КЕМ-АВТ/10/2018 от 06.03.2018 г. выступает ООО «РЕСО-Лизинг», который согласия на отказ от исполнения договора купли-продажи № 021КЕМ/2018 от 06.03.2018 г. не давал.

Поскольку истец не реализовал право на отказ от договора купли-продажи, данный договор не является расторгнутым и продолжает действовать - соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о допущенных лизингодателем злоупотреблениях являются необоснованными, поскольку обязательства ООО «РЕСО-Лизинг исполнены надлежащим образом, финансирование лизингополучателю предоставлено на условиях договора лизинга, и лизингополучатель получил лизинговое имущество во владение и пользование. С учетом ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели арендованного имущества перешел к истцу 22.05.2018 г. в соответствии с актом приема-передачи. Таким образом, в момент гибели автобуса относился на истца. При этом ООО «РЕСО-лизинг» не допустило нарушения принятых на себя обязательств.

Доводы истца о том, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием недостатка автобуса и причинами его образования, возлагается на ответчика, противоречат обстоятельствам настоящего дела и являются необоснованными.

Истец осуществлял эксплуатацию автобуса ненадлежащим образом - с нарушением правил, установленных руководством по эксплуатации и сервисной книжкой.

В исковом заявлении ГП КО «Кемеровская автоколонна № 1237» ссылается на заключение Следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области о том, что причиной возгорания автобуса явилось разрушение пластикового топливного фильтра, стоящего рядом с бензонасосом, следствием чего стало попадание бензина на раскаленные части работающего двигателя с дальнейшим воспламенением (постановление о прекращении уголовного дела от 01.07.2019 г.).

По мнению истца, установление в отношении автобуса гарантии качества означает наступление условий, предусмотренных п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, между сторонами согласованы условия осуществления гарантийных обязательств, требования к эксплуатации и обслуживанию автобуса, соблюдение которых является обязательным для осуществления надлежащей эксплуатации и для предоставления гарантии качества товара на протяжении всего гарантийного срока.

Согласно п. 3.13. договора купли-продажи, основные условия выполнения и обеспечения гарантийных обязательств изложены в сервисной книжке и/или руководстве по эксплуатации.

В соответствии с п. 5.2. сервисной книжки потребитель имеет право на гарантийные обязательства завода-изготовителя по безвозмездному устранению дефектов при соблюдении ряда общих условий, в том числе: техническое обслуживание (ТО) должно проводиться только в СТО дилеров РА-ГГ или центральных сервисных станций РА-ГГ (приведенных в разделе 11 сервисной книжки). При отсутствии СТО в радиусе 200 км и более потребитель вправе провести ТО самостоятельно или у третьих лиц только на основании письменного согласия соответствующих региональных или центральных сервисных станций РА-ГГ; необходимость соблюдения правил по эксплуатации продукции, изложенных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации продукции и других документах, прикладываемых к продукции; соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по ТО, применение рекомендованных смазочных материалов, топлива, специальных жидкостей, деталей и изделий; использование продукции по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 5.8. сервисной книжки, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в связи с проведением ремонта или ТО продукции в сервисной станции, не принадлежащей официальной дилерской сети РА-ГГ.

Согласно п. 5.8.1. сервисной книжки, гарантия в отношении новой продукции не распространяется на повреждения или ущерб, возникшие в результате неправильной эксплуатации продукции, внесения изменений в ее конструкцию, или косвенно обусловленные перечисленными обстоятельствами, в том числе: внесение несанкционированных изменений в конструкцию продукции после ее окончательного изготовления; несоблюдение рекомендованных интервалов ТО - гарантия не распространяется на продукцию со значительным (более 500 км) перепробегом между плановыми ТО.

В силу п. 5.8.4. сервисной книжки проведение регламентного ТО является обязанностью потребителя продукции.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, не противоречат действующему законодательству и подлежат применению с учетом прямого указания, содержащегося в п. 3.13. договора купли-продажи.

При этом истец ненадлежащим образом эксплуатировал транспортное средство.

Руководством по эксплуатации предусмотрен регламент проведения ТО, согласно которому топливный фильтр подлежит замене каждые 16 000 км пробега автобуса.

На момент возгорания автобуса пробег составлял 48 804 км, в связи с чем, к моменту гибели автобуса замена топливного фильтра должна была производиться не менее трех раз.

При этом истец не проводил ТО на СТО дилеров РА-ГГ или центральных сервисных станций РА-ГГ. Доказательства о получении истцом письменного согласия региональных или центральных сервисных станций РА-ГГ не представлено.

При таких обстоятельствах, топливный фильтр, который уже трижды подлежал замене, не подвергался замене по причине ненадлежащего проведения ТО или по причине не проведения ТО.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на самостоятельное внесение им в конструкцию автомобиля изменений - установление газобаллонного оборудования.

Пунктом 5.2. сервисной книжки установлено, что приобретатель автомобиля вправе требовать безвозмездного устранения дефектов по гарантии при соблюдении ряда условий, - в том числе при отсутствии внесенных без согласия завода-изготовителя конструктивных изменений в конструкцию автомобиля.

Пунктом 5.8.1. сервисной книжки также предусмотрена недопустимость внесения несанкционированных изменения в конструкцию автомобиля.

Таким образом, истец, установив на автомобиль газобаллонное оборудование, нарушил условия осуществления гарантийных обязательств, в связи с чем, ответчик не может гарантировать истцу надлежащую работа автобуса, поскольку ответчик не имел возможности контролировать процесс внесения изменений в конструкцию автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом допущены нарушения условий осуществления гарантийных обязательств по договору купли-продажи, установленные п. 5.2., 5.8.1 сервисной книжки, что исключает право истца требовать от ответчика соблюдения гарантийных обязательств.

Истец проинформирован о требованиях к эксплуатации автобуса и требованиям осуществления гарантийных обязательств по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что до его сведения не доведена информация о необходимости замены топливного фильтра каждые 16 000 км пробега, противоречат фактически обстоятельствам дела.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что вместе с автобусом покупателю передаются сопроводительные документы, в том числе руководство по эксплуатации и сервисная книжка. В п. 2 акта приема-передачи от 22.05.2018 г. зафиксировано, что вместе с товаром истцу переданы ключи зажигания и вся предусмотренная договором купли-продажи документация. В п. 7 акта приема-передачи от 22.05.2018 г. зафиксировано, что правила эксплуатации товара, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров истцу разъяснены, и с назначением автобуса истец ознакомлен.

Согласно п. 8 акта приема-передачи от 22.05.2018 г. истец ознакомлен с условиями гарантии.

При таких обстоятельствах, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия в автобусе существенных недостатков производственного характера, возникших до передачи автобуса истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо учило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено денная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде оплаты лизинговых платежей и виной ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, оснований для взыскания убытков в размере 418617 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393, 425, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» во взыскании с ООО «Автобусы и погрузчики» стоимости автобуса «ПАЗ-32054» в размере 1570000 руб. и убытков в размере 418617 руб.

Взыскать с ГП КО «Кемеровская автоколонна №1237» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32886 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова