Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК)» (ОГРН <***>; 111250, Москва г., Завода Серп и Молот пр-д, 3А, 2)

к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический институт» (ОГРН <***>; 111250, Москва г., Лефортовский Вал ул., 26)

о взыскании 16 447 231 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в период с 12.01.2010 г. по 17.12.2010 г. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, пр-зд Завода Серп и Молот, д. 3А, стр 2 (подвал пом. 1 комн. 1-15, пом. 2 ком. 1-12, пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 1 ком. 1-48, пом. 2 ком. 1, 2, этаж 2 пом. 1 ком. 1-10) общей площадью 2 436, 2 кв.м., взыскании 1 328 379, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии представителей:

от истца – ФИО1 (Доверенность б/н от 20.04.2012 г.), ФИО2 (Доверенность б/н от 20.06.2012 г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический институт» с требованием о взыскании 16 447 231 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в период с 12.01.2010 г. по 17.12.2010 г. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, пр-зд Завода Серп и Молот, д. 3А, стр 2 (подвал пом. 1 комн. 1-15, пом. 2 ком. 1-12, пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 1 ком. 1-48, пом. 2 ком. 1, 2, этаж 2 пом. 1 ком. 1-10) общей площадью 2 436, 2 кв.м., взыскании 1 328 379, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. Представил суду отзыв на исковое заявление в предварительном судебном заседании.

Спор рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии Ответчика.

Истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 10.04.2007 г. между Закрытым акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)» (Истец) и Открытым акционерным обществом Московский металлургический завод «Серп и Молот» аключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 165 общей площадью 2 436,4 кв. м. (подвал пом. 1 ком. 1-15, пом. 2 ком. 1-12. пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 1 ком. 1-48, пом. 2 ком. 1, 2, этаж 2 пом. 1 ком. 1-10), расположенного по адресу: <...> и Молот, д. ЗА, стр. 2.

13.08.2008 г. на основании договора купли-продажи № 165, а так же вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по делу № А40-58459/07-54-366 право собственности ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)» на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесена запись № 77-77-15/008/2008-367 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 635649.

Как пояснил Истец, после подписания 10.04.2007 г. договора купли-продажи № 165 ему стало известно о том, что спорные помещения фактически занимаются ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт (Ответчик) и используются в собственных коммерческих интересах.

В обоснование правомерности своего нахождения в помещениях общей площадью 2 436,4 кв. м., расположенных по адресу: <...> и Молот, д. 3А, стр. 2 ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт был представлен договор аренды нежилых помещений № 82/а от 01.11.2006 года заключенный между предыдущим собственником помещений. ОАО ММЗ «Серп и Молот», и ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт сроком на 11 месяцев на льготных условиях 1 рубль за 1 квадратный метр занимаемой площади в год. После продажи Истцу помещений ОАО ММЗ «Серп и Молот» договор не расторг и как следствие договор оказался пролонгированным на неопределенный срок. Истец обратил внимание суда на то, что «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)» как добросовестный собственник производил все необходимые платежи по объекту недвижимого имущества. В тоже время ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» не нес расходы по ремонту занимаемых помещений, т.е. не выполнял свои обязательства по договору аренды нежилых помещений № 82/а от 1 ноября 2006 года.

Письмами от 05.09.2008 г. исх. № 8/09-08, 05.10.2009 г. исх. № 4/10-09, 07.10.2009 г. исх. № 6/10-09 ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)» уведомило ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» о расторжении всех ранее заключенных с Ответчиком договоров в отношении указанного недвижимого имущества, в том числе о расторжении в порядке, предусмотренном ст. 616 ГК РФ, договора аренды нежилых помещений № 82/а от 01.11.2006 г.

Поскольку неоднократные обращения законного собственника с требованиями об освобождении неправомерно занимаемого имущества были оставлены Ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о выселении ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» из занимаемых помещений и обязании передать его по актам приема-передачи собственнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу № А40-3898/10-23-38 удовлетворены исковые требования о выселении ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт из помещений общей площадью 2 436, 4 кв. м., расположенных по адресу: <...> и Молот, д. ЗА, стр. 2 и обязании передать спорное имущество по актам приема-передачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. № 09АП-14719/2010-ГК прекращено производство по апелляционной жалобе ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» и принятый судом первой инстанции судебный акт вступил в законную силу. В кассационном порядке дело № А40-3898/10-23-38 не пересматривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения судебного дела № А40-3898/10-23-38 по спору между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)» и ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» были установлены в частности следующие обстоятельства:

- фактическое нахождение и использование ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» недвижимого имущества общей площадью 2 436,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> и Молот, д. ЗА, стр. 2 в течение 2010 года, в том числе на момент вынесения решения;

- отсутствие у ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества с 12.01.2010 г.

В связи с неисполнением ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» в добровольном порядке Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу № А40-3898/10-23-38 о выселении, 02.09.2010 г. на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа Лефортовским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77/4/18370/2/2010 о выселение ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт.

Только 17.12.2010 г. ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт освободило занимаемые по договору помещения и как следствие между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)», ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» и судебным приставом исполнителем ФИО3 был составлен и подписан акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 2 436,4 кв. м.. расположенных по адресу: <...> и Молот, д. ЗА, стр. 2.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, в частности, рассмотренные ранее судебные споры, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а так же представленные суду документы, свидетельствуют о неправомерном использовании ГОУ ВПО «Московский государственный вечерний металлургический институт» спорного недвижимого имущества в период с 12.01.2010 г. по 17.12.2010 г. без должных на то правовых оснований и как следствие неосновательном обогащении за счет ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)» путем сбережения платы за пользование указанным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сложившаяся в Московском регионе судебная практика разрешения аналогичных споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом исходит из необходимости установления рыночно обоснованного размера доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Согласно Отчету № 12/10-86К об определении рыночно обоснованной величины арендной ставки за объект недвижимости, общей площадью 2 436,2 кв. м., расположенный по адресу: <...> и Молот, д. 3А, стр. 2, подготовленному ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ» имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. рыночно обоснованный размер арендной ставки, без учета коммунальных платежей и эксплутационных расходов, по состоянию на 20 декабря 2010 года для указанного имущества составляет:

- для помещений 1, 2 этажей, общей площадью 1 430,5 кв. м. - К) 362 542 руб. в год

- для помещений подвала, общей площадью 1 005,9 кв. м. - 6 084 689 руб. в год

Итого по всем помещениям: 16 447 231 руб. в год

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования Истца правомерными и обоснованными, а доводы отзыва подлежат отклонению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 447 231 руб. за период с 12.01.2010 г. по 17.12.2010 г. с учетом установленной ЦБ ставки рефинансирования в размере 8,25 % составляет - 1 328 379, 68 руб.

В ходатайстве об истребовании документов Ответчик указывает на необходимость исследования материалов судебного дела № А40-108619/09-40-875, поскольку, по мнению Ответчика, по данному делу Истцом ранее уже заявлялись аналогичные требования и в последствии производство по делу было прекращено в связи с отказом Истца от исковых требований.

В тоже время приведенные выше доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора по существу.

Как следует из карточки судебного дела № А40-108619/09-40-875, размещенной на сайте Высшего арбитражного суда РФ в сети Интернет, исковое заявление по делу было подано 24 августа 2009 года, в то время как предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание денежных средств за фактическое использование Ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего Истцу, за период с 12 января 2010 года по 17 декабря 2010 года, то есть за период, значительно более поздний чем дата подачи искового заявления по делу № А40-108619/09-40-875, на которое ссылается Ответчик.

При этом предметом судебного разбирательства по делу № А40-108619/09-40-875 являлось взыскание денежных средств за период, предшествующий дате подачи иска, по основаниям, отличным от оснований настоящего искового заявления, поскольку по состоянию на август 2009 года не было ни судебных актов о выселении Ответчика из спорных помещений в конце 2010 года, ни материалов исполнительного производства, ни иных доказательств на которые ссылается Истец в обоснование требования по настоящему делу, таким образом, предмет и основание иска разные по двум договорам.

Ответчик ссылается на необходимость исследования материалов исполнительного производства 77/4/18370/2/2010 о выселении ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт из спорных помещений, принадлежащих Истцу по исполнительному листу, выданному в рамках судебного дела № А40-3898/10-23-38.

Между тем, обстоятельства рассмотрения судебного спора № А40-3898/10-23-38, а так же обстоятельства принудительного исполнения решения суда о выселении ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт из спорных помещений были положены Истцом в обоснование исковых требований и подробно описаны в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения судебного дела № А40-3898/10-23-38 по спору между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК» и ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт были установлены в частности следующие имеющие преюдициальное значение обстоятельства, что следует из решения суда.

Фактическое нахождение и использование ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт недвижимого имущества общей площадью 2 436,4 кв. м., расположенного по адресу: <...> и Молот, д. ЗА, стр. 2 в течение 2010 года, в том числе на момент вынесения решения

отсутствие у ГОУ. ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества с 12 января 2010 года

Несмотря на вступление в июле 2010 года в законную силу судебного акта о выселении Ответчика из занимаемых помещений ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт отказалось добровольно исполнять решение суда в результате чего Лефортовским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 77/4/18370/2/2010 о выселение ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт.

Фактически спорные помещения были освобождены Ответчиком после неоднократных требований собственника помещения, требований судебного пристава-исполнителя лишь 17 декабря 2010 года, что подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений.

Ответчик так же ссылается на необходимость исследования материалов судебных дел №А40-138502/10-17-910 и № A40-149149/10-92-1001, в ходатайстве об истребовании документов.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года по делу № А40-138502/10-17-910 предметом судебного разбирательства являлось требование Ответчика о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 77/4/18370/2/2010, выразившихся в требовании подписать акт приема-передачи спорных нежилых помещений, в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и предупреждении об уголовной ответственности.

Решением суда по делу № А40-138502/10-17-910 в удовлетворении названых исковых требований было отказано, при этом было установлено, что действия судебного пристава исполнителя законны, поскольку на момент их совершения, то есть в октябре 2010 года. Ответчик по прежнему в добровольном порядке решение суда о выселении из спорных помещений не исполнил и продолжает их использовать, что дополнительно подтверждает правомерность позиции Истца по настоящему делу.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по делу № А40-149149/10-92-1001 предметом судебного разбирательства являлось требование Ответчика признать незаконным действия судебного пристава исполнителя по наложению штрафа в рамках исполнительного производства.

Решением суда по делу № А40-149149/10-92-1001 требования о признании незаконным действий по наложению штрафа были удовлетворены, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные помещения после возбуждения исполнительного производства вплоть до 17 декабря 2010 года не передавались Истцу по причине не согласования Ответчиком текста акта приема-передачи, в связи обстоятельства рассмотрения дела так же свидетельствуют о нахождении в спорных помещениях Ответчика и факт его неосновательного обогащения за счет Истца.

Более того, уже сам по себе факт вынесения Арбитражным судом г. Москвы Решения от 20 апреля 2010 года по делу № А40-3898/10-23-38 о принудительном выселении ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт из спорных помещений свидетельствует о том, что данные помещения в добровольном порядке освобождены не были, поскольку в противном случае требования о выселении не могли бы быть удовлетворены.

Иные обстоятельства и доводы, на которые ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление, так же не опровергают факт неосновательного обогащения Ответчика за счет сбережения арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, материалы ни одного из вышеприведенных судебных дел не опровергают правомерность позиции Истца по настоящему судебному делу и, более того, преюдициально установленные в рамках рассмотрения данных дел факты, свидетельствуют о наличии основании для удовлетворения требований по настоящему делу.

Ссылки Ответчика на положения договора аренды № 82А от 1 ноября 2006 года так же нельзя признать обоснованными, поскольку указанный договор аренды Сторонами спора был расторгнут в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ с 11.01.2010 г., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-3898/10-23-38.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана Истцом с 12.01.2010 г. по 17.12.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подобные положения так же содержатся в ст. 622 ГК РФ согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики

рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать фаю приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

ГОУ ВПО Московский государственный вечерний металлургический институт с момента расторжения договора аренды утратило какие либо правовые основания для нахождения в спорных помещениях, в последующем в результате неоднократного уклонения от возврата помещений собственнику неосновательно обогащалось за его счет путем сбережения платы за его использование.

Аналогичной позиции придерживается сложившаяся судебная практика по данному вопросу, изложенная в Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2984/11 по делу N А60-7010/2010-С12, Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7638/10 по делу N А05-11923/2009, Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 N КГ-А40/17355-10 по делу N А40-14580/10-91-48, Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А41/11605-09 по делу N А41-8542/09, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу N А75-1487/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2010 N Ф09-10075/10-С6 по делу N А60-7010/2010-С12.

Во всех указанных случаях суды, установив факт использования чужого имущества без соответствующих на то правовых оснований, указывали на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1007 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский государственный вечерний металлургический институт» (ОГРН <***>; 111250, Москва г., Лефортовский Вал ул., 26) в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания «ПИК)» (ОГРН <***>; 111250, Москва г., Завода Серп и Молот пр-д, 3А, 2) 16 447 231 руб. (Шестнадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч двести тридцать один рубль) неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование в период с 12.01.2010 г. по 17.12.2010 г. нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, пр-зд Завода Серп и Молот, д. 3А, стр 2 (подвал пом. 1 комн. 1-15, пом. 2 ком. 1-12, пом. 3 ком. 1-15, этаж 1 пом. 1 ком. 1-48, пом. 2 ком. 1, 2, этаж 2 пом. 1 ком. 1-10) общей площадью 2 436, 2 кв.м., 1 328 379, 68 руб. (Один миллион триста двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять рублей шестьдесят восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 г. по 17.12.2010 г., 111 568, 34 руб. (Сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н.Кофанова